Решение по делу № 33-904/2013 от 23.01.2013

Судья: Ефремова Т.В. гр. дело № 33-904/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.,

Судей - Марушко Л.А., Маркина А.В.

при секретаре - Поваровой И.С.

с участием прокурора – Нехаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Есевой Ирины Викторовны на решение Железнодорожного районного суда от 26 ноября2012 года, которым постановлено:

«Признать утратившими право на жилую площадь Есеву Ирину Викторовну, Есева Владимира Николаевича, Марьину Ольгу Владимировну по адресу <адрес>

Снять с регистрационного учета Есеву Ирину Викторовну, Есева Владимира Николаевича, Марьину Ольгу Владимировну по адресу <адрес>, поручив исполнение ОУФМС по Самарской области по Железнодорожному району.

Выселить Есеву Ирину Викторовну, Есева Владимира Николаевича, Марьину Ольгу Владимировну из занимаемого жилого помещения по адресу <адрес>

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Есевой И.В., возражения Мироновой М.В., заключение прокурора Нехавевой О.А. полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Миронова Марина Владимировна обратилась в суд с иском к Есевой Ирине Викторовне, Есеву Владимиру Николаевичу, Марьиной Ольге Владимировне о признании утратившими право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета и выселении.

В обоснование требований истица указала, что согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом было принято решение по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс-Банк» к Есевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество. Согласно данного решения в связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению кредита было удовлетворено требование банка о взыскании с Есевой И.В. задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество -квартиру по адресу <адрес>. Спорное жилое помещение было передано на торги. Поскольку квартира не была реализована в установленные законном сроки, то после не состоявшихся повторных торгов Банк выразил свое согласие принять реализованное имущество должника на баланс Банка и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорное жилое помещение было зарегистрировано за ООО «Хоум Кредит энд Финанс-Банк». ДД.ММ.ГГГГ Банк продал квартиру истице, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было выдано ей свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обращение взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение надлежащего исполнения Есевой Ириной Викторовной принятых на себя обязательств по Кредитному договору, является основанием для прекращения пользования квартирой.

В связи с тем, что ответчики удерживают данную квартиру, не освобождают, она не может ею пользоваться, использовать по назначению, ДД.ММ.ГГГГ ей направляла ответчикам претензия с требованием освободить квартиру в 10 дневный срок. До настоящего времени ответчики требование истца об освобождении жилого помещения в добровольном порядке не исполняют, чем препятствуют истице в реализации её прав собственника. В связи с переходом права собственности на спорное жилое помещение истица просит признать ответчиков утратившими право пользования указанной квартирой, снять с регистрационного учета и выселить их из занимаемого жилого помещения.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Есева И.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным, ссылаясь на то, что судом грубо нарушены нормы процессуального права и, что судом незаконно отказано ей в ходатайстве об отсрочки освобождения квартиры.

В заседание апелляционной инстанции Есева И.В. Есев В.Н., Марьина О.В. не явилась, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Миронова М.В. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор Нехаева О.А. полагала решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, постановлено без нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу абз.3 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и п. 2 ст. 223 ГК РФ необходимым условием признания залогодателя и иных лиц прекратившими право пользования жилым помещением является окончание процедуры реализации заложенного имущества - государственная регистрация права собственности на него нового собственника.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, иными федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением заемщиком- Есевой И.В. обязательств по погашению кредита ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Самары удовлетворено требование ООО «Хоум Кредит энд Финанс-Банк» о взыскании с Есевой И.В. задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество -квартиру по адресу <адрес> (л.д. 9-12).

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорная квартира была передана на торги и не была реализована, в связи с чем согласно постановлению судебного пристав-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ данное имущество передано взыскателю и зачтено в сет покупной цены ( 14-18).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс-Банк» получило свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение (л.д.13).

Таким образом, взыскание на предмет залога – спорную квартиру, обращено, и банк стал новым собственником жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс-Банк» продал квартиру истице- Мироновой М.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ей выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-24).

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают Есева И.В., Есев В.Н., Марьина О.В., что подтверждается справкой о регистрации (л.д. 31).

04.10. 2012 года истица направила в адрес ответчиков претензию с требованием о добровольном освобождении занимаемой квартиры в 10 дневный срок, что подтверждается почтовым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, однако, данные требования ответчиками до настоящего времени не исполнены (л.д. 26-29).

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Также в силу ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Суд, исходя из вышеприведенных положений закона, пришел к обоснованному выводу о том, что истица является собственником спорной квартиры, ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением в связи с обращением залогодержателем взыскания на заложенное имущество и реализацией этого имущества, наличие регистрации ответчиков, как постоянно проживающих в квартире, ущемляет права истца как собственника жилого помещения, которое необходимо ему для своих нужд.

При этом судом, верно указано, что решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество в виде спорной квартиры принято ДД.ММ.ГГГГ, следовательно ответчикам с указанного времени надлежало разрешить вопрос об обеспечении себя другим жилым помещением.

В связи с чем суд правильно определил, что удерживая спорную квартиру ответчики злоупотребляют правами, тем самым воспрепятствуют собственнику использовать квартиру по назначению для проживания.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал ответчиков утратившими право пользования на спорное жилое помещение и выселил их с занимаемой ими жилой площади.

Возможность принудительного снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрена статьей 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713. Согласно этим нормам снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда при выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением.

Таким образом, судом также обоснованно удовлетворены требования истицы о снятии ответчиков с регистрационного учета.

С учетом изложенного, а также того, что в материалах дела имеется письменное заявление ответчиков о признании иска, решение суда об удовлетворении иска Мироновой М.В. является законным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения процессуальных норм влекущих отмену судебного решения не нашли своего подтверждения и не подтверждаются материалами дела.

Ссылка в апелляционной жалобе Есевой И.В. на то, что судом незаконно отказано ей в ходатайстве об отсрочки освобождения квартиры, являются несостоятельной, так как невыездом ответчиков из спорной квартиры нарушаются права истца.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.. Оснований для отмены решения суда, как о том ставиться вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 26 ноября 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Есевой И.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: