Решение от 16.05.2023 по делу № 16-1858/2023 от 17.04.2023

КОПИЯ

Дело № 16-1858/2023

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                  16 мая 2023 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 255 района Марьино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 257 района Марьино г. Москвы от 25 июля 2022 года, решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 255 района Марьино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 257 района Марьино г. Москвы от 25 июля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит об отмене состоявшихся судебных актов и прекращении производства по данному делу об административном правонарушении.

Потерпевшая ФИО4, извещена в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче названной выше жалобы, в установленный срок возражения на нее не представила.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5-2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как усматривается из материалов дела, основанием привлечения лица к ответственности послужили выводы о том, что 26 апреля 2022 года в 17 часов 38 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с припаркованным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Данный вывод был сделан мировым судьей, в том числе на основании видеозаписи на CD-R-носителе, акта осмотра транспортного средства, диска и флеш-накопителя.

Судья районного суда согласился с вышеуказанным выводом мирового судьи.

Вместе с тем при рассмотрении дела в районном суде было не учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела имеет установление факта участия в дорожно-транспортном происшествии автомобиля под управлением ФИО1

В своих пояснениях и жалобах, в том числе в районный суд, ФИО1 последовательно указывает на то, что столкновения между автомобилем под его управлением и автомобилем потерпевшей не было, а представленные доказательства опровергают этот факт.

Так имеющийся в материалах дела, на листе 47, диск представлен во Второй кассационный суд общей юрисдикции с трещиной, его содержимое прочитать невозможно.

На видеозаписи, содержащейся на флэш-накопителе, на листе дела 49, факт дорожно-транспортного происшествия не очевиден, предполагаемая точка соприкосновения транспортных средств не видна.

В акте осмотра транспортного средства от 12 июля 2022 года на листах дела 34-35 указано, что на транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, имеется вмятина на левой передней двери со следами краски красного цвета, в то время как автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, имеет серый цвет, что ставит под сомнение возможность образования данного повреждения в результате столкновения с автомобилем под управлением ФИО1, в том числе по возможному механизму образования вмятины на транспортном средстве потерпевшей.

Несмотря на противоречия в вышеуказанных доказательствах, судья районного суда отнесся к доводам ФИО1 критически, отверг их, поскольку на автомобиле <данные изъяты> обнаружены характерные повреждения, при этом какой именно характер повреждений позволил судье районного суда прийти к такому выводу, и какими доказательствами данный вывод подтверждается, в решении судьи районного суда не указано.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что судья районного суда, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вследствие чего состоявшееся по делу решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть изложенное, положения статей 1.7, 4.5 и 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действующей редакции, и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░              ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░