Решение по делу № 2-3604/2018 от 18.07.2018

дело № 2-3604/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофановой Е. Е. к Салаватовой А. Н., Митрофанову Г. В., Митрофановой Н. Т., действующей в интересах несовершеннолетнего Митрофанова А. В., о признании права собственности на самовольно возведенные и перепланированные строения, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Митрофанова Е.Е. обратилась в суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенные и перепланированные строения, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование требований указано, что <дата> умер отец истца ФИО1, которому при жизни принадлежало на праве собственности 34/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> право собственности было зарегистрировано. После смерти отца истица является единственным наследником его имущества. Мать истицы отказалась от принятия наследства. <дата> мать истицы ФИО2 умерла. Решением Пушкинского городского суда от <дата> за истцом было признано в порядке наследования право собственности на 34/100 доли земельного участка общей площадью 1011 кв.м по адресу: <адрес>-а, право собственности было зарегистрировано. Истец фактически вступила во владение жилым домом, проживает в указанном доме, несет расходы по его содержанию. Оформить право собственности на долю жилого дома истец не может, поскольку имеются самовольные строения. Отцом истца были возведены пристройка лит.А1 площадью 25,5 кв.м, веранда лит.а1. Решением Пушкинского городского суда от <дата> данные строения приняты в эксплуатацию. Впоследствии на месте веранды лит.а1 были возведены пристройка лит.А3 и холодная пристройка лит.а2. В результате произведенных строительных работ и переоборудований площадь части дома была увеличена, площадь всех помещений составила 72,2 кв.м, общая площадь жилых помещений 63,0 кв.м. Также на земельном участке был построен сарай лит.Г4. Ответчики являются совладельцами дома по вышеуказанному адресу. Салаватовой А.Н. принадлежит 32/100 доли дома, в ее пользовании находится изолированная часть дома, обозначенная в техническом паспорте БТИ как <адрес>. Митрофанову А.В. и Митрофанову Г.В. принадлежит по 17/100 долей каждому, в их пользовании находится часть дома, обозначенная как <адрес>. Жилой дом фактически разделен между совладельцами, у каждого в пользовании находится изолированная часть дома, споров по разделу не имеется. Часть дома истца обозначена как <адрес>.

Истец просит признать право собственности на самовольно возведенные и перепланированные строения: пристройку лит.А3 площадью 17,7 кв.м, веранду лит.а2 площадью 3,1 кв.м, выделить истцу в собственность часть жилого дома общей площадью 72,2 кв.м, общей площадью жилых помещений 63,0 кв.м в составе помещений: лит. а2: помещение № площадью 3,1 кв.м, лит.а1: помещение № площадью 9,2 кв.м, лит.А3: помещение № площадью 4,8 кв.м, помещение № площадью 12,9 кв.м, лит.А1: помещение № площадью 15,4 кв.м, помещение № площадью 10,1 кв.м, лит.А: помещение № площадью 16,7 кв.м, надворное строение лит.Г4 – сарай, прекратить право общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.

Истец Митрофанова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о слушании извещена надлежащим образом.

Ответчики Салаватова А.Н., Митрофанов Г.В., Митрофанов А.В., Митрофанова Н.Т. в судебное заседание не явились, о слушании извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица – администрации Пушкинского муниципального района в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Суд исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.2 ст.222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Совладельцами жилого дома по адресу: <адрес>-а являются Салаватова А.Н. – 32/100 доли, ФИО1 – 34/100 доли, Митрофанов А.В. – 17/100 долей, Митрофанов Г.В. – 17/100 долей (л.д.9).

Решением Пушкинского районного суда от <дата> принято в эксплуатацию жилое помещение площадью 26,2 кв.м (комнаты 16,0 кв.м и 10,2 кв.м) после реконструкции с увеличением размеров и пристроенную террасу площадью 8,7 кв.м, построенные ФИО1 по адресу: <адрес> (л.д.24).

Право собственности ФИО1 на 34/100 доли, возникшее на основании решения Пушкинского городского суда от 24.09.1997г., было зарегистрировано 19.10.2005г., что следует из свидетельства о регистрации права (л.д.22).

<дата> ФИО1 умер (л.д.26).

Истец является дочерью ФИО1 (л.д.27).

<дата> умерла ФИО2 – супруга ФИО1 (л.д.25).

Решением Пушкинского городского суда от <дата> за Митрофановой Е.Е. признано право собственности на 0,34 доли земельного участка площадью 1011 кв.м по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего <дата> (л.д.19-21). Право собственности зарегистрировано (л.д.23).

Согласно техническому паспорту на вышеуказанный жилой дом по состоянию на <дата>, общая площадь жилого дома составляет 139,9 кв.м, изменение площади произошло за счет вновь возведенной пристройки лит.А5, холодной пристройки лит.а2, реконструкции пристройки лит.А3 и уточнения внутренних размеров. На пристройку лит.А5, холодную пристройку лит.а2 не предъявлено разрешение на строительство. На основное строение лит.А3 не предъявлено разрешение на переоборудование, право собственности на лит.Г1 – гараж, лит.Г4 – сарай не зарегистрировано (л.д.10-18).

На основании определения суда проведена строительно-техническая экспертиза, в ходе которой установлено, что <дата> экспертом в присутствии истца Митрофановой Е.Е., представителя ответчиков Митрофанова А.В. и Митрофанова Г.В. – Митрофановой Н.Т. произведено обследование домовладения по адресу: <адрес>. Самовольно возведенные, переоборудованные и не зарегистрированные строения Митрофановой Е.Е. – лит.а2, лит.А3, лит.Г4 соответствуют строительным нормам, являются объектами завершенного строительства пригодными к эксплуатации, не нарушают права иных лиц, опасности обрушения и другой опасности для жизни и здоровья граждан не представляют. Выдел доли жилого дома в натуре в точном соответствии с размером долей сторон в праве долевой собственности невозможен в связи с проведением собственниками реконструкции занимаемых строений и несоответствием занимаемых помещений их праву. Выдел доли истца с отступлением от размера долей сторон возможен по фактическому пользованию. После выдела доли Митрофановой Е.Е. доли в праве составят: Салаватова А.Н. – 0,48 долей, Митрофанов А.В. – 0,26 долей, Митрофанов Г.В. – 0,26 долей. Претензий по денежным компенсациям, взаиморасчетам при обсуждении выдела у собственников не возникало, в связи с чем расчет компенсации экспертом не производился. Переоборудования не требуются. Митрофановой Е.Е. выделается часть жилого дома по фактическому пользованию, хозяйственная постройка лит.Г4 (л.д.36-66).

Заключение эксперта выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, выводы эксперта однозначные, мотивированы, у суда оснований не доверять представленному заключению.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что выдел доли жилого дома возможен по фактическому пользованию, с включением самовольно возведенного строения лит.а2 и самовольно переоборудованного строения лит.А3 в состав выделяемой части дома, поскольку они соответствуют строительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, возведены на земельном участке, находящемся в собственности истца. Требований о компенсациях стороны не заявили, в связи с чем компенсации взысканию не подлежат.

Согласно ст.252 ГК РФ право долевой собственности на жилой дом подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Митрофановой Е. Е. к Салаватовой А. Н., Митрофанову Г. В., Митрофановой Н. Т., действующей в интересах несовершеннолетнего Митрофанова А. В., о признании права собственности на самовольно возведенные и перепланированные строения, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Признать за Митрофановой Е. Е. право собственности на самовольно возведенные и самовольно переоборудованные строения лит.а2, лит.А3 по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Митрофановой Е. Е. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 72,2 кв.м в составе следующих помещений: лит.а2: помещение № – холодная пристройка 3,1 кв.м, лит.а1: помещение № – веранда 9,2 кв.м, лит.А3: помещение № – санузел 4,8 кв.м, помещение № – кухня 12,9 кв.м, лит.А1: помещение № – жилая 15,4 кв.м, помещение № – жилая 10,1 кв.м, лит.А: помещение № – жилая 16,7 кв.м, надворную постройку лит.Г4 – сарай.

Выделить в общую долевую собственность Салаватовой А. Н. (0,48 долей), Митрофанову А. В. (0,26 долей), Митрофанову Г. В. (0,26 долей) часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 71,1 кв.м в составе: лит.А: помещение № – жилая 13,6 кв.м, лит.А2: помещение № – подсобная 5,7 кв.м, помещение № – жилая 10,6 кв.м, лит.А4: помещение № – санузел 3,3 кв.м, помещение № – кухня 4,2 кв.м, лит.А: помещение № – жилая 18,9 кв.м, лит.А2:помещение № – кухня 8,6 кв.м, лит.а: помещение № – холодная пристройка 6,2 кв.м, хозяйственные постройки лит.Г –сарай, лит.Г3 – уборная.

Прекратить право общей долевой собственности Митрофановой Е. Е. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2018г.

Судья: