Решение по делу № 33-2228/2022 от 06.07.2022

    судья Струкова П.С.        дело №2-1061/2022    (первая инстанция)

         № 33-2228/2022

        (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Устинова О.И.,

судей                                   - Герасименко Е.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре                       - Матвеевой Д.Д.,

с участием:

представителя ответчика

ООО «Крымградо»            - Степкина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымградо», Обществу с ограниченной ответственностью «Золотоые Ворота» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

по апелляционной жалобе Орлова А. В. на решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 07 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Орлов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Крымградо» и ООО «Золотые Ворота» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 505 853,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Орловым А.В. и ООО «Крымградо» заключен договор №-ГВ долевого участия в строительстве квартиры № общей площадью 40,31 кв.м, находящейся на 14 этаже, в корпусе № в строящемся многоквартирном жилом доме на земельном участке по адресу: <адрес> – <адрес> с кадастровым №. Вместе с тем, сроки передачи объекта ответчиком нарушены, объект истцу не передан до настоящего времени. Претензия истца Орлова А.В. о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта осталась без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г.Севастополя от 07.04.2022 исковые требования Орлова А.В. к ООО «Крымградо» взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО «Крымградо» в пользу Орлова А.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору №-ГВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскано 260 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Не согласившись с решением суда Орлов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику ООО «Золотые Ворота» судом необоснованно снижен размер неустойки и морального вреда.

В судебное заседание не явились истец Орлов А.В., представитель ответчика ООО «Золотые Ворота», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Истец Орлов А.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика ООО «Крымградо», проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Орловым А.В. и ООО «Крымградо» заключен договор №-ГВ долевого участия в строительстве <адрес> общей площадью 40,31 кв.м, находящейся на 14 этаже, в корпусе № в строящемся многоквартирном жилом доме на земельном участке по адресу: <адрес> – <адрес> с кадастровым №.

Предметом договора, согласно п. 2.2., являлось выполнение его сторонами взаимных обязательств по финансированию, строительству и передаче в собственность после ввода в эксплуатацию жилого помещения – <адрес> общей площадью 40,31 кв.м, находящееся в многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес>.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена указанной квартиры определена в размере 5 546 640 рублей.

Согласно п. 2.4 договора, предполагаемый срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.5 договора установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полностью оплатил денежный взнос на строительство квартиры, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия Орлова А.В., направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, полученная ООО «Крымградо», осталась без удовлетворения.

Таким образом, в нарушение условий заключенного договора передача объекта строительства не была осуществлена ответчиком в установленный в договоре срок; соглашение об изменении срока окончания строительства и передачи объекта участнику долевого строительства в порядке, определенном п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», сторонами не заключалось.

Установив приведенные выше обстоятельства на основании представленных истцом доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ООО «Крымградо» нарушил условия договоров в части срока передачи квартиры истцу Орлову А.В., не передал объект недвижимого имущества в установленные сроки, что повлекло нарушение прав истца.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что ответчик нарушил обязательства в части срока передачи объекта истцу, руководствуясь ст. 309, 310, 151 ГК РФ ст. 6, 10, 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Крымградо» в пользу истца Орлова А.В. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика до 230 000 рублей, штрафа за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке в размере 20 000 рублей и морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В апелляционной жалобе истец Орлов А.В. указывает на несоразмерность неустойки, штрафа и допущенные нарушения судом при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с чем нельзя согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно частям 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая доводы жалобы в части необоснованности снижения неустойки, судебная коллегия учитывает, что, согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из обжалуемого судебного постановления, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении размера неустойки, представлено обоснование их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 73 указанного постановлении разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации по делу №49-КГ22-7-К6 от 31.05.2022 и по делу №11-КГ22-10-К6 от 28.06.2022.

В данном случае суд первой инстанций с целью установления баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки в размере 505 853, 57 рублей последствиям неисполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая заявление представителя ответчика ООО «Крымградо»о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки с 505 853, 57 рублей до 230 000 рублей, суд первой инстанции учел все существенные обстоятельства дела, цену договора, период просрочки, который составляет 144 дня, действия ответчика, выразившиеся в приведении правоотношений с Орловым А.В. в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также компенсационную природу неустойки, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает, что неустойка в размере 230 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для взыскания ее в полном размере не имеется.

Установление неустойки в указанном размере, по мнению суда апелляционной инстанции, будет обеспечивать разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и причиненным истцу в результате нарушения его прав потребителя ущербом.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Указанные положения нашли свое отражение в п. 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года.

В силу вышеуказанных положений действующего законодательства, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ООО «Крымградо» в пользу истца Орлова А.В. 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца Орлова А.В. о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей определена судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Оснований для увеличения взыскиваемой суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику ООО «Золотые Ворота», которые является поручителем, основаны на неверном толковании истцом норм материального права, а выводы суда первой инстанции в указанной части являются мотивированными и основанными на нормах действующего законодательства, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с размером взысканных сумм, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова А. В., без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

    Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03 августа 2022 года.

    Председательствующий:                         О.И.Устинов

    Судьи:                                                                               А.В.Ваулина

                                             Е.В.Герасименко