Решение по делу № 2а-3083/2020 от 17.07.2020

Дело №а-3083/2020

42RS0№-04

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего:                          Сташковой Ю. С.

при секретаре:                                  Будловой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

14 августа 2020г.

дело по административному исковому заявлению Мальцевой С. В. к НМОСП по ИОЗИП УФССП России по <адрес>-Кузбассу, судебному приставу-исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России по <адрес>-Кузбассу Малышевой А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>-Кузбассу о признании постановления от 27.11.2019г. № о взыскании исполнительского сбора незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Мальцева С.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к НМОСП по ИОЗИП УФССП России по <адрес>-Кузбассу, судебному приставу-исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России по <адрес>-Кузбассу Малышевой А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>-Кузбассу о признании постановления от 27.11.2019г. № о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по делу № принято решение о взыскании с административного истца в пользу АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО задолженность по кредитному <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание на заложенное имущество. Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ На момент вступления решения суда в законную силу <данные изъяты> о взыскании с неё кредиторской задолженности было приостановлено и впоследствии возобновлено не было.

Полагает, что до даты возобновления <данные изъяты> кредитная задолженность была погашена в добровольном порядке в полном объеме, о чём свидетельствует справка АКБ «НМБ» ОАО. Считает, что оспариваемое постановление нарушает её права и законные интересы.

Просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 27.11.2019г. № о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель НМОСП по ИОЗИП УФССП России по <адрес>-Кузбасса, Малышева А.А., Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>-Кузбасса, в качестве заинтересованного лица: Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» конкурсный управляющий АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк», о чем вынесено определение.

Административный истец Мальцева С.В. в судебном заседании поддержала административный иск, пояснила, что ей не было известно о том, что имеется два <данные изъяты>, а именно: не только об обращении взыскания на имущество, но и о взыскании суммы долга по кредитному договору, возбужденные на основании двух разных исполнительных документов. С неё были удержаны денежные средства в счёт взыскания исполнительского сбора по четырем платежным поручениям. Постановление о возбуждении <данные изъяты>, постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление о возобновлении <данные изъяты> - не получала, о существовании такого производства узнала после удержания с неё денежных средств, так как основной долг она погасила в добровольном порядке и ДД.ММ.ГГГГ предоставила судебному приставу-исполнителю справку об отсутствии задолженности.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель НМОСП по ИОЗИП УФССП России по <адрес>-Кузбассу Малышева А.А. возражала против заявленных административных требований, представила копии <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>-ИП от 11.02.2019г. об обращении взыскания на предмет залога недвижимое имущество, №-ИП от 11.2.2019г. о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и №-ИП от 03.12.2019г. о взыскании исполнительского сбора, пояснила, что в июле 2019 г. у Мальцевой С.В. два раза удерживались денежные средства по <данные изъяты> в отношении суммы основного долга и были возвращены административному истцу, поэтому она должна была знать обо всех <данные изъяты> <данные изъяты>. Подтвердить снятие и возврат денежных средств в рамках <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитным платежам в настоящее время подтвердить не представляется возможным. Направление административному истцу постановления о возбуждении <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора документального подтверждения не имеет. Однако исполнительский сбор взыскан обоснованно в связи с тем, что должником была несвоевременно погашена задолженность по <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредиту.

Административный ответчик начальник ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу Кальмук И.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Представитель ответчика НМОСП по ИОЗИП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Заинтересованное лицо Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» конкурсный управляющий АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, представлен отзыв на административное исковое заявление, полагают, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора законным; Мальцевой С.В. пропущен срок для предъявления административного иска, просили отказать в удовлетворении заявленных административных требованиях.

Рассмотрев административное исковое заявление, выслушав административного истца, судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России по <адрес>-Кузбассу Малышеву А.А., исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом–исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по <адрес>-Кузбассу на основании исполнительного документа, <данные изъяты> <данные изъяты> ФС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Центральным районным судом <адрес> по делу № возбуждены в отношении должника Мальцевой С.В. в пользу взыскателя АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП, предмет исполнения - задолженность в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП, предмет исполнения – обращение взыскания на предмет залога недвижимое имущество: квартиру, находящейся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость, предмет ипотеки <данные изъяты> руб., способ продажи – публичные торги.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по <адрес>-Кузбассу Малышевой А.А. возбуждено <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП в отношении Мальцевой С.В., предмет исполнения – исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по <адрес>-Кузбассу Малышевой А.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об <данные изъяты>», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении <данные изъяты>, если иное не установлено Законом.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении <данные изъяты>.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе <данные изъяты>" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе <данные изъяты>.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе <данные изъяты>. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении <данные изъяты> и предоставлении срока для добровольного исполнения требований <данные изъяты>, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении <данные изъяты> либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

В силу п. 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора (утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №) постановление о возбуждении <данные изъяты> должно направляться должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления.

При таких обстоятельствах, Мальцева С.В. не была надлежащим образом уведомлена о возбуждении в отношении неё <данные изъяты> и о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств о получении Мальцевой С.В. копий всех постановлений о возбуждении <данные изъяты>, что исключает совершение судебным приставом-исполнителем такого исполнительного действия, как взыскание исполнительского сбора.

Надлежащих доказательств с достоверностью подтверждающих извещение должника о возбуждении <данные изъяты> и, как следствие, законность принятого им решения о взыскании исполнительского сбора административным ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что должником Мальцевой С.В. требования исполнительного документа выполнены, судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по <адрес>-Кузбассу Малышевой А.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что административный истец обратился в суд с административным иском о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным в установленный законом срок, доказательств обратного административным ответчиком не предоставлено.

Согласно платежных поручений № от 12.03.2020г., № от 23.03.2020г., № от 31.03.2020г. и № от 14.04.2020г., имеющихся в материалах <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>-ИП от 03.12.2019г. о взыскании исполнительского сбора с расчетного счёта Мальцевой С. В. №, открытого в филиале <данные изъяты> ПАО Сбербанка России были удержаны денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, которые подлежат возвращению Мальцевой С.В.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Мальцевой С. В. к НМОСП по ИОЗИП УФССП России по <адрес>-Кузбассу, судебному приставу-исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России по <адрес>-Кузбассу Малышевой А. А.ьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>-Кузбассу о признании постановления от 27.11.2019г. № о взыскании исполнительского сбора незаконным, удовлетворить.

Признать незаконным постановление от 27.11.2019г. № о взыскании исполнительского сбора с Мальцевой С. В..

Обязать административных ответчиков устранить нарушение прав административного истца путем возврата денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, удержанных согласно платежным поручениям № от 12.03.2020г., № от 23.03.2020г., № от 31.03.2020г. и № от 14.04.2020г. на расчетный счет Мальцевой С. В. №, открытый в филиале <данные изъяты> ПАО Сбербанка России.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий         (подпись)                                               Ю. С. Сташкова

                                                                           Копия верна

                                 Подпись судьи____________

                                                                                                 Секретарь с/з Будлова К.Н.

                                                                                           «____»______________2020 г.

Подлинник документа подшит в деле №а-3083/2020 Центрального районного суда <адрес>