Решение по делу № 2-198/2021 от 13.05.2020

                              Дело № 2-198/2021

УИД - 41RS0001-01-2020-004193-86

    Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                        26 октября 2021 года

    Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.

при секретаре Очкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корсунова Сергея Александровича к Вишневскому Григорию Анатольевичу ? возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец Корсунов С.А. обратился с иском к ответчику Вишневскому Г.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь на то, что транспортное средство «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит истцу на праве собственности.

31 мая 2019 года в 19 час. 30 мин. на 18 км + 300 м трассы «Морпорт – Аэропорт» произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Кузьминых О.А., управляя транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при совершении маневра поворота налево, не пропустил автомобиль истца и совершил с ним столкновение.

27 июня 2019 года было вынесено решение по жалобе Корсунова С.А. – исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выводы о виновности Корсунова С.А. 10 июля 2019 года истец обратился в страховую компанию «АльфаСтрахование», где ему было отказано в страховой выплате в связи с не легитимностью страхового полиса ОСАГО второго участника ДТП. Ответственность истца по полису ОСАГО не застрахована.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно экспертному заключению ИП Строй А.Н. составила 68100 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 68100 руб., судебные издержки в размере 31900 руб. (услуги оценщика – 13000 руб. + услуги представителя – 17000 руб. + расходы на изготовление доверенности – 1900 руб.), а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2243 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 2 ноября 2020 года, представитель истца Маслихов Ю.А., действующий на основании доверенности с полным объемом прав, заявлением увеличил исковые требования и, окончательно определившись с ними, просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 68100 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные издержки в размере 31900 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2243 руб. и 300 руб. (л.д. 97, 102).

Истец Корсунов С.А., представитель истца Маслихов Ю.А. о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились, заявлений, ходатайств не направили.

Ответчик Вишневский Г.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В судебном заседании, состоявшемся 9 сентября 2020 года, Вишневский Г.А. суду пояснил, что исковые требования истца не признает, поскольку в момент ДТП не являлся собственником автомобиля, т.к. автомобиль продал Кузьминых О.А. 30 мая 2019 года. При этом, предоставил суду подлинник договора купли-продажи, а также к материалам дела приобщил нотариально заверенную копию договора купли-продажи (л.д. 81-82).

Третьи лица Кузьминых О.А., Эшимбетов М.Т. о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились, заявлений, ходатайств не направили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № 6844 об административном правонарушении по факту ДТП, а также материалы гражданского дела № 2-1910/21, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 31 мая 2019 года в 17 час. 00 мин. на 23 км + 500 м автодороги «Морпорт - Аэропорт» Елизовского района Камчатского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Корсунова С.А. и «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7

Вина Кузьминых О.А. в совершении ДТП подтверждается материалами дела № 6844 по факту ДТП, в частности постановлением по делу об административном правонарушении от 27 июня 2019 года, из которого усматривается, что Кузьминых О.А., управляя транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части дороги, в результате чего произошло ДТП, т.е. нарушил п. 8.5 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем Кузьминых О.А. требований п. 8.5 ПДД РФ, в соответствии с которым перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как усматривается из справки о ДТП, автогражданская ответственность потерпевшего и собственника автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Корсунова С.А. в установленном порядке не застрахована, автогражданская ответственность виновника застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ № (до 28.04.2020 года).

Как следует из искового заявления, 10 июля 2019 года истец обратился в страховую компанию «АльфаСтрахование», где ему было отказано в страховой выплате в связи с не легитимностью страхового полиса ОСАГО второго участника ДТП, в связи с чем, истец предъявил указанный иск непосредственно к собственнику транспортного средства – Вишневскому Г.А.

Разрешая требования истца, предъявленные к ответчику Вишневскому Г.А., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года № 548-О-О, от 17 июня 2010 года № 873-О-О, от 15 июля 2010 года № 1061-О-О и др.).

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Вишневский Г.А. продал Кузьминых О.А. по договору купли-продажи автомобиля от 30 мая 2019 года, заверенному нотариусом, автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 80).

Как следует из материалов дела № 2-1910/21, Корсунов С.А. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с исковым заявлением к ответчикам Вишневскому Г.А., Кузьминых О.А. о признании договора купли-продажи автомобиля от 30 мая 2019 года недействительным.

Решением суда от 5 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 13 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований Корсунова С.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенного между Вишневским Г.А. и Кузьминых О.А. отказано.

Указанным решением суда установлено, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля заключен в письменной форме, соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, продавец Вишневский Г.А. получил оговоренную за автомобиль сумму денежных средств.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 5 апреля 2021 года, обязательны для рассмотрения настоящего дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 5 апреля 2021 года по делу 2-1910/21, суд приходит к выводу, что заявленные по настоящему делу исковые требования Корсунова С.А. о взыскании с Вишневского Г.А. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Так, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение, что в момент ДТП, произошедшего 31 мая 2019 года при вышеизложенных обстоятельствах, ответчик Вишневский Г.А. не был собственником автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований, нет.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, при рассмотрении таковых не добыто.

Само по себе обращение истца с данным исковым заявлением именно к указанному выше ответчику, не является безусловным основанием для его удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств того, что заявленные требования являются обоснованными.

При этом, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ именно на истца возложена обязанность доказывать, что его право нарушено.

Также в ходе рассмотрения дела истец не ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика и не выражал своего согласия на такое процессуальное действие.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика Вишневского Г.А. в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований о взыскании с Вишневского Григория Анатольевича в пользу Корсунова Сергея Александровича материального ущерба в размере 68100 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., судебных издержек в размере 31900 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 2543 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 ноября 2021 года.

Председательствующий                              подпись

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-198/2021

верно:

Судья                                                                                                            Т.В. Тузовская