Решение по делу № 33-14723/2018 от 15.11.2018

Судья Смоляк Ю.В. гр. дело №33-14723/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б. (докладчик),

судей: Маркина А.В., Панковой М.А.,

при секретаре Майдановой М.К.,

с участием Исаева С.Г., представителя Дроновой А.А. и Садкова Е.А. – Трушкиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Исаева С.Г. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 26.09.2018 г.

У С Т А Н О В И Л А:

Исаев С.Г. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области об уточнении границ земельного участка. Истец указывал, что в мае 1999 года на основании договора купли-продажи от 21.05.1999 года, удостоверенного нотариусом г.Тольятти ФИО1 в реестре за № 2522, за за ним зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1352 кв.м. с условным номером объекта №, расположенный по адресу: <адрес> Указанному земельному участку присвоен кадастровый номер №. Распоряжением Главы администрации сельского поселения Большая Рязань от 18.12.2017 года № 83земельному участку присвоен адрес: <адрес>. Кадастровым инженером подготовлен межевой план на указанный земельный участок. В январе 2018 года межевой план сдан в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области. 18.01.2018 года принято решение № приостановлении кадастрового учёта земельного участка, поскольку межевой план не соответствует по содержанию требованиям части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно сведениям государственного кадастра, площадь земельного участка ориентировочная и составляет 1352 кв.м., сведения о нем подлежат уточнению при межевания, и граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Межевой план, выполненный кадастровым инженером ФИО2 был подготовлен на основании следующих документов: 1) кадастровый план территории № № от 28.06.2017 года; 2) свидетельство о государственной регистрации права серии № от 23.06.1999 года; 3) договор купли-продажи от 21.05.1999 года, удостоверенный нотариусом г.Тольятти ФИО1. в реестре за № 2523; 4) распоряжения от 18.12.2017 года № 83; 5) кадастровая выписка о земельном участке от 19.09.2016 года №; 6) план, выданный Председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству от 04.02.1999 года; 7) материалы инвентаризации с.Брусяны; 8) схема на земельный участок, выданная Главой администрации сельского поселения Большая Рязань. Координаты характерных точек границ земельного участка определены геодезическим способом с использованием высококачественного сертифицированного оборудования, которое позволяет определить положение межевых знаков с инструктивной точностью и выше. Граница земельного участка определялась на местности по его фактическому использованию.

Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка истца, имеющемуся в материалах межевого плана, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № определено по существующим, сложившимся границам, являющимися одновременно – границами смежных земельных участков. Сведения о местоположении границ всех смежных земельных участков с кадастровыми номерами № содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. При этом споров по границам нет. Права смежных землепользователей не нарушены.

С целью уточнения границ земельного участка были запрошены соответствующие сведения в органах государственной власти и местного самоуправления.

Главой администрации сельского поселения Большая Рязань на земельный участок с кадастровым номером № выдана схема расположения земельного участка, из которой можно определить границы земельного участка истца, а также смежные земельные участки.

Управлением Росреестра по Самарской области в отношении земельного участка истца предоставлены выкопировки из материалов инвентаризации с.Брусяны, а также копия плана, прилагаемого к Свидетельству серии № от 27.01.1999 года, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству.

Конфигурация земельного участка по сравнению с его конфигурацией по указанному плану частично изменилась. Изменение конфигурации произошло в связи с тем, что граница земельного участка определялась на местности по его фактическому использованию, по сложившимся на местности границам земельного участка в виде искусственного ограждения (забор) с учетом топографической ситуации, а также во избежание вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосице и пересечения (наложения), границы земельного участка сведены с границами смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, ранее поставленных на государственный кадастровый учет. При этом площадь земельного участка не изменилась и составила 1352 кв.м.

По указанным основаниям истец просил суд уточнить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1532 кв.м., в соответствии с уточненными координатами характерных точек:

Сведения о характерных точках границ образуемого земельного участка №
Обозначение характерных точек	Координаты, м
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

и указать, что решение суда является основанием для уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

Третье лицо Дронова А.А. Садков Е.А. полагали требования истца необоснованными. Ссылались на то, что в представленном истцом межевом плане отсутствует акт согласования местоположения границ земельного участка с ними, как с собственниками смежных участков. Так же ссылались на ранее принятое Ставропольским районным судом Самарской области решение от 05.10.2017 года, которым истцу было отказано в иске к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Третьи лица полагали незаконным Распоряжение Главы сельского поселения Большая Рязань от 18.12.2017 года № 83 «О присвоении почтового адреса земельному участку», согласно которому в связи с устранением технической ошибки установления фактического места нахождения земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Исаеву С.Г. присвоен почтовый адрес: <адрес> в связи с тем, что участки по двум указанным адресам не совпадают между собой.

Третьи лица Дронова А.А. и Садков Е.А. заявили самостоятельные требования к Исаеву С.Г., о сносе забора, полагая, что истцом занят не принадлежащий ему земельный участок и огорожен металлическим забором, что нарушает их права на пользование принадлежащим им земельными участками. Встречные исковые требования мотивированы тем, что Дронова А.А, является собственником земельного участка площадью 2600 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> Садков Е.А. является собственником земельного участка площадью 2032 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> а также собственником земельного участка площадью 1400 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> Исаев С.Г. не являлся и не является их смежным землепользователем. Исаев С.Г. незаконно установил металлический забор на земельном участке по <адрес> между участками № 9-С, 9-А и № 7, расположенными <адрес>, перегородив тем самым переулок, который служит дорогой к принадлежащим им земельным участкам, а также является пожарным въездом. Дронова А.А. теперь не может осуществить заезд спецтехники для обработки участка.

По указанным основаниям третьи лица просили обязать в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда своими силами и за свой счет снести металлический забор, перегородивший переулок между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> В случае если Исаев С.Г. не исполнит решение суда в течение установленного в решении срока, Дронова А.А. и Садков Е.А. вправе совершить эти действия за свой счет и взыскать с Исаева С.Г. все понесенные расходы.

26.09.2018 г. Ставропольским районным судом Самарской области принято решение: - «в удовлетворении исковых требований Исаева С.Г. к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области об уточнении границ земельного участка - отказать.

Исковые требования Садкова Е.А. и Дроновой А.А. к Исаеву С.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать Исаева С.Г. в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда своими силами и за свой счет демонтировать металлический забор, установленный между земельными участками <адрес>

В случае неисполнения Исаевым С.Г. решения суда в установленный срок предоставить Садкову Е.А. и Дроновой А.А. право самостоятельно и за свой счет произвести демонтаж металлического ограждения с последующим взысканием с Исаева С.Г. понесенных расходов».

Не согласившись с данным решением суда, Исаев С.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение. Полагает выводы суда о месте нахождении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка не правильными, противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что приобрел земельный участок с заявленным местоположением, пользуется и обрабатывает его с момент приобретения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Исаев С.Г. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и не обоснованным.

Представитель третьих лиц Трушикина Н.Г полагала решение суда первой инстанции правильным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения истца и представителей третьих лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.8 ст.22 ФЗ от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно п.4 ст. 8 названного закона в кадастр недвижимости, в том числе, вносится в качестве основных сведений об объекте недвижимости, описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно п.10 ст.22 ФЗ от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям п. 45
Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что между Исаевым С.Г. и Борисовой П.А. 21.05.1999 года заключен договор, согласно которому Борисова П.А. в лице представителя продала, а Исаев С.Г. купил земельный участок в границах чертежа, прилагаемого к настоящему договору, площадью 1352 кв.м., предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся на территории: <адрес> и размещенный на нем одноэтажный бревенчатый жилой дом, общей площадью 36,0 кв.м., жилой площадью 16,4 кв.м. За истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.06.1999 года сделана запись регистрации №. Указанное обстоятельство подтверждается Свидетельством о государственной регистрации от 23.06.1999 года.

Земельному участку был присвоен кадастровый номер №.

Согласно Распоряжению Главы администрации сельского поселения Большая Рязань муниципального района Ставропольский Самарской области от 18.12.2017 года № 83 «О присвоении почтового адреса» в связи с устранением технической ошибки установления фактического места нахождения земельного участка с кадастровым номером № и упорядочиванием почтовых адресов в селе Брусяны земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему Исаеву С.Г. был присвоен почтовый адрес: <адрес>. Ранее: <адрес> является технической ошибкой.

Истцом представлен межевой план, подготовленный кадастровым инженером Журавлевой Е.А. 10.01.2018 года, согласно которому в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно заключению кадастрового инженера, являющегося составной частью межевого плана, кадастровым инженером были проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Кадастровым инженером определены координаты характерных точек границы участка методом спутниковых геодезических измерений с использованием высокоточного сертифицированного оборудования, которое позволяет определить положение межевых знаков с инструктивной точностью и выше. По результатам межевания на основании топографической съемки данной местности с точностью определения погрешности положения характерных точек границ Mt – 0.1, площадь земельного участка составила 1352 кв.м. Площадь земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости, которая является ориентировочной, составляет 1352 кв.м. В виду отсутствия сведений о местоположении границ земельного участка, содержащихся в документе, был учтен план – приложение к свидетельству № 0424824 от 27.01.1999 года, где конфигурация уточняемого земельного участка не соответствует с фактическим использованием земельного участка. Изменения в границе и конфигурации произошли из-за ранее поставленных на государственный кадастровый учет смежных земельных участков с кадастровыми номерами № Из вышеизложенного следует, что граница уточняемого земельного участка существует на местности свыше 15 лет.

Уведомлением Управления Росреестра по Самарской области от 18.01.2018 года № было сообщено о приостановлении государственного кадастрового учета по причине того, что конфигурация учитываемого земельного участка на Плане – приложении к Свидетельству, являющемуся основанием для установления границ участка, отличается от конфигурации, представленной в межевом плане по заявлению, а именно: различны горизонтальные проекции соответствующих геометрических фигур. Впоследствии в осуществлении кадастрового учёта отказано.

Из справки администрации сельского поселения Болшая Рязань от 02.07.2018 года исх. № 264 название улица Придорожная в селе Брусяны Ставропольского района Самарской области дано в 1996 году.

Суд на основании представленных с материалы дела документов установил, что адреса: <адрес> и <адрес>, относятся к разным объектам недвижимого имущества и не идентичны между собой.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд правильно сослался на преюдицальность ранее установленных решением суда обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что Решением Ставропольского района суда Самарской области от 05.10.2017 года по иску Исаева С.Г. к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о признании права собственности на земельный участок, в иске Исаеву С.Г. отказано. Из решения усматривается, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности истца на земельный участок по адресу: <адрес>, поскоольку Исаев С.Г. приобрел у Борисовой П.А. земельный участок по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарской областного суда от 21.12.2017 года решение Ставропольского районного суда Самарской области оставлено без изменения.

Указанными судебными постановлениями установлено, что по договору купли-продажи от 21.05.1999 года, заключенному между Исаевым С.Г. и Борисовой П.А. передавались объекты недвижимого имуществ – земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> Обстоятельств того, что у Борисовой П.А. на день заключения договора купли-продажи имелись документы, подтверждающие ее право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> не установлено.

Фактически в настоящем деле истцом заявлены требования о том же предмете – земельный участок, но по иным основаниям определение границ того же земельного участка.

Вместе с тем вышеуказанным преюдициальным решением установлено, что Исаев С.Г. не является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Суд правильно указал, что истец не представил доказательств, что ему принадлежит именно земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

При этом суд правильно указал, что Распоряжение Главы администрации сельского поселения Большая Рязань муниципального района Ставропольский Самарской области от 18.12.2017 года № 83 «О присвоении почтового адреса» земельного участка на может быть принято, поскольку установлено, данным распоряжением произвольно изменено место нахождения земельного участка, принадлежащего истцу. Само по себе данное распоряжение не является надлежащим доказательством места нахождения спорного участка, как ошибочно полагает истец.

Судом установлено, что третьему лицу, заявившему самостоятельные требования - Садкову Е.А. на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 2032 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок площадью 1400 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельных участков определены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о координатах характерных точек содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Третьему лицу, заявившему самостоятельные требования Дроновой А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2600 кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес> Границы земельного участка определены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о координатах характерных точек содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Суд установил, что Исаевым С.Г. самовольно без оформления каких-либо документов установлено металлическое ограждение в месте расположения земельного участка по адресу: <адрес> между земельными участками <адрес>. Как указывалось выше, суд установил, что огороженный земельный участок истцу не принадлежит.

Так же судом установлено и истцом не опровергнуто, что в связи с установкой ограждения Садкову Е.А., Дроновой А.А, прегражден доступ к принадлежащим им участкам со стороны <адрес>. Кроме того, фактически оказалась огорожена территория, которая в соответствии с картографическими материалами территории сельского поселения является проездом, то есть относится к территориям общего пользования - территориям, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

Установив указанные обстоятельства, суд правильно применил нормы материального права и удовлетворил требования третьих лиц, обязав Исаева С.Г. демонтировать металлических забор, самовольно установленный истцом на не принадлежащем ему земельном участке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия отклоняет. Истец, оспаривая указанные выводы суда по существу оспаривает обстоятельства, установленные преюдициальным судебным решением, что в соответствии с ч.2 ст. 61 не допускается. Несогласие истца с ранее состоявшимся судебным постановлением, не может являться основанием для отмены настоящего решения.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 26.09.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаева С.Г., без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи: