Решение по делу № 8Г-4721/2024 [88-5390/2024] от 14.05.2024

    № 88-5390/2024

УИД:25RS0002-01-2023-004814-73

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июня 2024 г.                                                    город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ковалёва С.А.,

судей Куратова А.А., Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирогова Эдуарда Владимировича к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ПАО «Ростелеком» на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., пояснения представителя ПАО «Ростелеком» по доверенности Сагитова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что в соответствии с договором №№ от 1 июля 2020 г. аренды мест общего пользования дома <адрес>, ПАО «Ростелеком» на безвозмездной основе оказывает ему услуги по предоставлению доступа к сети интернет и телевидению в квартире № <адрес> (лицевой счет №). По данному лицевому счету ответчиком начислена задолженность в размере 901,33 руб.

25 февраля 2023 г. ПАО «Ростелеком» повторно отключен доступ к предоставляемым услугам в квартире <адрес>.

Истец просил признать незаконными действия ПАО «Ростелеком», выраженные в отключении 25 февраля 2023 г. от предоставляемых ответчиком услуг по лицевому счету №.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 февраля 2024 г., исковые требования удовлетворены.

Постановлено признать незаконными действия ПАО «Ростелеком», выраженные в отключении 25 февраля 2023 г. от предоставляемых ответчиком услуг по лицевому счету №.

Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

В кассационной жалобе ПАО «Ростелеком» просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ПАО «Ростелеком» по доверенности Сагитов А.А. доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Пирогов Э.В. не явился. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

В представленных письменных возражениях истец Пирогов Э.В. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судами, что что 1 июля 2020г. между ПАО «Ростелеком» и Пироговым Э.В., действующим от имени собственников дома <адрес>, заключен договор №№ аренды мест общего пользования дома <адрес>.

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31 декабря 2025г.

Согласно пункту 3.1.1.1 договора, ПАО «Ростелеком» своими силами и за свой счет осуществляет подключение всех помещений <адрес> к услуге предоставления доступа к сети Интернет, подключением двух устройств для получения услуг Интернет с безвозмездным предоставлением необходимого абонентского оборудования для принятия данных услуг (ТВ + Интернет) в полном имеющимся у общества объеме (с доступом по всем имеющимся платным каналам).

Данные услуги предоставляется Обществом безвозмездно на протяжении всего срока действия настоящего договора.

Факт заключения указанного договора и его условия сторонами не оспаривались, сведений о его расторжении материалы дела не содержат.

Вместе с тем истцу выставлен счет по оплате услуг по лицевому счету № и произведено отключение услуг.

25 февраля 2023г. в связи с отключением услуг и выставлением счёта, истец в адрес ответчика посредством электронной почты направил претензию с требованиями о восстановлении оказания предоставляемых по договору услуг в <адрес>.

Также материалами дела подтверждается обращение истца 25 февраля 2023г. по телефонному номеру № в ПАО «Ростелеком».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал правоотношения сторон, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ и исходил из незаконности отключения истца от услуг, предоставляемых ПАО «Ростелеком» по лицевому счету №.

Исходя из противоречия представленной ответчиком выписки из АСР «Старт» ответу самого ПАО «Ростелеком» на претензию истца от 25 февраля 2023г., суд пришел к выводу о том, что нашел подтверждение факт отключения истца 25 февраля 2023г. от услуг, предоставляемых ПАО «Ростелеком» по лицевому счету №, в связи с чем истец обращался к ответчику с требованиями восстановить предоставление услуг. После обращения с указанной претензией, как следует из ответа ПАО «Ростелеком», предоставление услуг возобновлено, начисления производились из-за технического сбоя.

Поскольку договор №1, на основании которого предоставляются услуги по лицевому счету № по состоянию на 25 февраля 2023г. расторгнут не был, какая-либо задолженность по оплате услуг ПАО «Ростелеком» у истца отсутствовала и не должна была возникнуть в силу положений п. 3.1.1.1 договора №1 и, соответственно, у ПАО «Ростелеком» отсутствовали правовые основания для отключения 25 февраля 2023г. услуг, предоставляемых по лицевому счету №. Таким образом, суд верно пришел к выводу о признании незаконными действий ПАО «Ростелеком», выразившихся в отключении от предоставляемых услуг по лицевому счету, предоставляемых на основании договора №1 от 01 июля 2020г., на основании задолженности по оплате указанной услуги.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию, согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований подвергать сомнению законность судебных постановлений не усматривается, поскольку выводы судов соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды пришли к ошибочному выводу, что 25 февраля 2023г. услуга ПАО «Ростелеком» истцу оказывалась бесперебойно; что представленный истцом ответ ПАО «Ростелеком» на претензию от 27 февраля 2023г. недостоверный, являлись предметом детального изучения судами двух инстанций и им дана должная оценка.

Доводы кассационной жалобы ответчика, оспаривающие вышеуказанные выводы суда аналогичны тем, что указывались в суде первой и апелляционной инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам ответчика, оценка всех доказательств, исследованных в судебном заседании, представленных сторонами, произведена полно и всесторонне по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы процессуального права судом при окончательной правовой квалификации правоотношений сторон нарушены не были.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Ростелеком» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи