Решение по делу № 33-14894/2022 от 28.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         дело 33-14894/2022 (2-2445/2022)

    01 сентября 2022 года    город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Аминева И.Р., Яковлева Д.В.,

при секретаре Власове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кропачева Д.А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителя Кропачева Д.А. Габдуллина М.Р. проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

    Кропачев Д.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 13 сентября 2021 года в 20.10 часов на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП ) с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №..., под управлением водителя В., собственником которого является В. и автомобиля марки ..., г.р.з. №..., под управлением собственника Кропачева Д.А. На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ».

    27 сентября 2021 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. В последующем по направлению ответчика поврежденное транспортное средство истца было осмотрено и составлен соответствующий акт осмотра. 08 октября 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что не согласен с проведенным осмотром и просил ответчика организовать проведение независимой технической экспертизы. В установленный законом срок ответчик не организовал проведение независимой экспертизы, не выдал истцу направление на СТОА, не осуществил выплату страхового возмещения, а также не дал письменный мотивированный отказ.

    Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №... от 01 ноября 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г.р.з. №... с учетом износа составила 67800 рублей, без учета износа 107527 рублей. Стоимость экспертизы составила 15900 рублей. 02 ноября 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 107527 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 15900 рублей, финансовой санкции и неустойки с 21 октября 2021 года по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также возместить расходы на составление претензии в размере 3200 рублей, расходы, связанные с направлением заявления о наступлении страхового случая, в размере 1500 рублей. Однако ответчик претензию не удовлетворил, а также не дал письменный мотивированный отказ. 13 декабря 2021 года истец направил обращение к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 25 января 2022 года с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 120400 рублей. 02 февраля 2021 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 120400 рублей.

    На основании изложенного истец Кропачев Д.А. просил взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу неустойку в размере 126420 рублей, финансовую санкцию в размере 21000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, нотариальные расходы по заверению документов в размере 270 рублей, расходы по составлению заявления о наступлении страхового случая в размере 1500 рублей, расходы на курьерскую службу в размере 620 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15900 рублей, почтовые расходы в размере 231,64 рубль, расходы по составлению претензии в размере 3200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 31800 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику и третьим лицам.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2022 года исковые требования Кропачева Д.А. к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично. Взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу Кропачева Д.А. неустойка в размере 120400 рублей, финансовая санкция в размере 20800 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, нотариальные расходы по заверению документов в размере 270 рублей, расходы по составлению заявления о наступлении страхового случая в размере 1500 рублей, расходы на курьерскую службу, связанные с отправлением заявления о наступлении страхового случая в размере 620 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15900 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 231,64 рубль, расходы по составлению претензии в размере 3200 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление и направление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику и третьим лицам в размере 1136,48 рублей. Этим же решением с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак взыскана государственная пошлина в размере 4024 рубля.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что отсутствовали основания для взыскания финансовой санкции, поскольку истцом не было представлено постановление об административном правонарушении; одновременно ссылается на чрезмерность взысканной судом неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя, а также необоснованность взыскания расходов на оплату стоимости услуг независимой экспертизы, почтовых расходов.

Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя Кропачева Д.А. Габдуллина М.Р., указавшего на законность решения суда, просившего оставить его без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

    Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 77, 78, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26 декабря 2017 года, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 сентября 2021 года в 20.10 часов на адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки ..., г.р.з. №..., под управлением водителя В., собственником которого является В. и автомобиля марки ..., г.р.з. №... под управлением собственника Кропачев Д.А. Виновной в данном ДТП признана водитель В.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №..., гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ННН №....

30 сентября 2021 года в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление Кропачева Д.А. о наступлении страхового случая.05 октября 2021 года АО «СОГАЗ» организовало осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра №....

14 октября 2021 года АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии правовых оснований в осуществлении страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, ввиду непредоставления документов, предусмотренных правилами ОСАГО, а именно копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

25 октября 2021 года АО «СОГАЗ» организовало проведение дополнительного осмотра транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра №....

Согласно заключению эксперта ООО «МЭАЦ» от 26 октября 2021 Б., подготовленного по инициативе ответчика АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ..., г.р.з. №... составила 84000 рублей, без учета износа 125147,13 рублей.

Кропачев Д.А. воспользовался правом проведения независимой оценки.

Согласно заключению эксперта ООО «Спектр» №... от 01 ноября 2021 года А. расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г.р.з. №... составила 107527 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 67800 рублей.

Получив заключение эксперта, Кропачев Д.А. 09 ноября 2021 года направил в адрес страховой компании претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 107527 рублей, возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15900 рублей, осуществить выплату неустойки и финансовой санкции с 21 октября 2021 года по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также возместить расходы по составлению претензии в размере 3200 рублей, расходы, связанные с направлением заявления о наступлении страхового случая в размере 1500 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

13 декабря 2021 года истец Кропачев Д.А. обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 января 2022 года требования Кропачева Д.А. удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Кропачева Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 120400 рублей, в удовлетворении требований Кропачева Д.А. о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, возмещении расходов на юридические услуги, а также возмещении расходов на курьерские услуги отказано.

В резолютивной части решения финансового уполномоченного указано, что в случае неисполнения АО «СОГАЗ» решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, с АО «СОГАЗ» в пользу Кропачева Д.А. подлежит взысканию неустойка за период с 26 октября 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму 120400 рублей, в случае неисполнения АО «СОГАЗ» решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения. С АО «СОГАЗ» в пользу Кропачева Д.А. подлежит взысканию финансовая санкция в размере 18400 рублей. Общий размер неустойки и финансовой санкции не должен превышать 400000 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» №... от 10 января 2022 года К., проведенного финансовым уполномоченным в рамках обращения К., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г.р.з. №... без учета износа составляет 120400 рублей, с учетом износа составляет 78000 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия 593300 рублей. Указанное заключение положено финансовым уполномоченным в основу решения.

02 февраля 2022 года ответчик АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 120400 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки и определяя ее размер, суд исходил из того, что страховая компания допустила нарушение прав потерпевшего на выплату страхового возмещения в установленный законом срок, так как заявление о признании случая страховым поступило в адрес ответчика 30 сентября 2021 года, следовательно, страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, не позднее 20 октября 2021 года, с учетом нерабочих праздничных дней в октябре 2021 года, поэтому взыскал неустойку с 21-го дня после обращения за период с 21 октября 2021 года по 02 февраля 2022 года, которая составила 125216 рублей согласно расчету: 120400 рублей 100 х 1% * 104 дня, снизив ее по заявлению ответчика в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 120400. Также судом взыскана финансовая санкция за этот же период в сумме 20800 рублей, исходя из расчета: 120400 рублей : 100 х 0,05% * 104 дня = 20800 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом акта их разъяснения, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания финансовой санкции, поскольку ответчиком было направлено сообщение истцу о предоставлении копии постановления об административном правонарушении отклоняет исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные Правилами ОСАГО, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

В пункте 3.9 Правил ОСАГО отмечено, что потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 таких Правил ОСАГО соответственно.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58), при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами ОСАГО, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (пункт 3 статьи 11 Закона № 40-ФЗ).

Согласно пункту 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

    документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

    документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

    согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

    извещение о дорожно-транспортном происшествии;

- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как следует из документов, предоставленных в материалах дела истцом при подаче заявления о страховом возмещении от 04 октября 2021 года и подаче заявления (претензии) от 09 ноября 2021 года предоставлены следующие документы: административный материал от 23 сентября 2021 года (2 листа), извещение о ДТП от 13 сентября 2021 года (2 листа), паспорт Кропачева Д.А. (нотариально-заверенная копия), квитанция от 27 сентября 2021 года (оригинал), свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9909 №... (нотариально-заверенная копия), водительское удостоверение Кропачева Д.А. (копия), полис ОСАГО серии ННН №... (копия), квитанция №... от 27 сентября 2021 года (оригинал), квитанция №... от 02 ноября 2021 года (дубликат), экспертное заключение №... от 01 ноября 2021 года (оригинал), квитанция №... от 02 ноября 2021 года (дубликат).

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Таким образом, поскольку Кропачев Д.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения от 04 октября 2021 года, датой окончания срока рассмотрения заявления и направления уведомления о недостаточности документов являлась – 07 октября 2021 года.

14 октября 2021 года АО «СОГАЗ» письмом № СГ-131873 уведомило Кропачева Д.А. об отказе в осуществлении страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, ввиду непредставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Однако указанное письмо, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть признана мотивированным отказом в выплате страхового возмещения, так как указанное письмо содержит уведомление о недостаточности документов, предоставленных истцом, выводов об отказе в выплате страхового возмещения с указанием мотивов такого отказа не содержат. Таким образом, названное письмо является уведомлением, оформленным в порядке, установленным абзацем 5 пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера неустойки судом верно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюден баланс интересов сторон, постановлен мотивированный вывод о возможности снижения неустойки с учетом значения средневзвешенных ставок по кредитам.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчиком обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной неустойки, не приведено. Оснований для еще большего снижения размера неустойки судебной коллегией не установлено.

Также вопреки доводам жалобы, судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из факта подтверждения несения расходов, их связи с рассматриваемым делом, степени участия представителя и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на составление заявления о наступлении страхового случая в размере 1500 рублей, расходы на составление претензии ответчику в размере 3200 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенности судебных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку не были подтверждены в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, постановленных при правильном применении норм процессуального права, разъяснений, содержащихся в постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29 января 2021 года указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 6000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 8000 рублей за один день занятости, но не менее 30000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 15000 рублей за один день занятости.

Судебная коллегия считает, что указанные расценки подтверждают стоимость расходов по оплате услуг представителя обычно взымаемые в Республике Башкортостан.

При таких обстоятельствах, с учетом проделанной представителем работы по изучению документов, необходимых для формирования правовой позиции по делу, составления заявления, претензии, искового заявления, участия представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции 19 апреля 2022 года, судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, на составление заявления о наступлении страхового случая в размере 1500 рублей, на составление претензии ответчику в размере 3200 рублей не превышает названные выше расценки, поэтому оснований для снижения указанных расходов не имеется.

Также судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 15900 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на составление заключения экспертизы, почтовых расходов и услуг представителя, со ссылкой на то, что законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы и специальных знаний потребителя в юридической сфере, судебная коллегия находит несостоятельными.

Данные расходы являются судебными издержками по смыслу ст. 94 ГПК РФ, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации истцом права на защиту своих прав.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи. Данное право не может быть ограничено установленным претензионным порядком по разрешению споров со страховщиком.

Кроме того, в силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежат почтовые расходы со ссылкой на п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В пункте 15 названного постановления разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Однако из материалов дела следует, что все почтовые расходы понесены самим истцом, поэтому указанные разъяснения применению в данном случае не подлежат.

Иных доводов, влекущих отмену состоявшегося решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий:                        А.В. Идрисова

судьи:                                          И.Р. Аминев

                                        Д.В. Яковлев

    мотивированное определение изготовлено 08 сентября 2022 года.

справка судья К.