Решение по делу № 12-2/2021 от 15.10.2020

Адм.дело 12-2/21

39RS0011-01-2020-001481-79

РЕШЕНИЕ

18 января 2021г. г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Прокопьева И.Г.

При секретаре Гридневой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андреева Владимира Александровича на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району Денисова Александра Анатольевича от 10.10.2020 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району Денисова А.А. от 10.10.2020 Андреев В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно в том, что 10.10.2020 в 19:30 час., на 34 км 950м автодороги Приморское полукольцо, управляя транспортным средством Санг Йонг госномер №, в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8,4 ПДД РФ, двигаясь в направлении г. Светлогорска при перестроении на левую полосу движения, не предоставил преимущество в движении автомобилю марки Ауди А4, госномер № под управлением ФИО11 двигавшейся в попутном направлении по левой полосе проезжей части дороги, без изменения направления движения, после чего произошло столкновение без пострадавших. Данным постановлением Андрееву В.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

Андреев А.А. не согласился с вышеуказанным постановлением от 10.10.2020, в установленные законом сроки обратился в суд с жалобой, где указал, что после ДТП Андреев в объяснениях указывал на обстоятельства его движения, при том, что в деле имеется экспертное заключение, опровергающее изложенные Андреевым обстоятельства, при том, что о проведении каких-либо исследований Андреев не уведомлялся, вопросы эксперту не задавал. Андреев В.А. был лишен права на всестороннее, полное, объективное рассмотрение дела. Полагает, что имеются неустранимые сомнения в его виновности в совершении вмененному ему правонарушения. Просит: отменить постановление от 10.10.2020 и прекратить производство по делу.

Андреев В.А. и его защитник Островский Д.А., действующий по доверенности, в судебном заседании жалобу полностью поддержали по основаниям в ней изложенным.

Привлеченная к участию в деле ФИО7 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в суд не явилась, с заявлениями и ходатайствами не обращалась.

В судебном заседании защитник ФИО7 адвокат Митрофанов Ю.С., действующий по ордеру, с жалобой не согласился, считая ее не обоснованной, указывая, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.08.2020 отменено начальником ГИБДД. Его доверитель была извещена о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 10.10.2020. Экспертиза проводилась по документам и осмотр автомобилей не производился.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Сроки обжалования постановления от 10.10.2020 года Андреевым В.А. соблюдены.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

КоАП РФ не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ст. 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении участников производства по делу в установленном порядке, выяснение причин неявки участников производства по делу, принятие решения о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела, должно предшествовать принятию решения о рассмотрении дела, чтобы обеспечить соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лиц, участников рассмотрения административного материала.

Материалы дела не содержат сведений об извещении ФИО7, что является существенным нарушением обеспечения законности вынесения обжалуемого постановления.

Кроме того, при привлечении Андреева В.А. к административной ответственности были допущены и иные существенные нарушения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 10.08.2020 в 19.30 час. на 34 км 950м автодороги Приморское полукольцо Зеленоградского района, произошли ДТП с участием двух автомобилем: Санг Йонг госномер № по управлением Андреева В.А. и Ауди А4, госномер № под управлением ФИО7

10.08.2020 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району ФИО9 по данному факту было вынесено определение № 242 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по тем основаниям, что при оформлении административного материала было устновлено. Что в показаниях участников ДТП имеются существенные противоречия, не позволяющие дать объективную оценку действиям водителей по соблюдению ими правил дорожного движения. Доказать вину в нарушении ПДД кем-либо из участников ДТП не представляется возможным. Со ссылкой на ст. 1.5 КоАП РФ, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данное определение 10.08.2020 было получено Андреевым В.А. и ФИО7

Из представленного защитником ФИО7 адвокатом Митрофановым Ю.С. решения главного государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области ФИО1 от 31.08.2020 (сведений о вынесении данного постановления представленные органом ГИБДД материалы дела об административном правонарушении не содержат), следует, что в ОГИБДД 04.09.2020 поступила жалоба адвоката Митрофанова Ю.С., действующего в интересах ФИО7, в которой он ставит вопрос об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что инспектором не приняты все исчерпывающие меры для установления факта нарушении ПДД. Проанализировав обстоятельства в совокупности, должностное лицо пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения и определение от 10.08.2020 было отменено с возвратом материалов на новое рассмотрение.

Однако, несмотря на то, что в решении указано на извещение о рассмотрении поступившей жалобы стороны Андреева В.А., документов, подтверждающих эти обстоятельства, не имеется, данный факт опровергается Андреевым В.А.

Более того, решение вынесено 31.08.2020, как указано в решении жалоба поступила 04.09.2020, а само решение направлено адвокату Митрофанову Ю.С. лишь 12.10.2020 – после вынесения обжалуемого постановления. Сведений о направлении данного решения другим участникам административного судопроизводства не имеется, что является существенным нарушением прав на защиту Андреева В.А.

08.10.2020 главным государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области ФИО1 вынесено определение № 000333 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с указанием на то, что принимая во внимание наличие в материалах дела схемы ДТП, в которой отражены следы механизма совершения ДТП, подписанной обоими участниками ДТП и не вызывающей разногласий, учитывая какими частями контактировали автомобили и характер имеющихся повреждений, приходит к вводу о том, что в действиях водителя Андреева В.А. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данное определение, в нарушение п.3.1 ст. 28.7 КоАП РФ, предусматривающей, что такое определение в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу, в отношении которых оно вынесено, направлено Андрееву В.А. по почте, уже после привлечения его к административной ответственности, 12.10.2020. Что также является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, повлекшее нарушение прав Андреева В.А.

08.10.2020 начальником ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району ФИО1 вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы. И материалы ДТП в этот же день были направлены эксперту.

При этом, не были соблюдены требований, предусмотренные ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ, предусматривающие, что до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

09.10.2020 было составлено заключение эксперта № 023/10-20, полученное Андреевым В.А. в день привлечения его к административной ответственности – 10.10.2020, несогласие с которым он выражает в своей жалобе.

При таком положении, должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 10.10.2020, содержащим также и описку в дате совершения правонарушения, допущены вышеуказанные существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену постановления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ составляет два месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, что на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления должностного лица и прекращения производства по делу, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Андреева Владимира Александровича – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Андреева Владимира Александровича к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 руб.- отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья: подпись. Копия верна.

Судья: И.Г. Прокопьева