Решение по делу № 33-5768/2021 от 04.08.2021

УИД №

Судья Остапчук Д.С. Дело №2-1941/2021 стр.152, г/п 0 руб.

Докладчик Волынская Н.В Дело №33-5768/2021 23 сентября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 23 сентября 2021 года гражданское дело №2-1941/2021 по иску П. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» об обязании выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства, взыскании расходов на проведение экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на досудебную претензию, на дефектовку, по апелляционной жалобе П. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

П. обратилась с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») об обязании выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства, взыскании расходов на проведение экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на досудебную претензию, на дефектовку.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Северодвинске произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. САО «РЕСО-Гарантия» 4 марта 2020 года выплатило ей страховое возмещение в размере 38 900 руб. 25 марта 2020 года она обратилась с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля, в удовлетворении которого было отказано. Она вернула САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства, полученные в счет страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ИП Колб Р.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составляет 59 300 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении заявления П. отказано. Просила обязать ответчика организовать ремонт путем выдачи направления с учетом экспертного заключения ИП Колб Р.Н. на ремонт с указанием суммы ремонта и сроков ремонта, взыскать с ответчика 7000 руб. в счет расходов на проведение досудебной экспертизы, неустойку за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт в размере 85 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за претензионный договор 10 000 руб., сумму за дефектовку 1 500 руб.

Стороны, извещенные судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

От представителя ответчика и представителя финансового уполномоченного поступили возражения на исковое заявление.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

С указанным решением не согласилась П., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Считает ошибочным вывод суда о наличии злоупотребления правом со стороны истца. Указывает, что законом не предусмотрено изменение формы страхового возмещения без согласия потерпевшего, поскольку изменение способа страхового возмещения нарушает права потерпевшего, так как вынуждает самостоятельно осуществить ремонт. Суд не принял во внимание, что страхователем был избран способ возмещения убытков путем проведения ремонта по направлению страховщика. Денежных расчетов непосредственно между страховщиком и страхователем выбранный истцом способ возмещения убытков не предусматривал, страхователь не соглашался на замену способа возмещения убытков, не отказывался от проведения ремонта. Полагает, что оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имелось. Отмечает, что страховое возмещение было возвращено САО «РЕСО-Гарантия», кроме того, истец не был уведомлен о произведённой страховой выплате. Указывает, что страховщик на стадии заключения договора ОСАГО не представил список СТОА, с которыми заключены договоры на восстановительный ремонт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца С. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель ответчика Х. с жалобой не согласился. Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Таким образом, обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, получил механические повреждения.

18 февраля 2020 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

20 февраля 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС», подготовленного по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составила 38 900 руб., без учета износа – 57 325 руб.

4 марта 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения истцу в денежной форме на указанные им банковские реквизиты в размере 38 900 руб. Истец возвратил ответчику указанные денежные средства 25 ноября 2020 года.

3 апреля 2020 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием об осуществлении страхового возмещения, компенсации расходов, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в обоснование требования истец приложил экспертное заключение ИП Колб Р.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей составила 85 700 руб., с учетом износа – 59 300 руб.

3 апреля 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о ранее произведенной выплате страхового возмещения и об отказе в удовлетворении претензии.

30 мая 2020 года истец обратился в адрес ответчика с претензией об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, возмещении расходов на экспертизу в размере 7 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 59 300 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов на дефектовку транспортного средства в размере 1 500 руб.

10 июня 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного от 12 января 2021 года в удовлетворении требований П. к САО «РЕСО-Гарантия» об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА по договору ОСАГО, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока восстановительного ремонта в размере 85 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов на дефектовку в размере 1 500 руб. отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец при первоначальном обращении за страховым возмещением просил осуществить его в денежной форме, для чего представил банковские реквизиты, принял перечисленное ответчиком страховое возмещение и возвратил его ответчику лишь спустя более чем 7 месяцев после получения, страховое возмещение выплачено в денежной форме с учетом износа заменяемых запасных частей в установленный законом срок, в связи с чем пришел к выводу о том, что со стороны истца имеется злоупотребление своими правами.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия находит, что правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что в заявлении от 18 февраля 2020 года истец просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом, для чего представил реквизиты счета (л.д.155 оборот). Доводы истца об обратном судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

При таких обстоятельствах в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» обоснованно произвело выплату страхового возмещения в денежном выражении.

При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, а также разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и только в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России Положением от 19 сентября 2014 года № 432-П (утратила силу в связи с изданием Положения Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П)

Таким образом, учитывая, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, тем самым исполнив обязательство в соответствии с положениями пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, оснований для возложения на ответчика обязанности повторно исполнить то же самое обязательство, возникшее из того же страхового случая, но в иной (натуральной) форме не имелось.

При этом возвращение истцом выплаченного страхового возмещения также не является основанием для возложения на ответчика обязанности по выдаче направлению на восстановительный ремонт транспортного средства.

Доводы истца о неизвещении о выплате страхового возмещения в денежной форме судебной коллегией отклоняются.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Доводы жалобы о том, что страховщик на стадии заключения договора ОСАГО не представил список СТОА, с которыми заключены договоры на восстановительный ремонт, на законность постановленного решения не влияют.

Судебная коллегия полагает, что истцом избран неверный способ защиты своего права, поскольку, полагая исполнение страховщиком возложенной на него законом обязанности по страховому возмещению ненадлежащим, ссылаясь на недостаточность выплаченного страхового возмещения, он был вправе требовать довзыскания страхового возмещения при предоставлении соответствующих доказательств.

Кроме того, из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, следует, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. – без удовлетворения.

Председательствующий      Т.А. Мананникова

Судьи                             Н.В. Волынская

Е.А. Горишевская