Решение по делу № 11-28/2021 от 22.01.2021

Мировой судья Лях Я.В.    дело № 11-28/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Сургут     24 февраля 2021 года

ул. Профсоюзов, д. 37

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Пономаревой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО2 – ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО2 к акционерному обществу «Д2 Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, действуя в защиту прав истца ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратилась к мировому судье судебного участка №9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковых заявлением к акционерному обществу «Д2 Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка №9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 мая 2020 года названное исковое заявление оставлено без движения. Установив отсутствие в исковом заявлении номера квартиры в адресе истца, мировым судьёй истцу предложено в срок до 01 июля 2020 года устранить недостатки искового заявления.

Определением мирового судьи судебного участка №9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 июля 2020 года исковое заявление возвращено, поскольку определение об оставлении заявления без движения не исполнено.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 просит определение отменить, полагая, что мировым судьёй нарушены нормы процессуального права и при возвращении искового заявления не принято во внимание своевременно направленное представителем истца заявление об устранении недостатков.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны в судебное заседание не вызывались.

Исследовав доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, в исковом заявлении должны быть указаны: наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, её адрес, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подаётся представителем.

В соответствии со статьёй 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьёй 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, в поданном представителем истца исковом заявлении адрес истца указан: <адрес>, и, действительно, не указан номер квартиры.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции с учётом положений пункта 2 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришёл к выводу, что поданное исковое заявление не соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, поскольку в исковом заявлении не указана квартира по месту жительства истца, в виду чего не представляется возможным установить адрес истца.

Других нарушений норм процессуального права мировым судьёй не установлено.

Вместе с тем, определение об оставлении без движения и обжалуемое определение о возвращении искового заявления направлены истцу по адресу: <адрес>.

Верность адреса истца подтверждена приложенной к исковому заявлению копии нотариально удостоверенной доверенностью.

Следовательно, мировому судье на стадии принятия искового заявления было известно о верном адресе истца. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие в исковом заявлении номера квартиры истца при наличие документов, имеющих точный адрес, не являлось неустранимым препятствием к принятию искового заявления к производству.

Приведённые обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о формальном подходе мирового судьи к принятию оспариваемого судебного акта, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, и права ФИО2 на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьёй 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих разъяснениях о недопустимости формального подхода к принятию судами решений и недопустимости препятствия доступа к правосудию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, материалы искового заявления, в силу абзаца 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», передаче в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

При этом, доводы частной жалобы суд находит несостоятельными, поскольку поводом для оставления искового заявления без движения явилось неуказание в исковом заявлении адреса истца, когда как в частной жалобе представитель истца указывает на адрес ответчика.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО2 к акционерному обществу «Д2 Страхование» о защите прав потребителя отменить, частную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «Д2 Страхование» о защите прав потребителя направить мировому судье судебного участка №9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для решения вопроса о принятии к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья     И.В. Бурлуцкий

Копия верна

Судья     И.В. Бурлуцкий