Решение по делу № 2-73/2019 от 04.06.2018

Дело №2-73/2019

(УИД 24RS0017-01-2018-002426-82)

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

01 февраля 2019 года      г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой О. В., Жидковой Л. Е., Толмачевой О. А., Орловой О. В., Процко В. В.ча, Данилова С. М. к Аносовой И. В., Загородникову А. А., Карышевой Н. С., Пунтус Т. М., Захаркиной С. В. о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах,

УСТАНОВИЛ:

Данилова О.В., Жидкова Л.Е., Толмачева О.А., Орлова О.В., Процко В.В., Данилов С.М. обратились в суд к Аносовой И.В., Загородникову А.А., Карышевой Н.С., Пунтус Т.М., Захаркиной С.В. с иском о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истцы и ответчики являются собственниками помещений в жилых многоквартирных домах № и № по <адрес>. В период с 22.12.2017 года по 31.03.2018 года по инициативе ответчиков в форме очно-заочного голосования проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений домов № и № по <адрес>, решения которых оформлены в виде протоколов № от 10 апреля 2018 года. Истцы полагают принятые на этом собрании решения, оформленные оспариваемыми протоколами, недействительными, поскольку ответчиками грубо нарушена процедура проведения общего собрания. Так, собственники помещений в МКД были извещены инициаторами собраний о дате, месте и форме их проведения лишь за 8 дней до даты их проведения; повестка собрания, изложенная в уведомлениях не соответствует повестке собрания, указанной в листах голосования; протоколы общего собрания не содержат сведений о лицах, принимавших участие в очном голосовании; на собрании отсутствовал кворум, достаточный для принятия решений; не избиралась счетная комиссия, ее функции незаконно были возложены на председателя и секретаря собрания; ряд имеющихся листов голосования (решения собственников помещений по вопросам общего собрания) являются порочными и недействительными, так как составлены с нарушением установленной формы, в них голосовали лица, не являющиеся собственниками помещений в МКД. Принятые общим собранием решения, оформленные протоколами № от 10.04.2018г. нарушают права и законные интересы истцов, как собственников помещений в МКД № и № по <адрес>, поскольку ввиду отсутствия информации об этом собрании они не смогли принять в нем участие и проголосовать по вопросам его повестки дня.

Соистцы Данилова О.В., Толмачева О.А. в зале суда свои исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просили их удовлетворить.

Иные соистцы на рассмотрение дела не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Представитель ответчика Карышевой Н.С. – Кравченко И.В. (доверенность в деле) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на следующие обстоятельства. Оспариваемое истцами очно-заочное внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД проводилось инициативной группой в составе ответчиков в период с 22.12.2017 по 31.03.2018 года с соблюдением установленной процедуры. Информация о его проведении с повесткой дня из 9 пунктов была доведена до сведения всех собственников помещений в МКД № и № по <адрес> путем вывешивания на информационных стендах (досках объявлений). Поскольку проведенное 22.12.2017г. очное собрание не набрало необходимого кворума, оно было продолжено в форме заочного голосования; листы голосования раздавались всем собственникам помещений МКД № и № по <адрес> и принимались инициативной группой до 31.03.2018г. включительно, после чего произведен подсчет голосов и оформлено решение общего собрания в виде двух протоколов № от 10.04.2018г. - по дому № и по дому № по <адрес>, соответственно. Результаты голосования и принятые решения также доводились до сведения всех собственников многоквартирных домов путем вывешивания соответствующей информации на информационных стендах. В голосовании приняло участие более 50% собственников дома, кворум у собрания имелся, решение общего собрания правомочно и обязательно для всех иных собственников. Права истцов никто не нарушал, оснований для признания решения общего собрания недействительным, не имеется. Само по себе отсутствие уведомления собственников за 10 дней до проведения собрания не свидетельствует о нарушении прав истцов, поскольку в голосовании приняли участие более 50% собственников, которые знали о проведении собрания и изъявили свою волю, в том числе о проведении собрании знали и сами истцы. Повестки дня общего собрания, изложенные в уведомлениях о проведении таких собраний и в решениях собственников (листах голосования) не противоречат друг другу, поскольку в решениях собственников были лишь конкретизированы и уточнены те же самые вопросы, сама их суть не менялась.

Представитель третьего лица ООО УК «Авеню 24» Куль И.В. (доверенность в деле) поддержала доводы стороны ответчика.

Иные соответчики, а также представитель третьего лица Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в зал суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении не просили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что стороны не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также положений ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав доводы явившихся сторон, показания свидетеля ФИО 1, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, истцы Толмачева О.А., Данилов С.М., а также ответчики Аносова И.В., Захаркина С.В. являются собственниками помещений (жилых и нежилых), расположенных в многоквартирном доме <адрес>.

При этом истцы Данилова О.В., Жидкова Л.Е., Орлова О.В., Процко В.В., а также ответчики Загородников А.А., Карышева Н.С., Пунтус Т.М. - являются собственниками помещений (жилых и нежилых), расположенных в многоквартирном доме <адрес>.

Инициативной группой в составе ответчиков Загородникова А.А., Карышевой Н.С., Пунтус Т.М., Аносовой И.В., Захаркиной С.В. было инициировано и в период с 22 декабря 2017 года по 31 марта 2018 года проведено в очно-заочной форме общее собрание собственников помещений в многоквартирных домах № и № по <адрес>, решение по которому оформлено оспариваемыми протоколами общего собрания № от 10.04.2018г.

На основании ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу положений ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 ЖК РФ); очно-заочного голосования.

Статья 45 ЖК РФ регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

Так, согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников

Положения ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ предусматривают обязанность собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В сообщении о проведении такого собрания должны быть указаны, в том числе: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3, ст.47 ЖК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

На основании ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с положениями ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований статей 45, 47 ЖК РФ, определяющей порядок и процедуру проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования, извещение собственников помещений в МКД о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истцов при проведении общего собрания.

Как следует из материалов дела и было установлено в ходе его рассмотрения, 12.12.2017г. собственниками помещений в многоквартирном доме по <адрес> Загородниковым А.А., Карышевой Н.С., Пунтус Т.М. было инициировано внеочередное общее собрание собственников помещений вышеуказанного МКД по следующей повестке дня (9 пунктов): избрание председателя, секретаря собрания и наделение их полномочиями на подсчет голосов и подписание протокола общего собрания; избрание членов Совета многоквартирного дома; избрание председателя Совета многоквартирного дома; принятие решения о дальнейшей эксплуатации шлагбаума в связи с износом оборудования – осуществление ремонта шлагбаума, либо установка нового шлагбаума; установка 4-х видеокамер; ремонт покрытия из брусчатки; установление платы за обслуживание видеонаблюдения и предоставление онлайн доступа для всех собственников; усиление охраны путем добавления дополнительной единицы на суточный пост с оплатой за услуги и организацию круглосуточного поста физической охраны; утверждение расчета на содержание общедомового имущества в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета.

Кроме того, 12.12.2017г. собственниками помещений в многоквартирном доме по <адрес> Аносовой И.В., Захаркиной С.В. было инициировано внеочередное общее собрание собственников помещений вышеуказанного МКД по следующей повесткой дня (9 пунктов): избрание председателя, секретаря собрания и наделение их полномочиями на подсчет голосов и подписание протокола общего собрания; избрание членов Совета многоквартирного дома; избрание председателя Совета многоквартирного дома; заключение договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Авеню 24» в новой редакции; установка 4-х видеокамер; ремонт покрытия из брусчатки; установление платы за обслуживание видеонаблюдения и предоставление онлайн доступа для всех собственников; усиление охраны путем добавления дополнительной единицы на суточный пост с оплатой за услуги и организацию круглосуточного поста физической охраны; утверждение расчета на содержание общедомового имущества в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета.

Информация о проведении таких собраний была размещена 14.12.2017г. инициативными группами ответчиков на досках объявлений в подъездах, на входных дверях в подъезды, в лифтовых кабинах, а также на каждом этаже, на входных дверях к лифтам и лестничным маршам, что подтверждается материалами дела.

В сообщениях о проведении общего собрания были указаны: сведения о лицах, по инициативе которых созываются данные собрания; форма проведения данных собраний (очно-заочное голосование); дата, место, время проведения очной части данных собраний и дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, а также место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня проводимого собрания из 9 пунктов; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

22 декабря 2017 года состоялась очная часть общего собрания, ввиду отсутствия кворума принято решение о продолжении общего собрания в форме проведения заочного голосования, которое происходило в период с 22 декабря 2017 по 31 марта 2018 года включительно.

Протоколом № от 10.04.2018г. оформлено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 22.12.2017г. по 31.03.2018г., согласно которому в голосовании приняли участие 104 собственника и их представителя, владеющие 5 020,45 кв.м жилых и нежилых помещений, что составляет 52,74% голосов от общей площади помещений всего дома (9 518,9 кв.м).

Аналогичным протоколом № от 10.04.2018г. оформлено решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 22.12.2017г. по 31.03.2018г., согласно которому в голосовании приняли участие 141 собственник и их представитель, владеющие 7 576,30 кв.м жилых и нежилых помещений, что составляет 58,50% голосов от общей площади помещений всего дома (12 951,50 кв.м).

Проведенным собственниками помещений МКД по <адрес> общим собранием приняты следующие решения по вышеуказанной повестке дня (9 пунктов): председателем общего собрания избрана Карышева Н.С., секретарем - ФИО 2; председатель и секретарь общего собрания наделены полномочиями на подсчет голосов и подписание протокола общего собрания; членами Совета многоквартирного дома избраны – ФИО 2, ФИО 3 (представитель собственника помещения №), ФИО 4; председателем Совета многоквартирного дома избран ФИО 4; принято решение об установке нового шлагбаума с GSM-модулем; принято решение об установке 4-х видеокамер; утверждены расходы на ремонт покрытия из брусчатки; утвержден размер расходов на содержание общедомового имущества в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета.

При этом общим собранием не было принято (отклонено) решение по усилению охраны (вопрос №7 повестки) и по установлению платы за обслуживание видеонаблюдения с предоставлением онлайн доступа для всех собственников (вопрос №8 повестки).

Проведенным собственниками помещений МКД по <адрес> общим собранием приняты следующие решения по вышеуказанной повестке дня (9 пунктов): председателем общего собрания избрана Аносова И.В., секретарем – ФИО 5; председатель и секретарь общего собрания наделены полномочиями на подсчет голосов и подписание протокола общего собрания; членами Совета многоквартирного дома избраны – Аносова И.В., ФИО 6 (представитель собственника помещения №), ФИО 7; председателем Совета многоквартирного дома избрана Аносова И.В.; заключен договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Авеню 24» в новой редакции; принято решение об установке 4-х видеокамер; утверждены расходы на ремонт покрытия из брусчатки; утвержден размер расходов на содержание общедомового имущества в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета.

При этом общим собранием также не было принято (отклонено) решение по усилению охраны (вопрос №7 повестки) и по установлению платы за обслуживание видеонаблюдения с предоставлением онлайн доступа для всех собственников (вопрос №8 повестки).

По большинству поставленным на голосование вопросам положительно проголосовали более 60-90% принявших участие в общем собрании собственников.

При этом, из протоколов общего собрания собственников помещений в жилых домах №, № по <адрес> от 10.04.2018 года, представленных листов голосования, имеющихся правоустанавливающих документов, протоколов подсчета итогов голосования, реестра собственников, присутствующих при проведении общего собрания, следует, что в голосовании приняли участие: по дому № - 104 собственника, владеющих 5 020,45 кв.м жилых и нежилых помещений, что составляет 52,74% голосов от общей площади помещений всего дома 9 518,9 кв.м; по дому № - 141 собственник, владеющий 7 576,30 кв.м жилых и нежилых помещений, что составляет 58,50% голосов от общей площади помещений всего дома 12 951,50 кв.м; что свидетельствует о наличии необходимого кворума общего собрания.

Информация о принятых общим собранием решениях была размещена 10.04.2018г. на досках объявлений на первом этаже в подъездах обоих МКД, что подтверждается материалами дела.

Размещение инициативной группой ответчиков информации о проведении общего собрания, а также о принятых на этом собрании решениях и результатах голосования на досках объявлений в подъездах обоих МКД, согласуется с требованиями ч.4 ст.45 ЖК РФ, поскольку ранее проведенными общими собраниями, в частности – от 03.09.2013г., от 15.03.2015г., от 08.06.2016г. собственники неоднократно определяли именно такой способ направления сообщений и размещения общей информации.

При этом истцы достоверно и заблаговременно знали о проведении оспариваемых общих собраний и повестке дня этих собраний, что подтверждается не только фактом размещения инициативной группой соответствующей информации, но и в том числе многочисленными письменными обращениями Даниловой О.В., Толмачевой О.А. в управляющую компанию относительно разъяснения вопросов повестки дня этого собрания и процедуры его проведения.

Таким образом, из материалов дела и иных представленных доказательств следует, что внеочередное общее собрание собственников помещений МКД было проведено в очно-заочной форме с 22.12.2017г. по 31.03.2018г. при соблюдении требований статей 45, 47 ЖК РФ, определяющих порядок и процедуру проведения такого собрания; собственники помещений в МКД были надлежащим образом извещены о проведении этого собрания; у общего собрания имелся необходимый кворум (более 50%) для принятия решений по повестке дня; о результатах голосования и принятых решениях собственники помещений в МКД были также извещены надлежащим образом 10.04.2018г.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятым общим собранием решением, а также несоблюдения процедуры проведения общего собрания, лежит на истцах, при обращении в суд именно они должны доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового заявления.

Между тем, в ходе рассмотрения дела сторона истцов в лице Даниловой О.В., Жидковой Л.Е., Толмачевой О.А., Орловой О.В., Процко В.В., Данилова С.М., являющихся собственниками помещений в домах № и № по <адрес>, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение процедуры проведения общего собрания в их многоквартирных домах, а также отсутствие кворума этого собрания, оформленного протоколами № от 10.04.2018г. в суд не представила.

Доводы стороны истцов о нарушении порядка и сроков уведомления собственников помещений МКД о проведении общего собрания не свидетельствуют о недействительности принятых на собрании решений, поскольку то обстоятельство, что собственники помещений дома были своевременно уведомлены о предстоящем собрании и его повестке, подтверждено кворумом собрания и результатами голосования по вопросам повестки дня, что само по себе указывает на то, что о собрании лицам, принявшим в нем участие было достоверно известно, поэтому в данном случае нарушение положений жилищного законодательства о порядке и сроках извещения собственников о проведении общего собрания (размещение уведомление не за 10, а за 8 дней до даты собрания) нельзя признать существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющим на волеизъявление участников собрания и влекущим недействительность решений собрания (п. 1 ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ).

Само по себе несоблюдение 10-дневного срока для извещения собственников о проведении этого собрания не является существенным нарушением, поскольку указанный срок предусмотрен в целях обеспечения надлежащего извещения собственников жилых помещений в многоквартирном доме. При этом из материалов дела следует, что доведение или получение информации о проведении собрания менее чем за 10 дней до начала голосования, не помешало большинству собственников жилых помещений, принять участие в голосовании и выразить свою волю.

Способ уведомления собственников помещений МКД о проведении собрания путем размещения инициативной группой ответчиков информации об этом на досках объявлений в подъездах обоих МКД, как уже ранее было указано судом, согласуется с требованиями ч.4 ст.45 ЖК РФ, поскольку ранее проведенными общими собраниями, в частности – от 03.09.2013г., от 15.03.2015г., от 08.06.2016г. собственники определили именно такой способ направления сообщений и размещения информации.

В силу пп. 5 ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должен быть указан порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В уведомлениях о проведении спорного общего собрания действительно отсутствуют сведения о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на собрании, а также о месте или адресе, где с ними можно ознакомиться. Однако данное обстоятельство не служит основанием для признания решений общего собрания недействительными, поскольку до даты проведения собрания у истцов имелась возможность обратиться с просьбой о предоставлении им необходимых материалов для ознакомления в порядке реализации прав, предусмотренных ЖК РФ.

Более того, истцы Данилова О.В. и Толмачева О.А. этим своим правом воспользовались, запросив в офисе управляющей компании всю интересующую их документацию, связанную с повесткой дня оспариваемого общего собрания.

Кроме того, соответствующая информация о том, что со всеми материалами, необходимыми для принятия решения по вопросам повестки дня можно ознакомиться в офисе ООО УК «Авеню 24» по адресу: <адрес> была наглядно размещена инициативной группой в текстах бланков решений собственников (листах голосования). С учетом того, что заочная часть оспариваемого собрания проводилась длительный период времени (около трех месяцев), суд полагает, что у истцов было достаточно времени для реализации возможности ознакомится со всеми интересующими их материалами, касающимися повестки дня. При этом факт получения бланков листов голосования на руки истцами Даниловой О.В. и Толмачевой О.А. не оспаривался в зале суда.

Приведенные истцами доводы о том, что на общем собрании не была сформирована счетная комиссия, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Из текста протокола общего собрания, листов голосования собственников видно, что проведенным собственниками помещений МКД по <адрес> общим собранием принято, в том числе, решение о наделении председателя и секретаря общего собрания полномочиями на подсчет голосов и подписание протокола общего собрания.

Таким образом, полномочия по подсчету голосов были делегированы председателю и секретарю общего собрания по решению большинства собственников помещений МКД, принявших участие в этом собрании, что не может расцениваться как нарушение требований закона, при том, что каких-либо грубых нарушений в подсчете существующих голосов в ходе рассмотрения дела установлено не было, подсчет в целом осуществлен верно и отражает реальную волю большинства собственников помещений МКД.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Исходя из положений части 1 статьи 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядку передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор утверждены приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 г. N 937/пр (далее - Требования).

Пунктом 21 Требований предусмотрено, что реквизиты подписи протокола общего собрания содержат сведения о фамилии, инициалах лица, председательствующего на общем собрании, секретаря общего собрания, а также о лицах, проводивших подсчет голосов, и собственноручная подпись указанных лиц, дату ее проставления. В случае если вопрос об избрании лица, председательствующего на общем собрании, а также лиц, осуществляющих подсчет голосов, включен в повестку дня общего собрания и принято решение об отклонении предложенных кандидатур, реквизиты подписи протокола общего собрания содержат сведения о фамилии, инициалах инициатора проведенного общего собрания.

В случае отсутствия прямых норм в требованиях специального законодательства применяются нормы гражданского законодательства, регулирующего сходные отношения.

В указанном случае жилищное законодательство не содержит прямых норм, указывающих на обязательное создание счетной комиссии, в компетенцию которой входит подсчет голосов по итогам проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и не определены требования к лицам, осуществляющим подсчет голосов, следовательно, в данном случае правомерно применение подпункта 4 части 4, подпункта 4 части 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которыми установлено, что в протоколе собрания должны быть отражены сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.

Действующее законодательство не содержит требований, в том числе ограничений и запретов к составу счетной комиссии и не ставит состав такой комиссии в зависимость от того, кто является инициатором общего собрания.

Таким образом, возложение обязанностей счетной комиссии на председателя и секретаря общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в случае если решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не установлено иное, является допустимым и не нарушает права собственников МКД.

Доводы истцов об отсутствии в оспариваемых протоколах сведений о лицах, принимавших участие в проведение очной части общего собрания не могут быть приняты во внимание, поскольку Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края по запросу суда представлены все хранящиеся в Службе материалы, связанные с проведением оспариваемого собрания, в том числе - реестры собственников помещений в домах № и № по <адрес>, принявших участие в очной части общего собрания, проводимого 22 декабря 2017 года.

С доводами стороны истцов о несоответствии повестки дня общего собрания, изложенной в уведомлениях, такой же повестке, указанной в бланках решений собственников помещений многоквартирных домов (листах голосования), суд согласиться не может, поскольку из анализа представленных в материалы дела текстов уведомлений о проведении собраний, а также бланков решений собственников помещений МКД следует, что на общем собрании не принималось никаких решений, ранее не включавшихся в повестку дня этих собраний, изложенных в уведомлениях об их проведении.

Имеющаяся незначительная разница в вопросах повестки дня связана лишь с изменением порядковой нумерации этих вопросов, их конкретизацией и доработкой, которая ни в коей мере не привела к изменению ранее предложенной инициативной группой повестки дня и не повлекла нарушения прав собственников помещений МКД.

При этом конкретизированный в листах голосования (решениях собственников) перечень поставленных на голосование вопросов является четким, недвусмысленным, соответствует положениям жилищного законодательства и не допускает иного толкования, отличного от первоначальной повестки дня, о которой все собственники были заранее уведомлены и ознакомлены в установленном порядке.

Само по себе указание в бланках решений собственников дома <адрес> размера платы за услуги и организацию круглосуточного поста физической охраны в сумме 322 руб. (вместо 332 руб.) носит характер явной технической ошибки (описки), что следует из уведомлений о проведении общего собрания, а также протоколов, оформленных по итогам этого собрания и не влечет недействительности решений общего собрания. Кроме того, суд отмечает, что по указанному вопросу собственниками помещений обоих МКД положительное решение принято не было в связи с тем, что большинство проголосовало против принятия такого решения, следовательно, данная описка не привела к нарушению прав истцов, или возникновению у них дополнительных обязанностей, как собственников помещений в спорных многоквартирных домах.

Доводы истцов о порочности представленных листов голосования по квартирам №, №, №, №, №, №, №, №, № (т.1, л.д.146, 149, 159, 176, 179, 203, 226, 237, т. 2 л.д. 21) также не могут быть приняты судом во внимание, так как опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Так, за несовершеннолетнего собственника квартиры <адрес> ФИО 8 голосовала ее законный представитель мать ФИО 9; за несовершеннолетних собственников квартиры № голосовал их законный представитель – отец ФИО 10; за несовершеннолетних собственников квартиры № ФИО 11 и ФИО 13 голосовал их законный представитель – мать ФИО 12

Относительно квартир №,№,№,№,№,№,№,№,№ дома <адрес> и №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № суд учитывает, что указание в решениях лишь фамилий и инициалов собственников помещения, без полного указания их имени и отчества, не противоречит положениям ч. 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет однозначно идентифицировать проголосовавших собственников.

По тем же причинам суд не соглашается с доводами стороны истцов о необходимости исключить из подсчета голосов решения собственников, в которых имеются исправления, удостоверенные подписью собственника, но без удостоверительной надписи «исправленному верить», поскольку из всех этих бланков решений можно сделать однозначный вывод о действительном волеизъявлении собственника относительно выбранного им варианта голосования («за», «против» или «воздержался»), который подтверждается проставленными собственниками в соответствующей графе собственноручными подписями.

Одновременно с этим, суд соглашается с доводами стороны истцов о том, что на листах голосования собственников квартир №, № в доме <адрес> и №, №, № в доме <адрес> действительно имеются исправления, не заверенные подписью собственника помещения, в связи с чем, эти голоса должны быть исключены из подсчета и не приниматься во внимание.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для признания протоколов № от 10.04.2018г. общих собраний недействительными, поскольку доля голосов вышеуказанных собственников в общей площади жилых домов значительной не является и не влияет на наличие кворума общего собрания, а также на итоговые результаты состоявшегося голосования.

Все иные представленные суду листы голосования (решения собственников) оформлены надлежащим образом, содержат необходимую информацию, позволяющую достоверно определить итоговое решение собственника по всем вопросам повестки дня; эти решения имеют соответствующие подписи, ссылки на правоустанавливающие документы, площади помещений и иные обязательные реквизиты, предусмотренные требованиями ст.48 ЖК РФ.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии собственников жилых и нежилых помещений при проведении общего собрания и учтенных при определении кворума собрания или результатов голосования по повестке собрания, стороной истцов не представлено.

Доводы стороны истцов об использовании инициативной группой при подсчете голосов общих собраний некорректных сведений по размерам общей площади многоквартирных домов, а также площадей помещений отдельных собственников в этих домах не влияют на реальное наличие кворума оспариваемых собраний, а также на итоговые результаты состоявшегося голосования собственников, поскольку по представленным самими истцами данным (с учетом вышеприведенных комментариев суда относительно действительности подавляющего большинства имеющихся листов голосования) процент голосов принявших участие в этих собраниях собственников еще выше, чем указано в протоколах общих собраний от 10.04.2018г.

Из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания при одновременном наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; при проведении собрания допущены нарушения порядка принятия решений и эти нарушения являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Проверив оспариваемое решение общего собрания, процедуру его принятия, сопоставляя его с требованиями закона, регламентирующего основания для признания таких решений недействительными, суд приходит к выводу о том, что по делу достаточных совокупных данных, позволяющих признать эти решения собрания недействительным, не усматривается.

Решения общих собраний, оформленные протоколами от 10.04.2018г., требованиям, предъявляемым к принятию решения (ст. 181.2 ГК РФ), в целом соответствуют.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы истцов о недействительности решений общего собрания, оформленных оспариваемыми протоколами, в части избрания в члены советов многоквартирных домов ФИО 6 и ФИО 3, по следующим причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

Из материалов дела, оспариваемых решений (протоколов) общих собраний следует, что ФИО 6, избранный на общем собрании членом совета многоквартирного дома <адрес>, а также ФИО 3, избранный членом совета многоквартирного дома <адрес>, в нарушение положений ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ собственниками помещений в указанных домах не являются, что также не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, решение общего собрания помещений многоквартирного дома <адрес> оформленное в виде протокола № от 10.04.2018 года, в части вопроса 2-2 об избрании в члены совета многоквартирного жилого дома ФИО 3, а также решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>, оформленное в виде протокола № от 10.04.2018 года, в части вопроса 2-1 об избрании в члены совета многоквартирного жилого дома ФИО 6 подлежит признанию недействительными (ничтожными).

В остальной части доводы стороны истцов Даниловой О.В., Жидковой Л.Е., Толмачевой О.А., Орловой О.В., Процко В.В., Данилова С.М., приведенные в обоснование иска, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и основаны на неправильном толковании истцами требований действующего законодательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении остальной части требований Даниловой О.В., Жидковой Л.Е., Толмачевой О.А., Орловой О.В., Процко В.В., Данилова С.М. к Аносовой И.В., Загородникову А.А., Карышевой Н.С., Пунтус Т.М., Захаркиной С.В. о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах № и № по <адрес>, оформленных протоколами № от 10 апреля 2018 года.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Даниловой О. В., Жидковой Л. Е., Толмачевой О. А., Орловой О. В., Процко В. В.ча, Данилова С. М. удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>, оформленное в виде протокола № от 10 апреля 2018 года, в части вопроса 2-2 об избрании в члены Совета многоквартирного жилого дома ФИО 3

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>, оформленное в виде протокола № от 10 апреля 2018 года, в части вопроса 2-1 об избрании в члены Совета многоквартирного жилого дома ФИО 6

В удовлетворении остальной части исковых требований Даниловой О. В., Жидковой Л. Е., Толмачевой О. А., Орловой О. В., Процко В. В.ча, Данилова С. М. к Аносовой И. В., Загородникову А. А., Карышевой Н. С., Пунтус Т. М., Захаркиной С. В. о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах № и № по <адрес>, оформленных протоколами № от 10 апреля 2018 года – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Судья И.Г. Медведев