Решение по делу № 33-2060/2023 от 20.02.2023

УИД 47RS0015-01-2022-001207-36

суд первой инстанции № 2-909/2022

суд апелляционной инстанции № 33-2060/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     28 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего      Ильичевой Т.В.,

судей     Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.,

при секретаре      Максимчуке В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Воронина С.В. по гражданскому делу № 2-909/2022 на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2022 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Воронина С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения представителя ПАО Сбербанк – Кулиной М.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском к Воронину С.В. о расторжении кредитного договора № от 28.09.2019, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 667413 руб. 57 коп., в том числе: 603978 руб. 61 коп. – основной долг, 63434 руб. 96 коп. – проценты за пользование кредитом; расходов по уплате госпошлины в размере 15874 руб. 14 коп.

В обоснование заявленных требований указало, что 28.09.2019 между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 950000 руб. под 16,9% годовых на срок 60 месяцев, путем погашения кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере по 23558 руб. 90 коп. 22 числа каждого месяца. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов заемщик уплачивает истцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного долга. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, возражений по иску не представил.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Воронин С.В. не согласился с постановленным решением суда, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что не был уведомлен о подаче истцом искового заявления. Также указал, что судом не были оценены обстоятельства, свидетельствующие о намеренных действиях истца по доведению ответчика до нарушения графика платежей. Считает, что суд обязан был дать правомерную оценку неоднократным обращениям ответчика к истцу в связи с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2019 между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 950000 руб. под 16,9% годовых на срок 60 месяцев. Погашение кредита и процентов должно было производиться выплатой ежемесячных платежей в размере 23558 руб. 90 коп. 22 числа каждого месяца.

Ответчик был ознакомлен с Индивидуальными условиями, а также с Общими условиями, подписав указанное предложение.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

06.09.2022 истцом ответчику было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по погашению задолженности, нарушении сроков и размера подлежащих внесению ежемесячных платежей, у Банка возникло право на взыскание суммы задолженности по кредитному договору, процентов досрочно.

Судебная коллегия полагает, не является основанием для отмены постановленного решения доводы ответчика, что им не была получена копия искового заявления, поскольку истцом представлены доказательства направления ему копии искового заявления с приложением документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, само по себе неполучение ответчиком документов на почтовом отделении, не свидетельствует о недобросовестности со стороны истца. Довод ответчика, что переписка и истцом велась посредством сети «Интернет» также не является основанием для отмены решения суда, т.к. выбор способа направления процессуальных документов является правом лиц, участвующих в деле.

Довод ответчика, что он не был извещен о судебном заседании, также является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что на судебное заседание 28.12.2022 суд извещал ответчика по месту его регистрации, адресу указанному ответчиком также в апелляционной жалобе, как место его жительства, повестка вернулась за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что на судебное заседание 28 декабря 2022 года суд извещал ответчика по месту его регистрации, заблаговременно.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, вызванных неполучением судебной корреспонденции, несет получатель.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности получения судебной корреспонденции, им не представлено. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком указан адрес места жительства, который совпадает с местом его регистрации, куда судом первой инстанции направлялась корреспонденция, при извещении его о слушании дела, погашение задолженности с марта 2022 года ответчиком не производилось, т.е. ответчик знал о наличии у него задолженности, неполучение ответчиком корреспонденции поступающей на его имя, свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, по данной категории дел, розыск ответчика не предусмотрен, ответчик в силу ст.113 ГПК РФ, был извещен ненадлежащим образом о слушании дела.

У суда первой инстанции оснований в соответствии со ст.167 ГПК РФ, для отложения слушания дела не имелось.

Судебная коллегия полагает, являются несостоятельными доводы жалобы, что судом первой инстанции не были оценены обстоятельства, свидетельствующие о намеренных действиях истца по доведению ответчика до нарушения графика платежей, а также, что судом не дана оценка обращениям ответчика к истцу в связи с нарушением им закона, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиком в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела доказательств указанным обстоятельствам не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, К апелляционной жалобе ответчиком доказательств, что он обращался к истцу по поводу неправильного начисления задолженности по основному долгу и процентам не представлено, как и не указано, в чем выразилось нарушение со стороны истца при начислении процентов и неустойки, а также учета внесенных им платежей, свой расчет задолженности ответчик также не представил, однако обязанность по представлению доказательств своих возражений по иску лежит на ответчике.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалобы не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2023 года.