Решение по делу № 2-1495/2023 от 04.05.2023

Дело №

УИД 61RS0№-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2023 года                                     г.Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

с участием представителя истца Черенкова А.И. – адвоката Обертышевой В.С., законных представителей ответчиков Дацковской Д.С., Дацковской А.С., Дацковского Т.С., Дацковского А.С. – Дацковского С.Б., Дацковской О.С., представителя Ахметовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Черенкова <данные изъяты> к Дуварову <данные изъяты>, Черенковой <данные изъяты>, несовершеннолетним Дацковской <данные изъяты>, Дацковской <данные изъяты> Дацковскому <данные изъяты>, Дацковскому <данные изъяты> в лице законных представителей Дацковского <данные изъяты> Дацковской <данные изъяты>, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Отдел опеки и попечительства г.Батайска, о переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности, прекращении права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Черенков А.И. с иском к Дуварову В.А., Черенковой Р.М., несовершеннолетним Дацковской Д.С., Дацковской А.С., Дацковскому Т.С., Дацковскому А.С. в лице законных представителей Дацковского С.Б. и Дацковской О.С., третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности, прекращении права собственности на жилое помещение. В обоснование требований указано, что истец является собственником комнаты 1 в <адрес> по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, <адрес>. Решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования квартирой, в пользование Дуварова В.А. и Черенковой Р.М. в <адрес> переданы комнаты № и помещение №, в пользование Черенкова А.И. передана комната №, в общее пользование определены кухня, туалет, ванная, коридор. Решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Черенков А.И. признан собственником комнаты № площадью 11,6 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ истцу из выписки стало известно, что Дуваров В.А. и Черенкова Р.М. продали принадлежащие им помещения Дацковской Д.С., Дацковской А.С., Дацковскому Т.С., ДАцковскому А.С. по 1/4 доли каждому. О намерении совершить сделку купли-продажи истцу не было сообщено, с указанной сделкой он не согласен, поскольку имеет намерение приобрести указанные комнаты в коммунальной квартире. Истец указывает, что о совершенной сделке он не знал и не мог узнать, поскольку в 2018 году перенес инсульт, после которого неоднократно находился на лечении, в спорной квартире не проживал, поскольку ему требовался постоянный посторонний уход, в связи с чем с 2018 года постоянно проживал у своей супруги в <адрес>. Является инвалидом первой группы, не может самостоятельно передвигаться. На основании изложенного просит перевести на Черенкова И.А. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ комнат №, 7 площадью 18,4 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, мкр. Северный массив, <адрес>; признать за Черенковым А.И. право собственности на указанные комнаты, прекратив право собственности на них Дацковской Д.С., Дацковской А.С., Дацковского Т.С., Дацковыского А.С.

Истец Черенков А.И. в судебной заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении иска в его отсутствие (л.д. 73).

Представитель истца – адвокат Обертышева В.С. – в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что Черенков А.И. не получал уведомление о намерении продать комнаты в коммунальной квартире за цену в размере 780 000 рублей, поскольку уведомление возвращено нотариусу за истечением срока хранения, при этом акт нотариуса полагает недействительным, поскольку он составлен с нарушением методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу. Полагает, что нотариус должен был повторно направить уведомление о намерении продать комнаты непосредственно перед заключением договора купли-продажи. Истец в спорной квартире не проживал, поскольку постоянно находился на лечении либо проживал в <адрес> у своей супруги. О совершенной сделке также не знал, поскольку находился в состоянии, когда не мог осознавать происходящие события, при этом действия супруги, уполномоченной генеральной доверенностью от имени истца, по ведению переговоров о продаже оставшейся комнаты семье Дацковских не могут свидетельствовать о том, что она действовала в интересах Черенкова А.И., при этом она не посвящала Черенкова А.И. в подробности, чтобы его не волновать. Также ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на обращение с иском о переводе прав и обязанностей покупателя, если суд придет к выводу о пропуске истцом такого срока, указав в обоснование на постоянные госпитализации истца, длительное его нахождение в медицинских учреждениях, его состояние здоровья. Также сообщила, что истец является пенсионером МВД, ветераном боевых действий, нуждается в проживании в указанной квартире, поскольку ему для передвижения необходим лифт, которого не имеется в месте нынешнего жительства Черенкова А.И.

Законный представитель несовершеннолетних ответчиков Дацковской Д.С., Дацковской А.С., Дацковского Т.С., Дацковского А.С. – Дацковский С.Б. – в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку Черенков А.И. с момента заключения договора купли-продажи знал об указанной сделке, возражений и намерения на приобретение комнат не высказывал. Пояснил, что дети в указанной квартире не проживают, фактически там проживает их бабушка, однако дети посещают образовательное учреждение рядом с указанной квартирой, после школы приходят к бабушке, где кушают, готовят уроки. Квартира приобреталась для удобства детей. Представил письменные возражения на исковое заявление, где указывает, что Черенкову А.И. нотариусом ДД.ММ.ГГГГ вручалось заявление о намерении продать спорные комнаты за 800 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ему вручалось заявление о намерении продать указанные комнаты за 999 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Черенкову А.И. направлено заявление о намерении продать спорные комнаты за 780 000 рублей, почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения. Законодательством не установлен срок действия отказа о преимущественного права приобретения. В <адрес> Черенков А.И. был зарегистрирован только лишь с ДД.ММ.ГГГГ, ранее, согласно представленным медицинским документам, он был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, мкр. Северный массив, <адрес>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Черенковым А.И. на имя его супруги Сидельниковой Л.А. выдана доверенность, которая удостоверена нотариусом, что свидетельствует о полной дееспособности Черенкова А.И. Тот факт, что Черенкову А.И. и его представителю Сидельниковой Л.А. было известно о совершенной сделке, подтверждается перепиской в мессенджере. Дополнительно указывает, что истцом Черенковым А.И. пропущен срок на предъявление исковых требований. Письменный текст возражений приобщен к материалам дела.

Законный представитель несовершеннолетних ответчиков Дацковской Д.С., Дацковской А.С., Дацковского Т.С., Дацковского А.С. – Дацковская О.С. – в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила суду, что перед заключением договора купли-продажи они созвонились с Черенковым А.И., чтобы таким образом познакомиться с ним. Черенков А.И. не высказывал намерений приобрести спорные комнаты. После заключения сделки она (Дацковская О.С.) вела постоянную телефонную переписку с Черенковым А.И., а также с его супругой Сидельниковой Л.А. по различным вопросам, начиная от ремонта в квартире, заканчивая оплатой задолженности по коммунальным платежам. Незадолго до подачи искового заявления Сидельникова Л.А. предложила им выкупить у Черенкова А.И. оставшуюся комнату за 2 500 000 рублей, однако такая сумма для семьи Дацковских является слишком большой, в связи с чем они отказались, после чего последовало обращение в суд с настоящим иском. Также указала, что довод о нуждаемости истца в лифте не может считаться состоятельным, поскольку спорная квартира расположена на последнем этаже многоквартирного многоэтажного дома, и в указанном доме, в связи с особенностями его конструкции, лифт на последний этаж не поднимается, для того, чтобы попасть на последний десятый этаж, нужно подняться по лестнице с девятого этажа, куда доходит лифт.

Представитель законного представителя ответчиков Дацковского С.Б. по ордеру – адвокат Ахметова А.В. – в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дала пояснения, аналогичные изложенным в возражениях Дацковского С.Б. на исковое заявление. Также дополнительно обратила внимание суда, что свидетелем Тимахиной Л.Ю. в ходе допроса сообщен номер мобильного телефона, по которому она общается с Черенковым А.И., и указанный номер совпадает с номером в нотариально заверенной переписке в мессенджере, кроме того, на звонок председательствующего в ходе судебного заседания ответивший подтвердил, что он является Черенковым А.И.

Ответчик Черенкова Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Дуваров В.А. в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителем Управления образования <адрес> представлен акт обследования жилищно-бытовых условий спорных комнат, который приобщен к материалам дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Черенкова А.И., ответчиков Черенковой Л.М., Дуварова В.А., представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, законных представителей несовершеннолетних ответчиков, представителя ответчиков, допросив в судебном заседании свидетеля Тимахину Л.Ю., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Положениями статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует и установлено в ходе рассмотрения спора по существу, что решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Дуваров В.А. вселен в <адрес> по адресу: <адрес>, мкр. Северный массив.

Судом определено в пользование Дуварову В.А. и Черенковой Р.М. в указанной квартире комната № площадью 16,3 кв.м., помещение № площадью 2,1 кв.м., в пользование Черенкову А.И. – комната № площадью 11,6 кв.м. В общее пользование Дуварова В.А., Черенковой Р.М., Черенкова А.И. определены кухня № площадью 8,0 кв.м., туалет № площадью 1,3 кв.м., ванная № площадью 2,8 кв.м., коридор № площадью 8,4 кв.м., а всего площадью 20,5 кв.м. (л.д. 19-20).

На основании договора на передачу помещений коммунальной квартиры в личную собственность от ДД.ММ.ГГГГ к Дуварову В.А. перешло право собственности на комнаты №, 7 в <адрес> по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, <адрес>.

Решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за Черенковым А.И. признано право собственности на комнату № площадью 11,6 кв.м. в коммунальной <адрес> мкр. <адрес> в <адрес> (л.д. 21).

Дуваров В.А., имея намерение продать принадлежащие ему на праве собственности комнаты в коммунальной квартире, посредством нотариуса передал Черенкову В.А. заявление с предложением воспользоваться правом преимущественной покупки двух комнат в коммунальной квартире на условиях и за цену 800 000 рублей. Указанное заявление вручено Черенкову А.И. лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем в нотариальной конторе имеется расписка о вручении. Указанные обстоятельства подтверждаются нотариальным свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ о передаче заявления, зарегистрированным в реестре за № (л.д. 211).

ДД.ММ.ГГГГ Черенкову А.И. посредством почтового отправления вручено заявление Дуварова В.А., зарегистрированное в реестре нотариуса за №, с предложением воспользоваться правом преимущественной покупки комнат №, 7 в спорной квартире за 999 000 рублей, о чем в нотариальной конторе имеется соответствующее почтовое уведомление. О своем согласии на покупку указанного имущества Черенков А.И. не сообщал. Указанные обстоятельства подтверждаются нотариальным свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в реестре за № (л.д. 212).

На основании договора дарения комнат от ДД.ММ.ГГГГ право собственности Дуварова В.А. на комнаты в коммунальной квартире перешло к Черенковой Р.М., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор удостоверен нотариусом в реестре за № (л.д. 84-85).

Имея намерение продать принадлежащие на праве собственности комнаты в коммунальной квартире, Черенкова Р.М. ДД.ММ.ГГГГ подала нотариусу Пономаревой Н.П. заявление о передаче Черенкову А.И. заявление о продаже принадлежащих ей комнат за 780 000 рублей с предложением воспользоваться преимущественным правом приобретения указанных объектов недвижимости. Указанное заявление зарегистрировано в реестре за №-н№

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Батайского нотариального округа <адрес> Пономаревой Н.П. указанное заявление направлено Черенкову А.И. по адресу: <адрес>, мкр.<адрес>, <адрес> за исходящим регистрационным номером 593 (л.д. 90 оборот).

В соответствии со свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в реестре нотариуса за №-№, удостоверено, что ДД.ММ.ГГГГ нотарисом Черенкову А.И. передано заявление Черенковой Р.М. с предложением воспользоваться правом преимущественной покупки принадлежащих Черенковой Р.М. комнат за 780 000 рублей. Письмо Черенковым А.И. не получено, ему не вручено, возвращено нотариусу с пометкой «истек срок хранения» (л.д. 91).

В своем исковом заявлении Черенков А.И. ссылается на отсутствие должного уведомления о продаже указанного объекта недвижимости.

Суд, изучив материалы дела, с такими доводами вынужден не согласиться, поскольку они противоречат материалам дела.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 92) упомянутое письмо принято в отделении почты с индексом № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 42 минуты, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 26 минут письмо прибыло в место вручения отделение почты с индексом №. Неудачные попытки вручения состоялись 12 сентября и ДД.ММ.ГГГГ, спустя два месяца с момента отправки ДД.ММ.ГГГГ письмо было возвращено отправителю (л.д. 171).

Таким образом, со своей стороны Черенкова Р.М. приняла меры по уведомлению истца о намерении продать свои доли в спорном домовладении, что соответствует требованиям п. 2 ст. 250 ГК РФ.

Истец, в свою очередь, от получения заявления уклонился, и соглашение на приобретение долей либо отказ не предоставил.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В разбираемой ситуации Черенков А.И., по мнению суда, был надлежащим образом уведомлен в установленном законом порядке, однако преимущественным правом покупки в течение месяца не воспользовался.

Доводы представителя истца о том, что Черенков А.И. не имел возможности получить почтовое отправление ввиду нахождения в медицинских учреждениях, а также проживания не в спорной квартире, а у своей супруги в <адрес>, не подтверждаются материалами дела.

Так из представленных представителем истца медицинских документов усматривается, что наиболее ранее обращение в медицинскую организацию датировано декабрем 2018 года, когда Черенков А.И. был доставлен в МБУЗ «Центральная городская больница» г.Батайска <адрес> с признаками ишемического инсульта и был госпитализирован в неврологическое отделение указанного учреждения. Домашним адресом пациента указан адрес: <адрес>, мкр. <адрес>, <адрес> (л.д. 125).

Из представленных представителем истца документов, напротив, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Черенков А.И. обращался в Отдел МВД России по <адрес> с заявлением о том, что за время его временного отсутствия по личным делам в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, сжм.<адрес>, <адрес>, где он проживает и зарегистрирован, в квартиру вселился неизвестных ему человек. При этом от Черенкова А.И. поступило заявление, в котором он просил не рассматривать ранее поданное им обращение ввиду переезда квартиранта из спорной квартиры. Рапорт о результатах рассмотрения заявления Черенкова А.И. датирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-136).

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют, что Черенков А.И. при должной ответственности мог получить адресованное ему заявление Черенковой Р.М. о продаже принадлежащих ей долей в спорной квартире.

Также не опровергают данного вывода и доводы представителя истца о нарушении нотариусом положений «Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу».

В силу раздела 3 «Подтверждение доставки извещения участников долевой собственности» Методических рекомендациями по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена нотариусу по истечении срока хранения. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 3.2).

Если корреспонденция была возвращена нотариусу в связи с истечением срока хранения в отделении связи, то извещение считается доставленным со дня поступления в отделение связи по месту жительства адресата, определяемого по календарному штемпелю на конверте (п. 3.3).

Если корреспонденция вернулась нотариусу в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, то извещение считается не доставленным (п. 3.5).

Вместе с тем, указанные разъяснения касаются определения момента доставки извещения, и, вопреки ошибочному мнению представителя истца, не устанавливают требования к указанию такого момента в свидетельстве о направлении заявления.

По запросу суда поступила копия нотариального дела № по сделке купли-продажи спорных комнат, из которого усматривается, что почтовый конверт возвращен в отметкой «возврат по истечении срока хранения» (л.д. 92).

Таким образом, факт направления заявления и неполучения его Черенковым А.И, по обстоятельствам, зависящим от него самого, подтверждаются материалами дела.

Указание же в свидетельстве с реестровым номером № на передачу Черенкову А.И. заявления ДД.ММ.ГГГГ не опорочивает указанное свидетельство, поскольку указание на передачу заявления по почте не равнозначно указанию на вручение такого заявления (л.д. 91).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В данном случае, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика, о том, что исковые требования предъявлены по истечении трех месяцев со дня, когда истцу стало известно (или должно было стать известно) о совершении сделки. Так как о намерении продать доли, Черенков А.И. ставился в известность неоднократно, что следует из представленных свидетельств о передаче заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 211) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 212), и при должной осмотрительности, мог проследить за направляемой в его адрес корреспонденцией.

Кроме того, ответной стороной суду представлена детализация оказанных мобильным оператором услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона №, принадлежащего Дацковской О.С., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с номера телефона Дацковской О.С. произведен исходящий звонок на № длительностью 1 839 секунд, то есть более получаса (л.д. 206).

Кроме того, ответной стороной также представлен протокол осмотра доказательств, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дацковская О.С. направляла по номеру телефона +№ сообщение с просьбой оплатить задолженность за потребленные услуги по поставке газа. Указанное сообщение получено адресатом. Также пользователем указанного номера 30 марта и ДД.ММ.ГГГГ направлялись Дацковской О.С. ссылки на различные статьи в платформе «Зен.Яндекс» (л.д. 205).

В ходе допроса свидетель Тимакина Л.Ю. сообщила номер телефона, по которому она лично поддерживает телефонное общение с Черенковым А.И., приходящимся ей одноклассником - +№. Названный свидетелем номер телефона полностью совпадает с номером телефона, с которым происходило соединение номера Дацковской О.С. ДД.ММ.ГГГГ, а также велась переписка 25, 30 марта и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом установлено, что указанный номер телефона находится в пользовании Черенкова А.И.

Кроме того, из представленной Дацковской О.С. детализации оказанных услуг следует, что она неоднократно как совершала исходящие звонки, так и получала входящие звонки с номера телефона №, принадлежащего Сидельниковой Л.А., приходящейся Черенкову А.И. супругой.

Нахождение номера телефона № в пользовании Сидельниковой Л.А. подтверждается как показаниями свидетеля Тимакиной Л.Ю., допрошенной в судебном заседании по ходатайству представителя истца, так и материалами дела, а именно заявлением Сидельниковой Л.А. как представителем Черенкова А.И. о выдаче ей копии протоколов судебных заседаний (л.д. 107). В указанном заявлении Сидельникова Л.А. указала номер телефона № для информирования ее об исполнении ее заявления.

Также осведомленность Сидельниковой Л.А. о совершенной сделке купли-продажи подтверждается протоколом осмотра доказательств, которым осмотрена активная и взаимная переписка Дацковской О.С. и Сидельниковой Л.А. по различного рода вопросам, касающимся спорной квартиры, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194-201).

Суду представлено ходатайство истца Черенкова А.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока ввиду его болезни и частого нахождения в лечебных учреждениях.

Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Довод о том, что истец долгий период не понимал своих действий, не осознавал их и происходящего вокруг опровергается тем фактом, что ДД.ММ.ГГГГ Черенков А.И. выдал нотариально заверенную доверенность на имя Сидельниковой Л.А. с полным объемом полномочий, в том числе, специальных полномочий на подписание и подачу искового заявления.

В силу п.1 ст. 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, а также наличия волеизъявления заявителей.

В соответствии с положениями ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса (п.1). Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия (п.2).

Из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре №-н№ (л.д. 108-110), следует, что личность заявителя Черенкова А.И. нотариусом Зерноградского нотариального округа <адрес> Мануловой Н.В. установлена, дееспособность проверена, содержание доверенности соответствует волеизъявлению заявителя.

Кроме того, сам Черенков А.И. в тексте доверенности гарантирует, что не лишен и не ограничен в дееспособности, под опекой, попечительством и патронажем не состоит, заболеваниями, препятствующими осознанию сути подписываемой доверенности, не страдает. Гарантировал, что смысл и значение доверенности и ее юридические последствия ему разъяснены и соответствуют его намерениям.

Таким образом, довод представителя истца о том, что Черенков А.И. в силу имеющихся у него заболеваний был лишен возможности своевременно обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, не может быть принят судом как основание для признания причин пропуска пресекательного процессуального срока уважительными. Так же как и не может быть принят довод о том, что Сидельникова Л.А. могла действовать вопреки интересам своего доверителя, предлагая семье Дацковских приобрести находящуюся в собственности Черенкова А.И. комнату в коммунальной квартире. Сведений о том, что имеющаяся в материалах дела доверенность от имени Черенкова А.И. на имя Сидельниковой Л.А. отменена заявителем, истцовой стороной не представлено.

Кроме того, Черенков А.И. не был лишен возможности своевременно воспользоваться услугами иного представителя, как он это и сделал в настоящем деле.

На основании изложенного суд не находит оснований для признания причин пропуска Черенковым А.И. срока исковой давности уважительными и восстановлении срока на обращение с настоящим иском.

Доводы представителя истца о том, что Черенков А.И. является пенсионером МВД, Ветераном боевых действий не влияют на выводы суда, поскольку не изменяют установленных судом фактов и обстоятельств.

Также не может повлиять на вывод суда довод о том, что Черенков А.И, остро нуждается в данной квартире в связи с тем, что ему не обходимы специальные условия для проживания, а именно лифт для передвижения, поскольку, как пояснила в судебном заседании представитель ответчиков Дацковская О.С., <адрес> расположена на десятом этаже десятиэтажного дома. При этом, в силу особенностей конструкции чердачных помещений и лифтовых шахт в указанном доме, лифт не поднимается на последний этаж, доходит только до девятого этажа, с которого до десятого этажа необходимо подниматься по лестнице. Кроме того, суд отмечает, что в собственности Черенкова А.И. в указанной квартире имеется комната, где он имеет возможность проживать.

На основании изложенного суд приходит к выводу о соблюдении Черенковой Р.М. при продаже комнат требований об уведомлении о продаже участника долевой собственности, имеющего преимущественное право на приобретение, а также о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черенкова <данные изъяты> к Дуварову <данные изъяты>, Черенковой <данные изъяты>, несовершеннолетним Дацковской <данные изъяты>, Дацковской <данные изъяты>, Дацковскому <данные изъяты>, Дацковскому <данные изъяты> в лице законных представителей Дацковского <данные изъяты>, Дацковской <данные изъяты>, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Отдел опеки и попечительства г.Батайска, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признании за Черенковым <данные изъяты> права собственности и прекращении права собственности Дацковской <данные изъяты>, Дацковской <данные изъяты>, Дацковского <данные изъяты>, Дацковского <данные изъяты> на комнаты №, 7, расположенные по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ