Решение по делу № 33-648/2023 (33-7938/2022;) от 09.12.2022

Стр. 205 г/п 0 руб.

Судья – Вербина М.С.              №33-648/2023                        17 января 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Романова Н.В., при помощнике судьи Калухиной А.Н., рассмотрев гражданское дело № по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» о принятии мер по обеспечению иска по частной жалобе Семененко К.С. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 апреля 2022 г.,

установил:

    общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» (далее – ООО «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс») обратилось в суд с исковым заявлением к Семененко К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 79 443 руб. 50 коп.

    Одновременно с иском заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований.

    В обоснование ходатайства указано, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить в последующем исполнение решения суда.

    Определением судьи ходатайство ООО «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее Семененко К.С. находящееся у него и третьих лиц в пределах суммы исковых требований 79 443 руб. 50 коп.

    Семененко К.С. с определением судьи не согласился, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, снять арест с его банковского счета. В обоснование доводов жалобы указывает, что срок для обращения в суд с заявленными требованиями истек, банк не уведомил его о задолженности, в 2015 г. «Связной банк» был закрыт, реквизиты для погашения задолженности ему не предоставлены. Ссылается на то, что не был уведомлен о судебном заседании 11 мая 2022 г., сейчас находится в трудном жизненном положении, не работает, живет на сбережения, проходит реабилитацию после операции. Считает, несправедливым блокирование накоплений на счете, которые являются единственным средством для существования.

    В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

    Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    В соответствии с положениями п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

    Из приведенных выше процессуальных норм следует, что основанием для применения обеспечительных мер, которые носят срочный и временный характер, является существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

    Из иска следует, что ООО «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» требует взыскать с Семененко К.С. задолженность по кредитному договору в общей сумме 79 443 руб. 50 коп.

    Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, судья исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    Судья апелляционной инстанции полагает, что выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

    Доказательств того, что принятие обеспечительных мер было нецелесообразно, а также того, что принятые судом по заявлению истца обеспечительные меры несоразмерны исковым требованиям, суду апелляционной инстанции представлено не было.

    Доводы частной жалобы о пропуске срока на подачу иска и о несогласии с заявленными исковыми требованиями, не принимаются, поскольку оценка обоснованности требований не является предметом рассмотрения при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

    Довод жалобы о неизвещении ответчика о судебном заседании 11 мая 2022 г. не влияет на законность определения суда о принятии обеспечительных мер, вынесенного 12 апреля 2022 г., то есть за месяц до указанного судебного заседания.

    Кроме того, в соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

    Трудная жизненная ситуация, на которую ссылается податель жалобы, не свидетельствует о незаконности принятия судом обеспечительных мер.

    Арест на имущество, принадлежащее ответчику, наложен в пределах суммы заявленных исковых требований.

    Наложенные судом обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

    Наложение ареста на счет ответчика, на котором по его утверждению находятся единственные средства для существования, не является основанием для отмены законного определения суда.

    Положения главы 13 ГПК РФ не запрещают судье или суду принять в необходимых случаях обеспечительную меру с установлением общей стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом перечень конкретного имущества, на которое налагается арест, определяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и установления состава данного имущества в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Кроме того, доказательств, что денежные средства на счета, на который наложен арест, являются единственным средством существования для ответчика суду не представлено.

    Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене определения суда, соответствующего требованиям гражданского процессуального закона, направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Семененко К.С. – без удовлетворения.

Судья                                        Н.В. Романова