Решение от 06.08.2024 по делу № 12-1328/2024 от 19.07.2024

Дело № 12-1328/2024

УИД 27RS0002-01-2024-000764-64

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 августа 2024 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска А.Н. Пискунов, рассмотрев жалобу защитника Гейман А.Е. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора Масленниковой О.А. № 08-135/2023х от 27 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Белая гора»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора Масленниковой О.А. № 08-135/2023х от 27 февраля 2024 года общества с ограниченной ответственностью «Белая гора» (далее по тексту ООО «Белая гора») привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Данным постановлением ООО «Белая гора» признано виновным в нарушении природоохранного законодательства при накоплении отходов производства и потребления, а именно 03.08.2023 на территории осуществления деятельности ООО «Белая гора» складированы отходы, состоящее из металла, непосредственно на земле.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г. Хабаровска, защитник юридического лица Гейман А.Е. просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что административный орган не конкретизировал какие требования нарушены Обществом при обращении с отходами. Вменяемые нарушения представляют собой несоблюдение требований, которые предусмотрены СанПиН. Объективная сторона административного правонарушения в постановлении № 705 от 11.01.2024 (по ч.1 ст. 6.35 КоАП РФ) полностью повторяет объективную сторону правонарушения, изложенного в постановлении № 08-135/2023х от 27.02.2024 (ч.2 ст. 8.2 КоАП РФ). Объективная сторона в постановления прокурора имеет тождественное описание. Обществом допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований, следовательно, административное правонарушение должно быть квалифицировано по ч.1 ст. 6.35 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к ч.2 ст. 8.2 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 8.2 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 07 мая 2024 года постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление, Масленникова О.А. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда отменить как незаконное, необоснованное, постановление от 27 февраля 2024 года оставить без изменения.

Решением судьи Хабаровского краевого суда от 10.07.2024 решение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 07 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Белая гора» - отменено, дело направить в Кировский районный суд г. Хабаровска на новое рассмотрение другому судье.

Жалоба в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрена в отсутствие законного представителя юридического лица, защитника Геймана А.Е., Амурского бассейнового межрайонного природоохранного прокурора, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель административного органа Масленникова О.А. возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что Общество привлечено за нарушение природоохранного законодательства в части накопления отходов, а именно отходы – лом лежал на земле без брезента, навеса. Постановления вынесены в разное время, в постановлении по ст. 8.2 КоАП РФ не указано на нарушение СанПиН. Привлекли по ст. 8.2 КоАП РФ по тому что, ранее Общество привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ. Общество при совершении одного действия повлекло нарушение различных статей Кодекса.

Изучив доводы жалобы, выслушав должностное лицо административного органа Масленникову О.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 8.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст. 8.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КАП РФ,

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В силу п. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. Обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов

Из п. 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В силу п. 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Из ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под накоплением отходов понимается складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения.

Пунктом 1 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 22 Федерального закона ль 30.03.199 № 52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 2 ч.2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Как следуют из материалов дела об административном правонарушении, 03.08.2023 Николаевской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратурой на основании решения о проведении проверки от 24.07.20223 № 16 проведена проверка соблюдения ООО «Белая гора» требований действующего законодательства о недропользовании, водного, лесного, земельного законодательства, законодательства об охране окружающей среды, об отходах производства и потребления, об охране атмосферного воздуха, законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов при осуществлении хозяйственной деятельности в сфере недропользования на территории Николаевского муниципального района Хабаровского края.

В ходе осмотра 03.08.2023 территории, на которой осуществляет свою деятельность ООО «Белая гора» установлено место складирования отходов, состоящее из металла. Отходы расположены непосредственно на земле, место накопления отходов не защищено от воздействия атмосферных осадков и ветров, твердое покрытие отсутствует.

Как следует из материалов дела ООО «Белая гора» ранее привлекалась к административной ответственности по ч.1 тс. 8.2 КоАП РФ.

Признавая ООО «Белая гора» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.2 КоАП РФ, должностное лицо исходило из совокупности представленных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Из постановления о назначении административного наказания следует, что 03 августа 2023 года Николаевской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратурой в ходе проведения в отношении Общества проверки установлено, что в точках примерных географических координат 53°33"42.0" северной широты и 140°22"53.7" восточной долготы расположено место складирования отходов, состоящее из металла. Отходы расположены непосредственно на земле, место накопления отходов не защищено от воздействия атмосферных осадков и ветров, твердое покрытие отсутствует. Обществом нарушены требования природоохранного законодательства при накоплении отходов производства и потребления. Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 23 марта 2023 года, вступившим в законную силу 10 апреля 2023 года, Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.8.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.2 КоАП РФ, образует повторное в течение года несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 ст.8.2 КоАП РФ и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Диспозиция ч.ч.1, 2 ст.8.2 КоАП РФ носит бланкетный характер, в связи с чем, для привлечения к административной ответственности по ч.ч.1, 2 ст.8.2 КоАП РФ необходимо установить, какие требования в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления были нарушены.

Несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного н.1 ст.6.35 КоАП РФ.

Федеральный закон от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определяет правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности; регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Постановлением и.о. Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора от 14 ноября 2023 года о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.2 КоАП РФ, Обществу вменено неисполнение п.2 ст.51 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», положений Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», требований СанПиН 2.1.3684-21, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года №3.

Право окончательной квалификации относится к компетенции лица, в производстве которого на рассмотрении находится дело об административном правонарушении.

Из содержания постановления о назначении административного наказания от 27 февраля 2024 года следует, что Обществу вменено неисполнение, в том числе п.2 ст.51 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которому запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, а также п.2 ч.2 ст.13, ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть вменено неисполнение требований в области охраны окружающей среды.

Принимая во внимание, что прокурором, в постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, Обществу вменены нарушения требований СанПиН 2.1.3684-21, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года №3, а в постановлении должностного лица административного органа, вынесенном по результатам рассмотрения дела, отсутствует указание на нарушение Обществом санитарно- эпидемиологических требований, действия Общества административным органом по ч. 2 ст. 8.2 КоАП РФ квалифицированы верно, оснований для сомнений в выбранной квалификации у суда не имеется.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, и его виновность подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением от 14.11.2023 и.о. Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества по ч. 2 ст. 8.2 КоАП РФ, представлением Николаевский-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора, внесенного 01.09.2023 руководителю ООО «Белая Гора», ответом ООО «Белая Гора» от 07.10.2023 на представление прокурора, постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 № 08-119/2023х от 23 марта 2023 года о привлечении ООО «Белая гора» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, выпиской ЕГРН от 14.11.2023, решением и.о. Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора от 24.07.2023 о проведении проверки ООО «Белая Гора», актом осмотра Николаевской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратуры от 03.08.2023, фототаблицей к акту осмотра от 03.08.2023, ответом ООО «Белая Гора» от 14.08.2023 на требование прокурора о предоставлении документов.

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Оценив совокупность указанных доказательств всесторонне, полно, объективно, административный орган пришел к обоснованному выводу о виновности Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.2 КоАП РФ. Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Общества в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признанными мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины Общества как юридического лица, в материалах дела отсутствуют.

Из положений ст. 2.4 КоАП РФ следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

С доводами автора жалобы о том, что административный орган не конкретизировал какие требования нарушены Обществом при обращении с отходами. Вменяемые нарушения образуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.35 КоАП РФ и полностью повторяет объективную сторону правонарушения, изложенного в постановлении № 08-135/2023х от 27.02.2024 по ч.2 ст. 8.2 КоАП РФ, Объективная сторона в постановления прокурора имеет тождественное описание, следовательно, административное правонарушение должно быть квалифицировано по ч.1 ст. 6.35 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к ч.2 ст. 8.2 КоАП РФ, суд не находит оснований согласиться по следующим основаниям.

Как указано ранее, согласно постановления о назначении административного наказания от 27 февраля 2024 года Обществу вменено неисполнение, в том числе п.2 ст.51 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которому запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, а также п.2 ч.2 ст.13, ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть вменено неисполнение требований в области охраны окружающей среды. Однако, в постановлении прокурора по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, Обществу вменены нарушения требований СанПиН 2.1.3684-21, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года №3, а в постановлении должностного лица административного органа, вынесенном по результатам рассмотрения дела, отсутствует указание на нарушение Обществом санитарно- эпидемиологических требований.

Таким образом, действия Общества административным органом по ч. 2 ст. 8.2 КоАП РФ квалифицированы административным органом верно, оснований для сомнений в выбранной квалификации у суда не имеется.

Факт совершения юридическим лицом- ООО «Белая Гора» административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 8.2 КоАП РФ и положениями ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере и является справедливым.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной административным органом доказательствам по делу, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены и исследованы при разрешении дела, в связи с чем, не могут повлечь отмену состоявшегося постановления.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства административным органом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являющихся предметом рассмотрения административным органом, которые впоследствии могут повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.

Оснований для отмены постановления административного органа не имеется, факт административного правонарушения и вина юридического лица доказаны и подтверждаются материалами дела, поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.

Жалоба не содержит доводов опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и оснований к отмене постановления, предусмотренных ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора Масленниковой О.А. № 08-135/2023х от 27 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Белая гора», оставить без изменения, а жалобу защитника Геймана А.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судебные постановления суда первой и второй инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья: А.Н. Пискунов

Копия верна

Судья А.Н. Пискунов

Дело № 12-1328/2024

УИД 27RS0002-01-2024-000764-64

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 августа 2024 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Пискунов А.Н., изучив материалы дела по жалобе защитника Гейман А.Е. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора Масленниковой О.А. № 08-135/2023х от 27 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Белая гора»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора Масленниковой О.А. № 08-135/2023х от 27 февраля 2024 года общества с ограниченной ответственностью «Белая гора» (далее по тексту ООО «Белая гора») привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 06.08.2024 постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора Масленниковой О.А. № 08-135/2023х от 27 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Белая гора», оставить без изменения, а жалобу защитника Геймана А.Е. - без удовлетворения.

При этом в резолютивной части решения судьи неверно указано порядок обжалования «Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судебные постановления суда первой и второй инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями ст. 30.13 КоАП РФ», вместо «Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г. Хабаровска».

Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Учитывая, что факт наличия описки нашел свое подтверждение, и ее исправление не изменит содержание решения, судья считает возможным исправить допущенную описку.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. № 08-135/2023░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 8.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░», ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.13 ░░░░ ░░», ░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░».

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 12-1328/2024, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░