Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2017 (2-1463/2016;) ~ М-1335/2016 от 07.11.2016

2-8/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Аскарово РБ                                  29 мая 2017 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи     Янузаковой Д.К.

при секретаре                 ФИО9,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО10,

истца ФИО7,

ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело

по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО6, ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, выделении в пользовании земельного участка,

по иску ФИО7 к ФИО4 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес>, а также владеет 1/3 долей на праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, площадью 1 773 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по тому же адресу. Добровольно ответчики отказываются произвести раздел общего имущества. Фактически только он в настоящее время следит за техническим состоянием дома, производит ремонт, оплачивает коммунальные услуги, а также обрабатывает земельный участок. Полагает целесообразным произвести раздел жилого дома следующим образом: выделить ему в собственность комнату площадью <данные изъяты> кв.м. Оставшиеся комнаты выделить ответчикам; земельный участок разделить по <данные изъяты> кв.м. и разделить его в координатах, установленных в ходе судебного разбирательства с учетом мнения сторон и заключения судебной экспертизы.

Просит произвести раздел жилого дома площадью 63,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с учетом долей каждого собственника в праве общей долевой собственности и выделить в натуре ФИО2 комнату площадью <данные изъяты> кв.м., выделить ему в пользование земельный участок, площадью 591 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно уточненным исковым требованиям от 12.05.2017, просит определить порядок пользования указанным жилым домом с учетом долей каждого собственника в праве общей долевой собственности и предоставить в пользование ему комнату площадью № кв.м., а также места общего пользования, выделить истцу в пользование земельный участок площадью <данные изъяты>.м. из земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. в приведенных в уточненном иске координатах.

Согласно уточненным исковым требованиям от ДД.ММ.ГГГГ, принятым протокольным определением суда, просит определить порядок пользования указанным жилым домом с учетом долей каждого собственника в праве общей долевой собственности и предоставить в пользование ему комнату № площадью <данные изъяты> кв.м., комнату № (веранду), а также места общего пользования (№ выделить истцу в пользование земельный участок площадью <данные изъяты>.м. из земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. с учетом нахождения комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты № (веранду), а также мест общего пользования (№) на выделяемом ФИО2 земельном участке.

Истец ФИО7 обратилась в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ее муж ФИО3, на момент смерти ему принадлежала 1/3 доля в жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес> доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> кадастровым номером №. Факт родственных отношений подтверждается свидетельством о заключении брака IV-ИВ № от ДД.ММ.ГГГГ., имеется дочь ФИО4. Указывает, что по семейным обстоятельствам пропустила установленный законом шестимесячный срок для обращения в нотариальные органы для получения свидетельства о праве на наследство. После смерти мужа продолжала и продолжает пользоваться совместным и его личным имуществом, т.е. фактически приняла наследство.

Просит установить факт принятия ФИО7 наследства, открывшегося после смерти мужа ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р., умершего ДД.ММ.ГГГГг.; признать за ФИО7 право собственности в порядке наследования на 1/3 долю жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, признать за ФИО7 в порядке наследования право пожизненно наследуемого владения на 1/3 долю земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> кадастровым номером №.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить согласно уточненным требованиям от ДД.ММ.ГГГГ., указав, что после смерти отца он все время содержал дом, периодически, раз в <данные изъяты> дня, приезжает в дом, ответчики за домом не смотрят, туда не приезжают, он может отделить одну комнату стенкой и проживать там, на остальное не претендует, против удовлетворения исковых требований ФИО7 возражает.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что необходимо проведение дополнительной экспертизы, с учетом фактически сложившегося порядка пользования, ответчики не отрицают факт того, что в дом не приезжают, в доме и земельном участке не заинтересованы, против удовлетворения исковых требований ФИО7 возражает, считает, что ею не доказан факт принятия наследства за супругом ФИО3

Истец ФИО11 в судебном заседании поддержала свои исковые требования, пояснила, что на момент смерти проживала вместе с супругом, в квартире после его смерти остались его личные вещи, она ими продолжает пользоваться, дочь ее не возражает против принятия наследства ею, иных наследников не имеется. Также возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2, пояснив, что в доме она не бывает, он им препятствовал пользоваться им, сейчас они хотят продать дом и поделить вырученные деньги, но с истцом невозможно договориться, дом находится в ветхом состоянии и пользоваться им опасно.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО1, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО2, указав, что последние 2 года истец пользуется домом и участком по своему усмотрению, их не пускает, предложенный истцом вариант их не устраивает, пользоваться домом они не желают, так как он ветхий, представляет опасность. они готовы продать дом и участок, поделить вырученные деньги пропорционально долям, в удовлетворении исковых требований ФИО7 не возражают.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, согласно телефонограмме исковые требования своей матери признает, против исковых требований ФИО2 возражает.

Третье лицо, Управление Росреестра по РБ, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило, явку представителя не обеспечило.

Принимая во внимание надлежащее извещение указанных лиц, отсутствие каких-либо ходатайств об отложении, длительные сроки рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ., №, собственниками жилого дома по адресу: <адрес> значатся:

ФИО2 – <данные изъяты> доли;

ФИО3 – <данные изъяты> доли

ФИО5 – <данные изъяты> доли;

ФИО6 – <данные изъяты> доли;

ФИО1 -<данные изъяты> доли.

Земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, находится в пожизненном наследуемом владении истца ФИО2, ФИО12, ФИО6, ФИО5, ФИО1 в соответствующих долях.

ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти серия III-ИВ №, местом смерти указан <адрес>.

Согласно свидетельству о заключении брака его супругой является ФИО7.

От указанного брака имеется дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ. рождения – свидетельство о рождении серии VII-ИВ №.

Согласно материалам дела, после смерти ФИО12 с заявлением о принятии наследства никто не обращался, согласно пояснениям ФИО8, данными в ходе подготовки, она не возражает против признания прав своей матери на имущество, оставшееся после отца.

Установлено, что жилой дом, о порядке пользования которым заявлены требования, как объект капитального строительства представляет собой одноэтажный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящий из литеры А, площадью <данные изъяты>.м. и литеры А1, площадью <данные изъяты> кв.м.

Литера А, год постройки 1960, состоит из следующих помещений: жилая комната (на поэтажном плане №) площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната (на поэтажном плане №) площадью <данные изъяты> кв.м., столовая (на поэтажном плане №) площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната (на поэтажном плане №) площадью <данные изъяты> кв.м., кухня (на поэтажном плане №) площадью <данные изъяты> кв.м..; фундамент – бутобетонный ленточный; стены – бревенчатые с наружной тесовой обшивкой; перекрытия – деревянные, утепленные, крыша – железная по деревянной обрешетке, полы – дощатые по деревянным лагам, оконные проемы – двойные, глухие, филенчатые, износ составляет <данные изъяты>%.

Литера А1, год постройки 1965, состоит из санузла площадью <данные изъяты>.м. (на поэтажном плане №), прихожей площадью <данные изъяты>.м. (на поэтажном плане №), жилой комнаты площадью <данные изъяты>.м. (на поэтажном плане №). Общая площадь дома - <данные изъяты> м (по техническому паспорту); площадь застройки - <данные изъяты> м (по техническому паспорту); фундамент – бутобетонный ленточный; стены – сборно-щитовые; перекрытия – деревянные, утепленные, крыша – железная по деревянной обрешетке, полы – дощатые по деревянным лагам, оконные проемы – двойные, глухие, филенчатые, износ составляет <данные изъяты>%.

Дом имеет следующие инженерные сети: отопление центральное, центральный водопровод, канализация, электроснабжение.

Во дворе домовладения находятся следующие надворные постройки: крыльцо (а) – износ 45%, сарай (Г1) – износ 55%, навес (Г2) – износ 65%, кладовка (Г3) – износ 55%, сарай (Г4) – износ 65%, гараж (Г5) – износ 35%, баня (Г6) – износ 61%, уборная (Г) – износ 50%, ворота, забор по периметру.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. фундамент имеет глубокие трещины, увлажнение, выпучивание, в перекрытиях глубокие трещины наличие временных креплений в отдельных местах, полы с прогибами и просадками, местами имеют изломы, проемы поражены гнилью, в отделке имеются трещины и повреждения, коррозия труб отопления, следы протечек, полная потеря эластичности электропроводки.

Истец указывает, что пользуется данным домом один, приезжает туда вместе с супругой, младшей дочерью, внуком, до начала 2016 года на протяжении пяти лет домом пользовалась его старшая дочь, которая сейчас на время выехала в другой город.

Ответчики утверждают, что истец не дает им возможность пользоваться домом и участком, он пользуется домом последние <данные изъяты> года.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно пункту 7 указанного постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельных входом (квартиру) либо имеется возможность превратить часть эту дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Из указанных разъяснений следует, что при разделе дома суд не связан с вариантами раздела, предлагаемыми сторонами, и должен указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется каждому сособственнику и какую долю в доме она составляет.

Как следует их содержания пункта 35 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Принимая во внимание, что для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение образующимися частями целевого назначения вещи и сохранение материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для разрешения данного дела обстоятельствами.

В развитие указанных суждений следует учитывать пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4, который предусматривает, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке статьи 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

С учетом изложенного, для определения юридически значимых обстоятельств по делу судом для определения возможности выдела в натуре принадлежащей истцу доли, определения порядка пользования в случае невозможности такого выдела, была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 21.04.2017г., выполненному ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» раздел в натуре жилого дома общей площадью 63,9 кв.м, расположенного по адресу <адрес>. - с выделением ФИО2 в натуре комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, в соответствии с принадлежащей ему 1/3 доли в праве собственности (или какой-либо иной доли), с учетом износа и технических характеристик дома не возможен, поскольку на площади <данные изъяты> м2 - невозможно (в соответствии с ст. 15 ЖК РФ) сформировать изолированное жилое помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, т.е. отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, строительные конструкции капитального объекта — жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> - имеют недопустимое и аварийное состояние, характеризующееся существенными повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности, что ведет к опасной дальнейшей эксплуатации. Физический износ данного жилого дома, составляет более <данные изъяты> %, он с учетом требований Главы 2 Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" является аварийным.

Также экспертом сделан вывод, что выполнение перепланировки с целью создания изолированных помещений путем устройства дверных проемов между помещениями 1-4 или в помещение 3 - непосредственно с улицы, либо коммуникационных помещений - невозможно, т.к. любые монтажно-демонтажные воздействия на строительные конструкции повлияют на целостность здания, его устойчивость и увеличат риск обрушения, а значит, и риск угрозы жизни и здоровью граждан (стр. 87 заключения). В исследуемом объекте - только одно помещение (пристрой - помещение №7 площадью 9,1 м2) является изолированным. Иные помещения - имеют анфиладный (проходной) характер планировки. В связи с чем, эксперт также указывает на невозможность определения порядка пользования указанным жилым домом.

С учетом того, что физический износ объектов, расположенных на земельном участке, составляет более 70 %, что указывает на исчерпание срока полезного использования данных объектов, а применение их в дальнейшем в качестве строительного материала нецелесообразно, поскольку дерево (ограждающие конструкции), метал (покрытие кровли, гараж) имеют дефекты - гниение, замачивание, коррозия и т.д., что не позволит возвести какую-либо постройку в работоспособном состоянии, эксперт определял порядок пользования земельным участком или возможность его раздела в натуре - без учета существующих на нем построек.

При этом установлено, что спорный земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. - невозможно разделить на два и более участка, поскольку такой раздел приведет к формированию участков, площадь которых будет меньше минимально установленной(стр.88 заключения).

Эксперт, допрошенный в судебном заседании, подтвердил свои выводы, пояснила, что порядок пользования земельным участком ею определен одинаково для всех, без учета существующих построек ввиду их аварийного состояния, с учетом минимального норматива предоставления земельного участка, устройством отдельного входа и размещением жилого дома, закрепление конкретного участка оставлено на усмотрение сторон или суда. Относительно варианта пользования земельным участком, предложенного истцом, пояснила, что такой порядок возможен, однако на крайнем участке, который сузится в ширине, будет проблематично построить дом.

Суд, изучив заключение эксперта, выслушав его пояснения, приходит к выводу, что оно соответствует требованиям допустимости и относимости, сведения, изложенные в нем достоверны, соответствуют требованиям закона как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, сделано специалистом, обладающим знаниями в указанной сфере, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, мотивировочная часть изложена полно, ясно, с указанием нормативной документации, содержит подробное описание проведенного исследования, что делает прозрачным и понятным выводы эксперта по поставленным вопросам. Достоверность экспертного заключения иными доказательствами не опровергнута

В связи с указанным, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертизы. Заключение не содержит противоречий, устранение которых требует проведения повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 ГПК РФ.

Ходатайство стороны истца о назначении дополнительной экспертизы, судом оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия его обоснования.

Согласно части 1 статьи 87 ГПК РФ в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу.

Ставя вопрос о проведении дополнительной экспертизы, сторона истца не приводит обстоятельств, свидетельствующих о неясности или неполноте имеющегося заключения, прося определить возможность раздела согласно предложенному ему варианту, в том числе путем построения новой стены.

Вместе с тем, из представленного заключения эксперта однозначно следует, что техническое состояние строительных конструкций жилого дома свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, а также характеризуется кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта. Любое вмешательство в несущие конструкции здания может привести к полному разрушению несущих элементов и создать аварийное состояние конструкции в целом. Устройство новых инженерных коммуникаций повлечет разрушение конструктивных элементов и изменит сохранность узловых соединений. Техническое состояние жилого дома не позволяют осуществить его раздел, а следовательно, отсутствует возможность раздела в натуре жилого дома и в идеальных долях и каких-либо других в силу аварийности строительных конструкций (стр.62 заключения).

В ходе своего допроса эксперт пояснила, что при желании всех собственников использовать дом в его нынешнем состоянии по назначению, она может определить порядок пользования домом, однако, дом представляет угрозу жизни его жильцов.

Согласно пояснениям ответчиков по делу, они возражают против использования дома в таком состоянии, желают продать земельный участок и поделить денежные средства пропорционально размерам долей.

Пункт 2 Определения Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 N 831 -0-0 прямо указывает на то, что не может быть передана в пользование одного из собственников часть жилого помещения, если его использование будет нарушать права других собственников.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (определение от 21.10.2014 N 5-КГ14-109) невозможно передать в пользование комнату, которая является проходной и использование которой будет невозможно без использования комнаты другого собственника для прохода.

С учетом изложенного, позиции сторон, принимая во внимание аварийное состояние дома, суд не находит оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Каждая сторона в силу статьи 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований закона истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о возможности выдела в натуре принадлежащих ему и иным собственникам долей, т.е. передачи в собственность изолированной части жилого дома, соответствующей их доле. Предлагаемое истцом к выделу помещение под номером 2 изолированным не является. Доказательств возможности произвести реальный раздел между совладельцами жилого дома и земельного участка, а также надворных построек, с соблюдением технических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм не представлено. Обязанности по производству соответствующих работ истец на себя не принял.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Конституционный Суд РФ в определении от 20.11.2008 г. N 831-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Таким образом, положения статьи 247 ГК РФ направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, а поскольку определение порядка пользования спорным имуществом осуществляется судом с учетом указанных выше юридически значимых обстоятельств, то в случае несоответствия предложенных вариантов определения такого порядка указанным обстоятельствам, суд должен самостоятельно определить порядок пользования спорным имуществом.

Учитывая, что комната № площадью 12.2 кв. м. (являющаяся проходной) не может находиться в исключительном пользовании ФИО2, возведение стенки для ее отделения может привезти к повреждению дома, суд приходит к выводу о том, что свойства спорного жилого помещения не позволяют выделить каждому из собственников часть общего имущества в виде изолированного жилого помещения и определить порядок пользования спорной квартирой, не нарушив право пользования кого-либо из сособственников этого жилого помещения.

С учетом того, что истец не согласен ограничиться предоставлением ему в пользование комнаты № (веранды), которая к тому же не является жилым помещением по своему назначению, суд не находит оснований для удовлетворения его требований в этой части.

Таким образом, предложенный стороной истца порядок пользования жилым помещением приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов других собственников дома, в связи с чем определить порядок пользования спорным домом, существенно не нарушив право пользования кого-либо из собственников указанного жилого помещения, не представляется возможным.

Суд также не может согласиться с вариантом, предложенным ответчиком ФИО6 – крайний земельный участок предоставить истцу, а остальным собственникам определить ЗУ2 и ЗУ3, поскольку юридически и фактически жилой дом существует, он расположен на ЗУ2 и ЗУ3, им пользуется истец, что никем из сторон не оспаривается. Соответственно, передать в пользование ответчиков земельные участки, на которых расположен жилой дом, приведет к нарушению прав истца.

Кроме того, заявляя требования об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, истец не представил доказательств нарушения его прав на пользование данными объектами со стороны других собственников.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспоренных прав, свобод или законных интересов.

В ходе судебного заседания было установлено, что последние 2 года истец единолично пользуется домом, иные собственники не приезжают и не пользуются им.

Соответственно, права МФИО13 на пользование принадлежащим ему имуществом ответчиками не нарушены

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса РФ земельное законодательство основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможности раздела земельного участка без осуществления раздела жилого дома, находящегося на данном участке в общей долевой собственности сторон.

Поскольку требования о разделе домовладения не подлежат удовлетворению, не подлежат удовлетворению также требования об определении порядка пользования земельным участком и надворными постройками, как производные от требований о выделе доли из общего имущества.

Кроме того, предложенный истцом вариант определения порядка пользования спорным земельным участком повлечет за собой нарушение прав ответчиков, что является недопустимым.

В свете изложенного, требования истца ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования ФИО7 о признании права собственности в порядке наследования, суд исходит из следующего.

Право на наследование, гарантированное пунктом 4 статьи 35 Конституции РФ, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В силу статей 1112, 1113 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1152 ГК РФ предусматривается, что для принятия наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства, согласно ст. 1154 ГК РФ.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что супругу ФИО14 – ФИО3 на праве собственности принадлежала 1/3 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.. данное право было зарегистрировано в установленном порядке – свидетельства о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ., серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных наследников, кроме ФИО14, у него не имеется, указанное обстоятельство никем из участвующих в деле лиц не оспаривается. От ФИО4 возражений по данному факту также не поступило.

Представитель истца, делая утверждение, что ФИО14 фактически не приняла наследство, не приводит соответствующих доказательств этому, при этом подтвердил, что на наследство за ФИО15 они не претендуют.

Материалами дела подтверждено, что на момент смерти ФИО3 он проживал вместе с супругой ФИО14, после его смерти в квартире остались его личные вещи, которыми фактически начала пользоваться она.

Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что заявитель, являясь супругой ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ., фактически приняла наследство после его смерти брата, совершив соответствующие действия, подтверждающие факт его принятия, в том числе обратившись в суд с настоящим иском.

При изложенных обстоятельствах, требования истца ФИО14 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░5, ░░░6, ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░3, ░░.░░.░░░░.░., ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░7 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 63,9 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░