Решение по делу № 11-11950/2020 от 19.10.2020

Судья Белоусова О.М.

Дело №2-1220/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-11950/2020

05 ноября 2020 года     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Давыдовой В.Е.,

судей                 Онориной Н.Е., Тетюева С.В.

при секретаре             Перепечиной В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шарова Андрея Олеговича, Шаровой Екатерины Сергеевны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 июня 2020 года по иску Шарова Андрея Олеговича, Шаровой Екатерины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Бетотек-Строй» о возложении обязанности по передаче помещения, взыскании компенсации морального вреда, неустойки.

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Шарова А.О. Шаровой Е.С. по доверенности Дороховой А.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Бетотек-Строй» по доверенности Сомовой О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шаров А.О., Шарова Е.С. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бетотек-Строй» (далее по тексту ООО «Бетотек-Строй») о возложении обязанности по передаче помещения – кладовой №, проектной площадью 4,74 кв. м в пристроенном здании общественно-бытового назначения к жилому дому (стр. №), 4-ый этап (Шифр проекта №) в жилом районе №<адрес> <адрес> (адрес строительный), взыскании компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей в пользу каждого, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей (т. 1 л.д. 3-4, том 2 л.д.44).).

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что на основании договора купли-продажи квартиры №45-КП2, заключенного 24 мая 2016 года, между ООО «Бетотек-Строй» и Шаровым А.О., Шаровой Е.С., последние приобрели в общую совместную собственность четырехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 88 кв. м, стоимостью <данные изъяты>. Согласно гарантийному обязательству от 28 июня 2016 года к указанному выше договору, ООО «Бетотек-Строй» приняло на себя обязательство передать Шарову А.О., Шаровой Е.С. кладовую №, проектной площадью 4,74 кв.м в пристроенном здании общественно-бытового назначения к жилому дому (стр. №), 4-ый этап (Шифр проекта №) в жилом районе №<адрес> <адрес> (адрес строительный). Однако принятые на себя в гарантийном письме обязательства ответчик в добровольном порядке до настоящего времени не исполнил.

Истцы Шаров А.О., Шарова Е.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Представитель истцов Шарова А.О., Шаровой Е.С. по доверенности Дорохова А.М. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Бетотек-Строй» Сомова О.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить последствия пропуска срока исковой давности (т. 1 л.д. 54).

Представитель третьего лица ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 сентября 2020 года в решении Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 июня 2020 года исправлена описка в части указанная на неявку в судебное заседание представителя ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

В апелляционной жалобе истцы Шаров А.О., Шарова Е.С. просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Полагают, что судом неправильно применены нормы процессуального права, так суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку с аналогичными требованиями истцы обращались в арбитражный суд Челябинской области в пределах установленного трехгодичного срока, а с данным иском обратились в суд 13 октября 2019 года. Считают, что срок исполнения обязательства ООО «Бетотек-Строй» по передаче им кладовой истек 31 августа 2016 года, следовательно, срок исковой давности начинает течь с 01 сентября 2016 года и заканчивается 01 сентября 2019 года. 30 августа 2019 года истцы обратились в арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о банкротстве ООО «Бетотек-Строй» с заявлением о восстановлении нарушенного права. Определением арбитражного суда Челябинской области от 24 сентября 2019 года заявление возвращено истцам, в связи с тем, что ООО «Бетотек-Строй» банкротом еще не признано. Истцам Шаровым было разъяснено их право на обращение с данным иском в суд общей юрисдикции, что истцами и было сделано 14 октября 2019 года. Данные обстоятельства были сообщены суду, но судом учтены не были. Полагают, что срок исковой давности пропущен ими по уважительной причине, неправильное применение судом норм процессуального права привело к принятию неправильного решения.

Истцы Шаров А.О., Шарова Е.С., третье лицо Ассоциация арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции в мотивировочной части решения указано на частичное удовлетворение исковых требований. Судебная коллегия полагает, что данное указание является явной опиской, что следует из резолютивной части решения, выводов суда в мотивировочной части решения суда.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В статье 8 ГК РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрена свобода граждан и юридических лиц в заключении договора. Указано, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ч. 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи №45-КП2, заключенного 24 мая 2016 года между ООО «Бетотек-Строй» и Шаровым А.О., Шаровой Е.С., последние приобрели в общую совместную собственность четырехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 88 кв. м, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 9, 211-214). По акту приема-передачи квартира передана истца 29 июня 2016 года (т.1 л.д.215).

Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Челябинской области 01 июля 2016 года.

        28 июня 2016 года ООО «Бетотек-Строй» выдало истцам гарантийное письмо к договору купли-продажи квартиры №45-КП2 от 24 мая 2016 года, в котором гарантировало в связи с приобретением истцами четырехкомнатной квартиры, передать в собственность кладовое помещение 10 проектной площадью 4,74 кв.м. в пристроенном здании общественно-бытового назначения к жилому дому (стр.№) без дополнительной платы за помещение в срок до 31 августа 2016 года.

        Материалы технической инвентаризации на пристроенное здание общественно-бытового назначения по <адрес> в Областном государственном унитарном предприятии «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области отсутствуют, сведения о кладовом помещении площадью 4,74 по указанному адресу в ЕГРН отсутствуют (том 1 л.д.119).

        В 2017-2018 годах между сторонами состоялась электронная переписка по вопросу передачи истцам кладового помещения № площадью 4,74 кв.м., затем компенсации 20000 руб., однако стороны не договорились по данному вопросу (том 2 л.д.27-43). Со слов представителя ответчика в суде апелляционной инстанции ООО «Бетатек-Строй» имело намерение в 2016 году передать истцам нежилое помещение, а затем не было возможности по оформлению помещений, в настоящее время кладовых помещений в пристроенном здании нет.

     Представителем ответчика заявлено о пропуске истцами срока исковой давности в судебном заседании 14 ноября 2019 года (том 2 л.д.45).

     Истцами подано заявлении о восстановлении срока исковой давности, пропущенного по уважительной причине в связи с обращением с данным иском 31 августа 2019 года в Арбитражный суд Челябинской области в рамках заявления о признании ответчика банкротом, 24 сентября 2019 года заявление было возвращено истцам, поскольку ООО «Бетотек-Строй» банкротом не признан (том 2 л.д.54-60).

        Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что исходя из толкования условий гарантийного обязательства, ООО «Бетотек-Строй» имело намерение подарить истцам нежилое помещение, однако в письменной форме в нарушение ст.574 ГК РФ договор дарения не заключен, в ЕГРН отсутствуют сведения об истребуемом истцами помещении, срок исковой давности истцами пропущен, уважительные причины для восстановления срока исковой давности отсутствуют.

     Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.7 ст.1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 года №218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, в том числе о помещениях, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Поскольку сведения о кадастровом учете нежилого помещения № площадью 4,74 кв.м. отсутствует в ЕГРН, то определить данное кладовое помещение в качестве индивидуально-определенной вещи не представляется возможным. Доказательства фактического существования данного объекта в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в соответствии со ст. 431 ГК РФ, отклоняя доводы истцов о том, что ответчик, выдавая гарантийное письмо, принял на себя обязательство по передаче в собственность истцов не только квартиры, но и нежилого помещения – кладовой, судебная коллегия отмечает, что факт проведения ответчиком в период заключения с истцом договоров купли-продажи соответствующей акции, не является безусловным подтверждением наличия у ООО «Бетотек-Строй» обязанности по передаче в дар истцам кладовой №, поскольку условия заключенного между сторонами договора купли-продажи от 24 мая 2016 года таких обязательств не содержат. Истцы, добросовестно полагая, что в случае приобретения квартиры кладовая подлежит передаче им безвозмездно, в подарок, имели возможность потребовать включения в договор купли-продажи квартиры условия о безвозмездной передаче им кладовой или отказаться от заключения договора купли-продажи квартиры без включения в него условия о безвозмездной передаче им кладовой, чего сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в части пропуска срока исковой давности, наличии оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не влекут отмену решения суда, поскольку факт пропуска срока исковой давности истцами не оспаривается, уважительных причин для восстановления срока исковой давности в соответствии со ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал на отсутствие законных оснований для возложения обязанности по передаче помещения.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 июня 2020 года с учетом определения судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 сентября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарова Андрея Олеговича, Шаровой Екатерины Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи