Решение по делу № 2а-390/2021 от 24.11.2020

Дело № 2а-390/2021

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года                                            г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе

председательствующего судьи                            Толстик Н.В.

при секретаре                                        Улямаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску УФССП России по НСО Сафроновой С. В. к Романенко В. А. об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску УФССП России по Новосибирской области обратился в суд с иском к Романенко В. А. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Номер постановления ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО	Дата выдачи
№	№
№	№
№	№
№	№
№	№
№	№
№	№
№	№
№	№
№	№
№	№
№	№
№	№
№	№
№	№
№	№
№	№
№	№
№	№
№	№
№	№

Административный иск обоснован следующим. В производстве Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску УФССП России по Новосибирской области находится сводное исполнительное производство №. Данное исполнительное производство ведется в отношении должника Романенко В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании с него штрафов на общую сумму 15 800 рублей. Основанием для возбуждения сводного исполнительного производства № послужили следующие исполнительные документы:

Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены почтовой корреспонденцией сторонам исполнительного производства, в установленный срок должником не обжалованы, вступили в законную силу. В постановлениях о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе работы судебным приставом – исполнителем были применены меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: 03.07.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 03.07.2020 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника.

Иного имущества, за счет которого возможно было бы исполнить требования исполнительных документов, у должника не выявлено.

Таким образом, судебным приставом – исполнителем были использованы все возможные меры принудительного исполнения исполнительного производства в отношении должника Романенко В.А., однако на протяжении более 2 месяцев взыскать задолженность не представляется возможным. На основании вышеизложенного в суд подано административное исковое заявление, в котором судебный пристав – исполнитель просит установить временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации должника Романенко В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №.

Административный истец в судебное заседание не явился, был извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Административный ответчик Романенко В.А. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, все судебные извещения возвращены в суд за истечение срока хранения.

В порядке статьи 54 Кодекса административного судопроизводства РФ административному ответчику в качестве представителя был назначен адвокат.

Адвокат Морозов А.В. возражал относительно удовлетворения административного иска, считал заявленную меру преждевременной, поскольку судебный пристав-исполнитель не в полной мере убедился в том, что требования исполнительных документов невозможно исполнить без применения в отношении должника ограничения на выезд за пределы РФ.

Дела об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации относятся к категории дел, возникающих их публичных правоотношений, и связаны с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

На основании изложенного, в соответствии с положениями статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ, дела указанной категории подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Положения части 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории РФ может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013), рассматривая данный вопрос, суд, исходя из частей 1 и 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Судебным разбирательством установлено, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску УФССП России по Новосибирской области находится сводное исполнительное производство №

Данное сводное исполнительное производство возбуждено на основании постановления судебного пристава – исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску УФССП России по Новосибирской области от 15.10.2020 об объединении ряда исполнительных производств (в количестве 21 шт.) в отношении должника Романенко В.А. (л.д.78-79).

В свою очередь все объединенные исполнительные производства были возбуждены на основании постановлений ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО в отношении должника Романенко В.А. о взыскании штрафа на общую сумму 15 800 рублей (л.д.4-24).

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были своевременно направлены в адрес должника Романенко В.А. по адресу его регистрации <адрес>, что подтверждается почтовым реестром (л.д.67-70).

Об изменении своего места жительства Романенко В.А. уполномоченные государственные органы не извещал. Указанный выше адрес указан в исполнительных документах, является последним известным адресом должника.

Учитывая, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была своевременно направлена в адрес Романенко В.А., что подтверждается почтовым реестром, суд приходит к выводу об отсутствии у должника препятствий к ознакомлению с данным документом.

В пункте 2 постановлений о возбуждении исполнительных производств должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В установленный срок требования, содержащиеся в исполнительных документах, Романенко В.А. исполнены не были.

Судом установлено, что в ходе исполнения сводного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие государственные органы, а также кредитные организации, учреждения г.Новосибирска.

Согласно ответу, полученному из Пенсионного фонда РФ, Романенко В.А. официально не трудоустроен (л.д.81).

По информации, полученной из Федеральной Налоговой Службы России, у должника имеются открытые расчетные счета в Сибирском банке ПАО Сбербанк (л.д.84).

03.07.2020 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника в ПАО «Сбербанк России» (л.д.74)

Из Росреестра по Новосибирской области получено уведомление об отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений (л.д.85). Таким образом, недвижимое имущество, на которое в рамках исполнительного производства могло быть обращено взыскание, у должника не обнаружено.

Согласно ответу, полученному из Подразделения ГИБДД ТС МВД России, Романенко В.А. принадлежат транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN № (л.д.82).

03.07.2020 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, принадлежащего должнику Романенко В.А.(л.д.76).

Несмотря на принятые меры, до настоящего времени задолженность по административным штрафам не погашена.

Таким образом, в целях взыскания задолженности судебным приставом – исполнителем были предприняты все возможные меры принудительного исполнения исполнительного производства в отношении должника Романенко В. А., принятие которых не привело к погашению его задолженности.

Учитывая размер долга по сводному исполнительному производству, длительность ведения исполнительного производства, меры, предпринятые в целях взыскания задолженности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае со стороны должника имеет место умышленное уклонение от погашения задолженности, носящее виновный характер, в связи с чем, применение к Романенко В.А. такой меры воздействия, как установление ограничения его выезда из Российской Федерации, является соразмерной допущенному им нарушению.

Поскольку временное ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебный актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, то при установленных обстоятельствах административный иск подлежит удовлетворению.

Суд полагает, что данное решение не нарушает права должника, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации является временной мерой, то есть до исполнения соответствующих обязательств.

Срок временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации целесообразно установить до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226-228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административный иск Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску УФССП России по Новосибирской области – удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Романенко В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 29 марта 2021 года

Судья                                        Н.В. Толстик