Решение по делу № 33-3490/2019 от 05.09.2019

Дело № 2-294/2019 (33-3490/2019)                    судья в первой

Категория 203г                            инстанции Милошенко Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2019 года                            г.Севастополя

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жиляевой О.И.,

судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре Выскребенцевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ладыка Елены Михайловны на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 22 мая 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Харитоненко Станислава Юрьевича к Ладыка Валерию Николаевичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Харитоненко С.Ю. обратился в суд с иском к Ладыка В.Н., в котором просил взыскать сумму займа в размере 2 007 681 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 107 рублей 42 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 15 апреля 2008 года по договору займа ответчик взял в долг у истца сумму в размере 30 000 долларов США, которую обязался вернуть по первому требованию. Однако, по претензии от 12 октября 2016 года с требованием о возврате долга в 30-тидневный срок с момента её получения, Ладыка В.Н. сумму займа не вернул, нарушив обязательство. В связи с чем, истец полагал, что с ответчика подлежит взысканию сумма долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня получения претензии – с 19 апреля 2018 года по 12 декабря 2018 года, а также компенсация причинённого ввиду этого морального вреда.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 22 мая 2019 года иск Харитоненко С.Ю. удовлетворён частично, в его пользу с Ладыка В.Н. взыскана сумма займа в рублях в сумме, эквивалентной 30 000 долларов США по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа/исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 549 рублей 20 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С таким решением суда Ладыка Е.М. не согласна и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе в иске. Указывает, что о данной задолженности, которая, по её мнению, является мнимой, она как бывшая супруга Ладыка В.Н. узнала только в апреле 2019 года в ходе рассмотрения настоящего дела. Ранее в делах о разделе имущества о задолженности перед истцом не заявлял, наоборот, переуступил ей своё право требования к Харитоненко С.Ю. о взыскании ранее предоставленного займа в размере 30 000 долларов США. Также считала, что расписка от 15 апреля 2008 года является недостоверным доказательством.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ладыка Е.М., Ладыка В.Н. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Харитоненко С.Ю. решение суда просил оставить без изменения.

Выслушав истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования Харитоненко С.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленной расписке между сторонами 15 апреля 2008 года был заключен договор займа, в соответствии с которым Ладыка В.Н. взял в долг у истца 30 000 долларов США и обязался вернуть их по требованию. Также учёл, что обязательство по возврату займа, несмотря на заявленное истцом требование в претензии, ответчиком никоим образом не исполнялось, в том числе и до настоящего времени. Потому сумму займа в полном объёме в рублях, эквивалентной сумме 30 000 долларов США по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа /исполнения решения суда взыскал с ответчика.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с Ладыка В.Н. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 апреля 2018 года по 12 декабря 2018 года ввиду недоказанности Харитоненко С.Ю. того факта, что ответчик о требованиях кредитора по возврату заёмных денежных средств по расписке от 15 апреля 2008 года узнал ранее получения 26 января 2019 года извещения о рассмотрении настоящего спора. Кроме того, отказал истцу и во взыскании с ответчика компенсации морального вреда, указав, что действующее гражданское законодательство не предусматривает удовлетворение этих требований в связи с нарушением имущественных прав граждан в сфере указанных правоотношений.

Проверяя законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что требования Харитоненко С.Ю. были основаны на находившемся у него подлиннике расписки Ладыка В.Н. от 15 апреля 2008 года, из которой явствует, что ответчик взял в долг у истца 30 000 долларов США и обязался вернуть по требованию, а также то, что доказательств возврата полученной суммы, в том числе частично, заёмщик не представил, то решение суда о взыскании суммы займа является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица Ладыка Е.М. о том, что в действительности её бывший супруг Ладыка В.Н., зарегистрированный 15 октября 2005 года брак с которым был расторгнут решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 марта 2015 года, предоставил Харитоненко С.Ю. в долг 30 000 долларов США по расписке от 25 января 2008 года, который последний не вернул, и что по рассматриваемой расписке от 15 апреля 2008 года, составленной Ладыка В.Н. в пользу истца на ту же сумму денежные средства не передавались, ввиду чего договор является безденежным, судебной коллегией отклоняются.

Принимая во внимание, что в судебном заседании суда первой инстанции Ладыка В.Н. признал и не оспаривал факт собственноручного написания расписки от 15 апреля 2008 года, а также то, что в нарушении требований статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик не представил допустимых и относимых доказательств того, что денежные средства по данной расписке истцом ему не передавались, то приведённые выше доводы апелляционной жалобы о безденежности, основанные на ничем не подтверждённом предположении, удовлетворению не подлежат.

Также судебная коллегия отмечает, что взаимосвязь между распиской от 25 января 2008 года Харитоненко С.Ю. и распиской от 15 апреля 2008 года Ладыка В.Н. в ходе судебного разбирательства не установлена, и что по первой расписке, право требования по которой перешло к апеллянту по договору цессии от 27 апреля 2015 года, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Севастополя от 22 января 2018 года с Харитоненко С.Ю. в пользу Ладыка Е.М. взыскана сумма долга по договору займа в размере 1 757 700 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171 530 рублей 62 копеек.

Доводы апелляционной жалобы Ладыка Е.М. о том, что расписка от 15 апреля 2008 года является поддельной, утверждениям ответчика Ладыка В.Н., который состоявшееся по делу решение суда не обжалует, о личном написании документа противоречат, и на каких-либо доказательствах не основанные, во внимание не принимаются.

Указания Ладыка Е.М. на то, что о займе от 15 апреля 2008 года ответчик никогда не говорил, заёмные денежные средства в семью не приносил, и своего согласия на заключение такого договора она, как супруга не давала, юридического значения для спора по взысканию с должника в пользу кредитора суммы долга не имеют. Признание данного займа общим долгом бывших супругов и его раздел предметом настоящего спора не являлось.

Иные доводы жалобы не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, ввиду чего, во внимание не принимаются.

В части отказа Хаританенко С.Ю. в иске доводы жалобы апеллянтом не приводятся и самим истцом в этой части решение суда не обжалуется, а потому судебной коллегией его законность в соответствующей части не проверяется.

При таких обстоятельствах, законное и обоснованное решение суда в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 22 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ладыка Елены Михайловны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:                    О.И. Жиляева

    Судьи:                            А.В. Ваулина

                                    Е.В. Герасименко