Решение по делу № 2а-1910/2018 от 06.08.2018

Дело № 2а-1910//18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Подберезко Е.А.

при секретаре Мордвиной А.А.

с участием представителя административного истца Шевцова А.Н.

представителя административного ответчика Пушлякова В.С.,

представителя заинтересованного лица Полухиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Тернового Константина Ивановича к Главному управлению МВД России по Алтайскому краю об оспаривании действий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Терновой К.И. обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Алтайскому краю об оспаривании действий, бездействия, решения, возложении обязанности.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты> по требованию сотрудника ДПС ОБДПС УМВД России по г.Барнаулу был помещен на специализированную стоянку ГУ МВД России по Алтайскому краю, для проверки номерных агрегатов.

В ходе проведения исследования было установлено, что номерные агрегаты автомобиля являются вторичными, установлен первичный идентификационный номер автомобиля, который числится за другим лицом - С., в связи с чем регистрация транспортного средства была аннулирована сотрудниками ГУ МВД России по Алтайскому краю.

По результатам проведенных проверок ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.327 УК РФ в связи истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к начальнику ГУ МВД России по Алтайскому краю по вопросу возращения ему незаконно хранящегося на специализированной стоянке автомобиля, а также по вопросу незаконного аннулирования транспортного средства, жалобы оставлены без удовлетворения, о чем дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ за №, ДД.ММ.ГГГГ.

Действия (бездействие) административного ответчика по отказу в выдаче автомобиля, решение об аннулировании транспортного средства административный истец считал и просил признать незаконными, нарушающими его право владения, пользования и распоряжения принадлежащим на праве собственности имуществом, поскольку автомобиль в федеральном розыске не значится, фактов либо заявления собственника С. о хищении автомобиля и выбытии из его владения не установлено, при этом истец является законным владельцем автомобиля, автомобиль был постановлен на регистрационный учет на его имя, он владел им на протяжении 13 лет, ежегодно страховал автогражданскую ответственность, уплачивал транспортный налог, его право собственности никем не оспаривалось, фактов регистрации автомобиля по поддельным документам не установлено, регистрационные действия с автомобилем не производились, его идентификационный номер не изменялся.

В целях восстановления своего нарушенного права административный истец просил возложить на административного ответчика обязанность возвратить ему транспортное средство, находящееся на специализированной стоянке, отменить решение об аннулировании регистрации транспортного средства, восстановить регистрационный учет транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УМВД России по г.Барнаулу, С..

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца в судебном заседании уточнил требования административного иска, просил признать незаконными действия административного ответчика по отказу в выдаче автомобиля, содержащиеся в ответе от ДД.ММ.ГГГГ и обязать административного ответчика возвратить административному истцу автомобиль, хранящийся на специализированной автостоянке, остальные требования не поддерживал.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным письменно, ссылаясь на законность принятого решения об аннулировании регистрации изъятого у истца транспортного средства, поскольку установлено, что маркировочные обозначения автомобиля изменены, регистрация автомобиля не подлежит восстановлению по этим же основаниям, ответ на жалобу административного истца не является отказом в предоставлении регистрации транспортного средства, поскольку носит лишь разъяснительный характер, полагал, что оснований к выдаче автомобиля административному истцу без соответствующего решения суда не имеется, поскольку маркировочные обозначения автомобиля изменены, установлен прежний собственник автомобиля, вопрос установления права собственности на автомобиль подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, указал на пропуск истцом срока на обращение в суд, в части требований истца об обязании вернуть автомобиль полагал их не подлежащим разрешению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по г.Барнаулу в судебном заседании полагала, что оспариваемые административным истцом действия административного ответчика по отказу в выдаче автомобиля, его решение об аннулировании регистрации транспортного средства являются законными и обоснованными, а заявленные административным истцом требования не подлежащими удовлетворению, полагала заявленные административным истцом требования о признании незаконными действий по отказу в выдаче автомобиля не подлежащими рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Заинтересованное лицо С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя административного истца, представителя административного ответчика и представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, отказной материал, материал по жалобе административного истца, рассмотренный судом в порядке ст.125 УПК РФ, материал по письменному обращению административного истца по решению вопроса о выдаче изъятого автомобиля со специализированной стоянки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Возможность изъятия в ходе проведения проверки предметов, которые не признаются вещественными доказательствами, предусмотрена уголовно-процессуальным законодательством (в частности, ч.1 ст.144, ч.4 ст.81, ст.177 УПК РФ).

Порядок проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия, в том числе обследование транспортных средств, регулируется Инструкцией, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в пунктах 13,39, которой указано, что при проведении обследования могут быть изъяты предметы и документы в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»; изъятые в ходе обследования предметы и документы, подлежащие последующему использованию в уголовном судопроизводстве, учитываются и хранятся в порядке, предусмотренном для учета и хранения вещественных доказательств.

Из содержания Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в том числе п.п.2,11), следует, что изъятые предметы, как правило, передаются вместе с делом. В случае невозможности этого остаются в месте хранения, куда они были помещены, которое указывается в сопроводительном письме.

Также согласно Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами (письмо Генпрокуратуры СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, МВД СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, Минюста СССР от ДД.ММ.ГГГГ №К-8-106, КГБ СССР от ДД.ММ.ГГГГ №/Б от ДД.ММ.ГГГГ №) приобщенные к уголовному делу вещественные доказательства по окончании следствия или дознания и направлении дела в суд, а также при передаче дела в другой орган для дальнейшего расследования или проведения дознания передаются одновременно с уголовным делом. Если вещественные доказательства и иное имущество находятся на специальном хранении, по месту их хранения направляется копия или выписка из приговора, определения, постановления, в которой указано о дальнейшей судьбе этих объектов (параграфы 49, 62).

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения (п. 2 Правил).

Согласно параграфу 13 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от ДД.ММ.ГГГГ N 34/15, применяемой в части, не противоречащей УПК РФ, при хранении и передаче вещественных доказательств, наград, ценностей, документов и иного имущества принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств, ценностей, документов и иного имущества (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ при проверке документов и сверке номерных агрегатов автомобиля марки <данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете на имя Тернового К.И., сотрудниками ИДПС ОБДПС УМВД России по г.Барнаулу было установлено, что номер шасси автомобиля не совпадает с номером, указанным в свидетельстве о регистрации транспортного средства, номерные агрегаты вызвали сомнение в подлинности, с аналогичным номером двигателя на учете состоит еще один автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль изъят и помещен на специализированную стоянку на основании рапорта ОУР ОП №4 УМВД России по г.Барнаулу Ш., которому поручено проведение проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения проверки было назначено и проведено ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю исследование номерных агрегатов автомобиля.

Согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №№ экспертами установлено, что номер шасси автомобиля с пластинами регистрационного знака № является вторичным, при этом установлен первоначальный номер шасси, имеющий следующее содержание №

По номеру шасси должностными лицами установлен автомобиль <данные изъяты> с аналогичным идентификационным номером, состоящий на регистрационном учете на имя С..

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю регистрация автомобиля «<данные изъяты> была признана недействительной (аннулирована).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенных проверок старшим оперуполномоченным ОУР ОП №4 УМВД России по г.Барнаулу Г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.327 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ на официальный сайт ГУ МВД России по Алтайскому краю поступило обращение Ш., действующего в интересах Тернового К.И., по вопросу выдачи тому автомобиля «<данные изъяты>, хранящегося на специализированной автостоянке транспортных средств.

Письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче автомобиля административному истцу отказано по тем основаниям, что маркировочные обозначения автомобиля были изменены, имеются сведения о владельце автомобиля С., и, в отсутствии судебного решения о принадлежности автомобиля, оснований к его выдаче со специализированной стоянки не имеется.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.209, п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обращаясь в ГУ МВД России по Алтайскому краю с заявлением по вопросу возвращения автомобиля изъятого в ходе проверки, административный истец документов, подтверждающих возникновение у него права собственности на него, не представил, как не представил их и в ходе судебного заседания, ссылаясь на то, что данные документы утрачены.

Вместе с тем по данным регистрационной базы ГИБДД автомобиль <данные изъяты> с аналогичным идентификационным номером ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на регистрационный учет с государственным регистрационным номером № на имя С. и снят последним с регистрационного учета в связи с утратой только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, личность собственника изъятого автомобиля, на момент окончания проверки и вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не подтверждена, при этом в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В этой связи, а также учитывая и то, что по факту изменения маркировочных обозначений автомобиля формально имели место признаки состава преступления, основания к выдаче автомобиля Терновому К.И. у административного ответчика отсутствовали.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что действия ГУ МВД России по Алтайскому краю по отказу административному истцу в выдаче изъятого автомобиля, имеющего вторичные номерные агрегаты, и в отношении которого установлены сведения об ином его владельце, являются законными, принятыми в пределах предоставленных административному органу полномочий и прав административного истца не нарушают.

При этом, суд полагает, что вопрос принадлежности автомобиля при установленных обстоятельствах подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с чем, доводы административного истца о том, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства правового значения для разрешения настоящего административного дела не имеют.

Доводы представителя административного ответчика и представителя заинтересованного лица о том, что заявленные административным истцом требования не подлежат рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом отклоняются, поскольку административным истцом в настоящем административном иске оспариваются действия ГУ МВД России по Алтайскому краю по отказу выдаче транспортного средства, совершенные за пределами проверки, проводимой в порядке УПК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что нет правовых оснований для удовлетворения заявленных Терновым К.И. требований о признании незаконными действий административного ответчика по отказу в выдаче автомобиля, содержащихся в ответе от ДД.ММ.ГГГГ и обязании административного ответчика возвратить административному истцу автомобиль, хранящийся на специализированной автостоянке, в связи с чем в удовлетворения административного иска Тернового К.И. следует отказать.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░