Решение по делу № 33-1500/2024 (33-21861/2023;) от 14.12.2023

дело №33-1500/2024

№2-2541/2023

УИД 66RS0002-02-2023-001929-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Хайровой Г.С., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Черных Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Константинову Анатолию Федоровичу, Константинову Андрею Анатольевичу, Герасимовой Ксении Анатольевне, Администрации Невьянского городского округа о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Администрации Невьянского городского округа на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 23.10.2023.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Константиновой Л.И., умершей 14.01.2023, о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.02.2020 в сумме 76190,92 рубля.

В обоснование требований указано, что между ПАО КБ «УБРиР» и Константиновой Л.И. 14.02.2020 заключен кредитный договор № KD№121041000008555 на сумму 149800 рублей на срок до 14.02.2025 с условием уплаты процентов в размере 10% годовых.

Заемщик умер 14.01.2023, по состоянию на 15.05.2023 задолженность по кредитному договору составляет 76190,92 рубля, в том числе: сумма основного долга 72717,55 рублей, 3473,37 рублей – проценты.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Невьянского городского округа и предполагаемые наследники Константиновой Л.И. – Константинов А.Ф., Константинов А.А., Герасимов К.С.

Представитель Администрации Невьянского городского округа в возражениях на иск просил отказать в удовлетворении требований к данному ответчику, указав, что Константинова Л.И. была зарегистрирована и проживала в квартире совместно с супругом Константиновым А.Ф., соответственно, кредитные средства были потрачены на нужды семьи и являются общим обязательством супруга. После смерти заемщика по месту жительства остались в фактическом пользовании супруга личные вещи умершей и предметы быта, в связи с чем наследственное имущество, в том числе и земельный участок, не являются выморочным. В деле отсутствуют сведения о рыночной стоимости земельного участка, а также сведения о размере остатка денежных средств на счетах наследодателя на дату открытия наследства.

Ответчики Константинов А.А. и Герасимова К.А., участвуя в судебном заседании 28.08.2023, требования не признали. Указав, что в наследство после смерти матери не вступали, фактически не принимали, поскольку наследство отсутствует.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 23.10.2023 исковые требования ПАО КБ «УБРиР» удовлетворены частично, взыскана с Администрации Невьянского городского округа задолженность по кредитному договору от 14.02.2020, расходы по оплате государственной пошлины, всего в сумме 35508 рублей.

С таким решением не согласился представитель ответчика Администрации Невьянского городского округа, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к Администрации Невьянского городского округа отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на недоказанность факта непринятия наследства после смерти Константиновой Л.И. ее наследником по закону – супругом Константиновым А.Ф., настаивает на том, кредитное обязательство возникло у супругов в равных долях, ссылается на не установление судом наличия либо отсутствия денежных средств на счетах наследодателя на дату открытия наследства. Кроме того, судом не определены размер задолженности по кредитному договору и размер государственной пошлины, указан лишь общий размер взысканной суммы, в то время как уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина не является долгом наследодателя.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч.ч.1, 2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

В соответствие с разъяснениями, приведенными в п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.02.2020 между ПАО КБ «УБРиР» и Константиновой Л.И. заключен кредитный договор №KD№121041000008555 на сумму 149800 рублей на срок до 14.02.2025 с условием уплаты процентов в размере 10% годовых.

Свои обязательства по договору кредитор выполнил в полном объеме, заемщик исполнял обязательства по внесению ежемесячных платежей по январь 2023 года.

Заемщик Константинова Л.И. умерла 14.01.2023.

По состоянию на 15.05.2023 задолженность по кредитному договору составила 76190,92 рубля, в том числе: сумма основного долга 72717,55 рублей, 3473,37 рублей – проценты.

Наследниками по закону первой очереди после смерти Константиновой Л.И. являются: супруг Константинов А.Ф., дети Константинов А.А., Константинова (Герасимова) К.А.

Из материалов дела следует, что никто из наследников с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, наследственное дело не заводилось.

Для определения состава и размера наследственного имущества судом первой инстанции были направлены соответствующие запросы, из ответов на которые судом установлено наличие на дату открытия наследства в собственности Константиновой Л.И. земельного участка по адресу: <адрес>, СНТ «Звезда», <адрес> кадастровой 35508 рублей на основании договора купли-продажи от 11.07.2018.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст.418, ст.ст.450, 809, 811, 1112, 1151, 1152, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вышеуказанные обстоятельства, исходил из того, что наследники по закону первой очереди наследство после смерти Константиновой Л.И. не принимали, в связи с чем пришел к выводу, что наследственное имущество в виде земельного участка является выморочным и в силу ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит в собственность Администрации Невьянского городского округа, которая отвечает по долгам заемщика в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

С выводами суда первой инстанции о возникновении у Константиновой Л.И. кредитного обязательства перед ПАО КБ «УБРиР», надлежащим образом не исполненного, ответчик не спорит, судебная коллегия такие выводы полагает соответствующими материалам дела, подтвержденными копией кредитного договора, выпиской по счету заемщика, расчетом задолженности.

Довод ответчика о том, что данное кредитное обязательство является совместным обязательством супругов Константиновых, в связи с чем доля наследодателя Константиновой Л.И. в обязательстве составляет 50% судебная коллегия отклоняет, поскольку соответствующих доказательств таким доводам апеллянта материалы дела не содержат, из кредитного договора следует, что он получен на потребительские нужды, сведений о направлении кредитных денежных средств в интересах семьи не имеется.

Выводы суда первой инстанции о том, что наследственное имущество после смерти Константиновой Л.И. является выморочным, также являются верными, поскольку наследственное дело после смерти Константиновой Л.И. не заводилось, опрошенные в судебном заседании дети наследодателя сообщили, что наследство не принимали, доказательств принятия наследства супругом Константиновой Л.И. – Константиновым А.Ф. материалы дела также не содержат. То обстоятельство, что супруг на момент открытия наследства проживал с наследодателем в одном жилом помещении, при этом не принадлежащем наследодателю, вопреки доводам апеллянта, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии им наследства.

Доводы апеллянта о том, что судом не проверен остаток денежных средств на счетах наследодателя судебная коллегия нашла обоснованным, поскольку суд, получив сведения о наличии открытых на имя Константиновой Л.И. счетов в Банках (л.д.28), не запросил сведения об остатке денежных средств на указанных счетах на дату открытия наследства.

Судебной коллегией запрошены соответствующие сведения в ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «УБРиР», АО «Почта Банк» и из полученных ответов следует, что на 14.01.2023 имелись денежные средства на счете в ПАО «УБРиР» в сумме 3300 рублей и были списаны в последующем в счет исполнения кредитного обязательства, остаток на текущую дату составляет 0 рублей.

Таким образом, размер наследственного имущества, и соответственно, предел ответственности наследника по долгам наследодателя, судом определен верно.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не определен размер подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору, является обоснованным, поскольку суд в мотивировочной части решения указал, что взыскивает с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 35508 рублей, с учетом понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины, не указав при этом размер подлежащей взысканию государственной пошлины. Тем самым выводы суда относительно размера подлежащей взысканию задолженности являются неясными.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым указать, что размер подлежащей взысканию с ответчика Администрации Невьянского городского округа задолженности в пользу истца по кредитному договору №KD121041000008555 от 14.02.2020, заключенному между ПАО «УБРиР» и Константиновой Л.И. ограничивается пределами стоимости перешедшего к ответчику выморочного имущества и составляет 35508 рублей.

Поскольку судом не указан размер подлежащей возмещению истцу за счет ответчика государственной пошлины, при этом вопрос о распределении судебных расходов является процессуальным и правильность применения судом норм процессуального права проверяется судебной коллегией вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части изменить, и применив положения ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 1150 рублей (с учетом удовлетворения иска на 46,6%).

При этом судебная коллегия руководствуется разъяснениями, изложенными в

пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" о том, что участие муниципального органа в гражданском деле в качестве ответчика не освобождает его от обязанности по возмещению судебных расходов истцу, в пользу которого состоялось судебное решение по такому делу и исходит из того, что администрация, как правопреемник Константиновой Л.И., выступает в споре должником, нарушившим права кредитора, при этом разрешенный судом спор не подпадает под категорию споров, при которых удовлетворение требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Ответчик имеет материально-правовой интерес в рассмотрении спора, поскольку, приняв выморочное имущество, вправе удовлетворить заявленные требования или отказаться от их удовлетворения, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины, которые последний понес в связи с необходимостью защиты своих прав и интересов в судебном порядке.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 23.10.2023 изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с Администрации Невьянского городского округа в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору №KD121041000008555 от 14.02.2020, заключенному между ПАО «УБРиР» и Константиновой Л.И. в пределах стоимости перешедшего к ответчику выморочного имущества Константиновой Любови Ивановны, умершей 14.01.2023 в размере 35508 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1150 рублей.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 23.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Волошкова И.А.

Судьи Хайрова Г.С.

Филатьева Т.А.