Решение по делу № 2-484/2016 от 04.03.2016

Дело № 2-484/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                    г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В.

при секретаре Энюховой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании незаконным пункта 2 приказа №№ «О компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании невыплаченной компенсации при увольнении.

у с т а н о в и л :

Данилов А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО) о взыскании денежной компенсации за досрочное расторжении трудового договора и признании пункта 2 приказа № «О компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Исковое требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «<данные изъяты>» в должности директора с ежемесячной заработной платой в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Приказом внешнего управляющего ООО «<данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с занимаемой должности по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением полномочий руководителя должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). На основании пункта 6 трудового договора и ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации внешним управляющим ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № «О компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора», в соответствии с которым предусмотрена выплата ему компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора в размере <данные изъяты> рублей. Однако в пункте 2 этого приказа указано: «В связи с ведением процедуры банкротства - внешнее управление и на основании п. 2.1. ст. 134 ФЗ №127 от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» компенсация не относится к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяется после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем 4 п. 4 ст. 134 ФЗ №127 от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылаясь на положения ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) о том, что заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты, п.2 ст.134 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что в случае банкротства предприятия текущие требования работников предприятия об оплате труда удовлетворяются во вторую очередь и ст. 140 ТК РФ, обязывающих работодателя произвести выплату всех сумм, причитающихся работнику, в день его увольнения, истец просит признать незаконным пункт 2 приказа внешнего управляющего ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика невыплаченную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Данилов А.Г. и его представитель Алексеев И.В. исковые требования поддержали по указанным в заявлении основаниям.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» в лице внешнего управляющего, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, причину неявки представителя не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не представил.

При таких обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии представителя ответчика.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, изучив представленные письменные доказательства, приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между учредителем общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» Даниловым А.Г. «Работодатель» и Даниловым А.Г. «Работник» заключен трудовой договор №, согласно которого он принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность директора на неопределенный срок с датой начала работы с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

Пунктом 7 трудового договора предусмотрена обязанность работодателя выплатить компенсацию в случае досрочного расторжения трудового договора или прекращения трудового договора в соответствии со ст.ст. 181, 278 Трудового кодекса Российской Федерации - в размере <данные изъяты> рублей, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка - ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден П..

Приказом конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Данилов А.Г. уволен на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением полномочий руководителя должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данилов А.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ внешним управляющим ООО «<данные изъяты>» П. издан приказ № «О компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора» о выплате Данилову А.Г. в соответствии с пунктом 6 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с досрочным расторжением трудового договора и в соответствии со ст. 181, ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере <данные изъяты> рублей.

В пункте 2 этого приказа указано, что в связи с ведением процедуры банкротства - внешнее управление и на основании п. 2.1. ст. 134 ФЗ №127 от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» компенсация не относится к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяется после удовлетворения требований кредиторов третей очереди, предусмотренной абзацем 4 п. 4 ст. 134 ФЗ №127 от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находится на стадии банкротства.

Согласно ст. ст. 126 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. от 07.02.2011 N 8-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Полномочия руководителя должника и иных органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий с даты его утверждения и до даты прекращения производства по делу о банкротстве, который наделен правом увольнять работников работодателя - должника в порядке и на условиях, предусмотренных трудовым законодательством.

Статьей 278 ТК РФ, предусмотрены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации, а именно, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Как разъяснено в п. 33 Постановлении Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

При наличии вышеуказанного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате Данилову А.Г. компенсации в соответствии со ст.279 ТК РФ в размере <данные изъяты> рублей, суд иск Данилова А.Г. о взыскании этой суммы рассматривает только в свете его требования со ссылкой на ст.140 ТК РФ.

Согласно этой нормы закона (ст.140 ТК РФ), при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Между тем, истец Данилов А.Г. уволен по ч.2 ст.278 ТК РФ - в связи с прекращением полномочий руководителя должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) и все полагающие ему выплаты, предусмотренные нормами трудового законодательства, произведены в день увольнения, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Относительно же требования истца о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора следует руководствоваться положениями п. 2.1 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которых, требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 настоящей статьи.

Таким образом, пункт 2 приказа № «О компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора» от ДД.ММ.ГГГГ соответствует действующему законодательству не может быть признан незаконным.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении и требования истца о взыскании невыплаченной компенсации в размере <данные изъяты> рублей, поскольку, как было указано выше, имеется приказ о выплате ему этой суммы, а оснований для немедленного взыскания этой суммы согласно положений ст.140 ТК РФ, поскольку он уволен ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования Данилова А.Г. к ООО «<данные изъяты>» подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Данилова А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании незаконным пункта 2 приказа № «О компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора» от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании невыплаченной компенсации при увольнении в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ.