Решение по делу № 2-536/2022 от 24.02.2022

№ 2-536/2022

УИД 35RS0009-01-2022-000474-40

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2022 года                                                                                                                  г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при секретаре Барболиной Л.А.,

с участием представителя истца по доверенности Петровского А.А., прокурора прокуратуры Вологодского района Меркуловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефанова А.Г. к Ефанову К.Г., администрации Майского сельского поселения Вологодского муниципального района о признании утратившим право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Ефанов А.Г. обратился с иском в суд к Ефанову К.Г. о признании ответчика утратившим право собственности на ? долю, ранее выделенную ему в порядке приватизации, в квартире по адресу: <адрес>; признании права собственности на указанную долю квартиры за истцом; признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снятии его с регистрационного учета. В обосновании исковых требований указал, что с рождения проживал в указанной в иске квартире с матерью Е. Т.А., братом Ефановым К.Г. и бабушкой Ш. Е.А. По договору о безвозмездной передаче квартиры в собственность от 02.12.1992 указанные лица приобрели квартиру в собственность по ? доле, однако, ответчик Ефанов К.Г. данный договор не подписал. После смерти Ш. Е.А. Е. Т.А. получила свидетельство о праве на наследство на ? долю указанной квартиры, 13.01.2014 зарегистрировала право собственности на ? долю квартиры. После смерти Е. Т.А. истец получил свидетельство о праве на наследство по закону в отношении ? доли принадлежащей ей квартиры, ответчик после ее смерти от наследства отказался. Истец 05.07.2021 зарегистрировал ? долю принадлежащей ему квартиры после смерти матери, право собственности на ? долю квартиры, принадлежащую ему, не регистрировал, таким образом, в настоящее время владеет ? долями указанной в иске квартиры. Ответчик с 2000 года в указанной квартире не проживал, фактически квартирой с этого времени владел истец, его мать Е. Т.А. и бабушка Ш. Е.А. Ответчик фактически отказался от своей доли квартиры, поскольку отказался от подписи в договоре о безвозмездной передаче квартиры в собственность от 02.12.1922, не проживал в квартире в течение длительного времени, не нес бремя оплаты налогов и коммунальных услуг. Истец, в свою очередь, постоянно участвовал в оплате налогов и коммунальных услуг, а с момента смерти матери несет бремя содержания квартиры в полном объеме. Полагал, что право собственности на ? долю квартиры подлежит признанию за ним в порядке приобретательной давности. Ответчик не проживает в спорной квартире более двадцати лет, его выезд носит добровольный характер, интереса к данному жилому помещению для проживания не имеет, личных вещей ответчика в квартире нет, препятствия в пользовании квартирой ответчик не имел. В добровольном порядке ответчик с регистрационного учета не снимается, его местонахождения истцу неизвестно. Регистрация ответчика в спорной квартире существенным образом ограничивает права истца на владение, пользование и распоряжение жилым помещением.

Определением Вологодского районного суда от 16.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, администрация Майского сельского поселения Вологодского муниципального района, администрация Вологодского муниципального района, ОМВД России по Вологодскому району.

Протокольным определением Вологодского районного суда от 06.04.2022 администрация Майского сельского поселения Вологодского муниципального района привлечена к участию в деле в качестве соответчика; ОУФМС России по Вологодской области в Вологодском районе исключено из числа третьих лиц ввиду отсутствия статуса юридического лица.

Истец Ефанов А.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, действует через представителя.

В судебном заседании представитель истца Ефанова А.Г. по доверенности Петровский А.А. поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что истец проживает с супругой в <адрес>, однако, еженедельно проверяет спорную квартиру. Ответчик в спорной квартире постоянно не проживает, периодически появляется – со слов соседей последний раз в октябре 2021 года, постоянное место жительства ответчика истцу неизвестно. Ответчик жил в спорной квартире нерегулярно, приезжал на несколько дней, пока их с истцом мать была жива, ночевал в квартире, у него было спальное место и ключи от квартиры. Со слов истца последний раз он видел ответчика в сентябре 2021 года. Истец и ответчик не общаются, поскольку последний ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет алкоголем.

Ответчик Ефанов К.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации Майского сельского поселения Вологодского муниципального района в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации Вологодского муниципального района в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление полагали заявленные исковые тревания не подлежащими удовлетворению, поскольку ? доля спорной квартиры принадлежит ответчику, законом установлена возможность выплаты компенсации доли в общем имуществе, которое может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится незначительность доли выделяющегося собственника, возможность пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ОМВД России по Вологодскому району в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление разрешение заявленных требований оставили на усмотрение суда, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Полагали заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истец пренебрегает правом ответчика на пользование жилым помещением и злоупотребляет правом на обращение в суд. Из текста искового заявления не ясно, по каким причинам ответчик не смог довести до конца процедуру оформления права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение (проходил ли военную службу, отсутствовал по иным причинам), а также не ясно, каким образом оформлена общая долевая собственность в случае отсутствия подписи в договоре. Истец вводит в заблуждение относительно не проживания ответчика по месту регистрации с 2000 года, поскольку из информационных баз УМВД России по Вологодской области видно, что Ефанов К.Г. на протяжении с 2012 года по настоящее время неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений по статьям 20.21, 20.25 КоАП РФ, местами совершения которых являются различные дворы и подъезды жилых домов в <адрес>. Каждый из протоколов и постановлений мирового судьи содержит информацию о месте фактического проживания Ефанова К.Г., который совпадает с местом его регистрации. Из пояснений старшего участкового уполномоченного полиции отделения УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по Вологодскому району Б. Ю.В., осуществляющего полномочия на территории <адрес>, следует, что Ефанов К.Г. ему знаком в связи с проведением профилактической работы с данной категорией граждан в связи со злоупотреблением последним алкоголем. Ефанов К.Г. проживает по указанному в иске адресу всю жизнь, ранее проживал там с матерью Е. Т.А. После ее смерти, вероятнее всего, в силу юридической безграмотности юридических действий по принятию наследства не произвел. В свою очередь Ефанов А.Г. в указанной квартире не проживает, живет со своей семьей в <адрес>. Согласно объяснениям Б. Ю.В. ему известно, что в настоящее время в связи с состоянием здоровья Ефанов К.Г. временно проживает у своей дочери в <адрес>. Кроме того, просили учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14, согласно которым действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором; к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М. М.Б. пояснила, что зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> 07.07.2014. Истец и ответчик являются сыновьями ее соседки Е. Т.А., с которой она общалась, умершей в ДД.ММ.ГГГГ году. Со слов Е. Т.А. ее сын Ефанов К.Г. вел аморальный образ жизни, не работал, постоянно не проживал в квартире с 1999-200 года. Ефанова К.Г. она видела редко, последний раз в октябре 2021 года – он сидел на скамейке у подъезда, до этого видела его редко, в том числе, и в поселке. Пока Е. Т.А. была жива, Ефанов К.Г. приходил к ней в квартире, ночевал у нее.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Е. Н.А. пояснила, что является супругой истца. Они вместе проживают в <адрес>, до этого жили у матери истца до 2010-2011 года, затем часто ее навещали, почти каждые выходные. Ответчик появлялся в спорной квартире, пока была жива мать, на несколько дней, ночевал, у него было свое спальное место. Где он постоянно проживал, ей неизвестно. После смерти матери они с истцом появляются в квартире раз в месяц, квартира закрыта, там никто не проживает, ключей от квартиры у ответчика нет и не было, замки они с супругом не меняли. Последний раз видели ответчика в сентябре-октябре 2021 года у подъезда, он находился в состоянии опьянения, ключи от квартиры у них не просил. С момента смерти матери ответчик доступа в квартиру не имеет, поскольку у него нет ключей от квартиры.

Заслушав объяснения представителя истца, свидетелей, заключение прокурора прокуратуры Вологодского района Меркуловой Е.В., полагавшей заявленные исковые требования в части признания Ефанова К.Г. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятия с регистрационного учета не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору на передачу безвозмездно (и продажу) квартиры в собственность граждан в соответствии с законодательством о приватизации жилищного фонда от 02.12.1992, зарегистрированном в <данные изъяты> сельском совете Вологодского района Вологодской области за №, квартира по адресу: <адрес> передана совхозом «<данные изъяты>» Е. Т.А., Ефанову А.Г., Ефанову К.Г. и Ш. Е.А. Указанный договор подписан Е. Т.А., Ефановым А.Г. и Ш. Е.А., Ефановым К.Г. не подписан.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 02.12.1992, действовавшей на время заключения договора), приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 названного Закона в той же редакции установлено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Из содержания указанных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Ефанов К.Г., являвшийся совершеннолетним членом семьи нанимателя квартиры по адресу: <адрес>, каким-либо образом выразил свое согласие на приватизацию указанного жилья, либо передал указанные полномочия по совершению сделки.

Регистрация договора в установленном законом порядке не влечет автоматического возникновения права собственности лица на жилое помещение, поскольку статья 7 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» связывает с регистрацией договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов не момент заключения самого договора, а момент приобретения гражданами права собственности на жилое помещение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по договору приватизации жилого помещения от 02.12.1992 Ефанов К.Г. права общей долевой собственности на указанную ? долю квартиры не приобрел, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Указанная правовая позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 56-КГ12-8.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Кроме того, в пункте 15 названного постановления разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Из объяснений истца и материалов дела следует и доказательств обратного не установлено, что с 2000 года истец и его правопредшественники Е. Т.А. и Ш. Е.А. открыто владеют и пользуются испрашиваемой ? долей квартиры, как своим собственным имуществом, несет бремя его содержания, что подтверждается информацией ООО «Газпроммежрегионгаз» от 07.02.2022, ООО «Северная сбытовая компания» от 07.02.2022, копией лицевого счета в отношении квартиры от 07.02.2022 об отсутствии задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что в отношении недвижимого имущества давностный владелец всегда осведомлен об отсутствии у него права собственности на это имущество, поскольку такое право подлежит регистрации в публичном реестре (статья 8.1 названного Кодекса), однако, это обстоятельство само по себе не исключает возможность приобретения права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, не приведено.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения. Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.

Добросовестность истца, открытость и непрерывность владения им спорным жилым домом более пятнадцати лет судом под сомнение не ставятся, данные обстоятельства ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах и при отсутствии возражений со стороны ответчиков, имеются законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания за истцом права собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Разрешая заявленные истцом требования о признании ответчика Ефанова К.Г. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снятии его с регистрационного учета, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В силу положений статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно информации Управления по делам миграции УМВД России по Вологодской области ответчик Ефанов К.Г. зарегистрирован по адресу: <адрес> 31.05.1999. На момент приватизации квартиры 02.12.1992 также был зарегистрирован по указанному адресу.

В периоды с 03.12.1997 по 21.05.1999 и с 21.03.2002 по 16.04.2004 ответчик Ефанов К.Г. находился в местах лишения свободы, что подтверждается сведениями ИЦ УМВД России по Вологодской области от 30.03.2022.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

В силу статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, бывший член семьи собственника жилого помещения, отказавшийся от участия в его приватизации, имеет самостоятельное право пользования данным жилым помещением, не зависящее от семейных отношений с собственником. Данное право не является пожизненным и безусловным; в случае выезда бывшего члена семьи собственника на другое постоянное место жительства на основании статьи 83 ЖК РФ (применяемой по аналогии) он может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Из разъяснений по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

    Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Однако, сделать вывод о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит постоянный и добровольный характер, не представляется возможным, поскольку согласно объяснениям участников процесса до момента смерти матери ДД.ММ.ГГГГ Ефанов К.Г. периодически проживал в спорной квартире, у него было свое спальное место. С момента смерти матери ответчик Ефанов К.Г. доступа в квартиру не имеет, поскольку ключи от квартиры у него отсутствуют.

Согласно справке о судимостях и правонарушениях Ефанов К.Г. в период с 2017 по 2021 год неоднократно привлекался к административной ответственности. Согласно запрошенным судом постановлениям в качестве места его жительства и регистраций указано: <адрес>, факты совершения правонарушений имели место вплоть до осени 2021 года, совершались в <адрес>.

Из материалов наследственного дела № к имуществу Е. Т.А., представленного по запросу суда нотариусом Е. О.Г., следует, что на дату смерти Е. Т.А. (ДД.ММ.ГГГГ) Ефанов К.Г. был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес> (справка ООО «УК Новация» от 02.09.2020, заявление Ефанова К.Г. об отказе от наследства от 02.09.2020).

Согласно информации БУЗ ВО «<данные изъяты>» от 16.03.2022 Ефанов К.Г., зарегистрированный по адресу: <адрес>, последний раз обращался за медицинской помощью по месту жительства (поликлиника <данные изъяты> амбулатории) 06.07.2021, до этого – еще трижды в 2021 году.

Согласно информации участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Вологодскому району, осуществляющего полномочия на территории <адрес>, следует, что Ефанов К.Г. ему знаком в связи с проведением профилактической работы с данной категорией граждан в связи со злоупотреблением последним алкоголем. Ефанов К.Г. проживает по указанному в иске адресу всю жизнь, ранее проживал там с матерью Е. Т.А. В свою очередь Ефанов А.Г. в указанной квартире не проживает, живет со своей семьей в <адрес>. Б. Ю.В. известно, что в настоящее время в связи с состоянием здоровья Ефанов К.Г. временно проживает у своей дочери в <адрес>

С учетом того, что доказательства отсутствия ответчика Ефанова К.Г. в спорной квартире продолжительное время, как это утверждал истец, а также добровольного характера выезда из спорной квартиры не имеются, сделать вывод о том, что он добровольно отказался от постоянного проживания в указанном жилом помещении не представляется возможным, в связи с чем заявленные истцом требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета являются преждевременными и удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Поскольку удовлетворение исковых требований в части не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, судебные издержки по настоящему делу распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Ефанова А.Г. удовлетворить частично.

Признать за Ефановым А.Г. в порядке приобретательной давности право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 62,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Издержки, связанные с рассмотрением дела, по настоящему делу не распределять.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья                                                                                                                                          А.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 25.04.2022.