Решение по делу № 10-15/2022 от 06.07.2022

Дело № 10-15/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                  29 июля 2022 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Лупань Л.С.,

при секретаре Токаревой А.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кемерово Захаровой Н.Г.

защитника – адвоката Губарь Г.В.

подсудимого Шпиц А.Ю.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах подсудимого Шпиц А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,**, которым Шпиц А.Ю., <данные изъяты>, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛ:

**.**,** мировому судье судебного участка № ** Ленинского судебного района ... поступило уголовное дело в отношении Шпиц А.Ю. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ. В отношении подсудимого Шпиц А.Ю. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... производство по уголовному делу приостановлено, подсудимый Шпиц А.Ю. объявлен в розыск, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца со дня задержания.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах подсудимого Шпиц А.Ю. выражает несогласие с судебным решением. Полагает, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене. Указывает, что суд не удостоверился в обстоятельствах неуважительности неявки подсудимого в судебные заседания, выводы строятся на предположениях. Избрание меры пресечения и приостановление производства по делу принято судом преждевременно в отсутствии к тому проверенных оснований. Мера пресечения Шпиц А.Ю. не нарушалась, поскольку в отношении него была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в ходе производства дознания Шпиц А.Ю. не объявлялся в розыск, нарушений по явке не допускал. Преступления, в совершении которых обвиняется Шпиц А.Ю., относятся к категории небольшой тяжести, в связи с чем в силу ст. 108 УПК РФ мера пресечения может быть избрана в исключительных случаях, при наличии одного из обстоятельств: он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Просит постановление мирового судьи отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 просит оставить постановление мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый и его защитник ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор возражала по доводам апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения.

Проверив в апелляционном порядке материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 УПК РФ, суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить меру пресечения.

Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены судом первой инстанции не в полной мере.

Так, при принятии обжалуемого постановления мировой судья, придя к выводу о том, что Шпиц А.Ю. скрывается от суда, учел, что Шпиц А.Ю. в суд не явился, привод результатов не дал, место его нахождения в настоящее время не известно.

Однако мировым судьей не учтено следующее.

В судебное заседание, назначенное на **.**,**, подсудимый Шпиц А.Ю. не доставлен. Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС ОСП по ..., на момент осуществления привода двери в квартиру не открыли; со слов соседей Шпиц А.Ю. уехал в суд (т. 2 л.д. 112).

Содержащаяся в рапорте судебного пристава информация была признана мировым судьей достаточной и послужила основанием для принятия обжалуемого постановления.

Вместе с тем, с изложенным выводом согласиться нельзя, поскольку по результатам принудительного привода информация получена от неизвестного лица, личность которого не установлена, и объяснение у которого не отобрано. Кроме того, данным рапортом не установлено, что Шпиц А.Ю. не проживает по указанному адресу, тогда как отражена информация о том, что Шпиц А.Ю. по данному адресу проживает и направился в суд.

При указанных обстоятельствах, выводы мирового судьи о том, что Шпиц А.Ю. скрылся от суда, и о том, что его местонахождение в настоящее время не установлено, судья апелляционной инстанции признает преждевременными, сделанными без достаточных к тому оснований и проверки полученных сведений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сама по себе неявка в судебное заседание подсудимого при указанных обстоятельствах не свидетельствует о неуважительности ее причин. Изложенное свидетельствует о том, что сведений, указывающих на неявку Шпиц А.Ю. в судебное заседание без уважительных причин либо на то, что он скрылся, суд не привел.

Суд также учитывает, что в ходе досудебного производства в отношении Шпиц А.Ю. мера пресечения не избиралась, в отношении Шпиц А.Ю. применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции считает, что нарушение данных Шпиц А.Ю. обязательств мировым судьей достоверно не установлено, учитывая, что судебная повестка на судебное заседание на **.**,** не направлялась, звонок по телефону, указанному в материалах делах, для извещения подсудимого не осуществлялся, а согласно информации, содержащейся в рапорте судебного пристава по результатам принудительного привода подсудимого место нахождения его известно, однако он отсутствует по месту жительства в связи с тем, что направился в суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был принять дополнительные предусмотренные законом меры для обеспечения явки Шпиц А.Ю. в судебное заседание.

Сведений о принятии мировым судьей иных мер к обеспечению явки подсудимого Шпиц А.Ю. в судебные заседания и установлению его местонахождения в материалах уголовного дела не содержится.

Кроме этого, принимая решение об избрании Шпиц А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, мировой судья не обсудил возможность применения к Шпиц А.Ю. иной, более мягкой, меры пресечения, не учел, что Шпиц А.Ю. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, не установил исключительных обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.108 УПК РФ, и свои выводы должным образом не мотивировал.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы защитника, не может признать постановление мирового судьи законным и обоснованным, а потому считает, что оно подлежит отмене, а дело – передаче на рассмотрение тому же мировому судье.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** об избрании Шпиц А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, объявлении его в розыск и приостановлении производства по уголовному делу отменить, дело передать на рассмотрение тому же мировому судье, апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО6 – удовлетворить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Шпиц А.Ю. оставить прежней, однако из-под стражи Шпиц А.Ю. не освобождать, так как он содержится под стражей по другому уголовному делу. Шпиц А.Ю. этапировать и содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ...-Кузбассу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Шпиц А.Ю. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Л.С. Лупань