Решение от 07.05.2024 по делу № 2-829/2024 от 23.01.2024

УИД 38RS0003-01-2024-000272-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 7 мая 2024 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-829/2024 по исковому заявлению прокурора г. Братска, действующего в интересах ФИО2, к ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Братска обратился в суд в интересах ФИО2 с иском к Публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» (далее по тексту – ПАО «РУСАЛ Братск»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб.

В обоснование заявленных требований прокурор г.Братска указал, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в должности *** на протяжении *** лет и *** месяцев в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Братский алюминиевый завод»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – *** ПАО «РУСАЛ Братск». Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ ***, утв. Главным государственным санитарным врачом по Иркутской области ФИО4, по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести трудового процесса, общая гигиеническая оценка условий труда *** соответствует 3 классу 3 степени (вредный). Стаж работы ФИО2 в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание в должности *** – *** года 6 месяцев. Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 установлено профессиональное заболевание в связи с работой в должности ***: *** В результате данного профессионального заболевания ФИО2 ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области» Минтруда России Бюро № 31 – филиал установлена бессрочно степень утраты профессиональной трудоспособности в размере ***%. Наличие данного заболевания у ФИО2 имеется и в настоящее время. Согласно медицинскому заключению *** в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 прошел обследование в клинике Ангарского ФГБНУ «Восточно –Сибирский институт медико-экологических исследований» Сибирского отделения РАМН Научно-исследовательский институт медицины труда и экологии человека», где ему был установлен основной диагноз: *** Причиной профессионального заболевания ФИО2 послужило длительное воздействие вредных веществ и повышенной чувствительности организма истца к их воздействию. Причинителем вреда здоровью истца в данном случае, по мнению прокурора, является ПАО «РУСАЛ Братск», который, как работодатель, не обеспечил для ФИО2 безопасные условия труда. В связи с полученным профессиональным заболеванием ФИО2 нуждается в медикаментозном и санаторно-курортном лечении, что влечет материальные затраты. Наряду с этим, ФИО2 лишен возможности вести полноценную жизнь, вынужден принимать медикаменты, постоянно наблюдаться у врача, что доставляет ему сильные душевные переживания, в силу заболевания не может трудоустроиться. С учетом тяжести, причиненного здоровью вреда размер компенсации морального вреда прокурор определил в размере 1000000 руб., который считает разумным и справедливым.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Братска ФИО5 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит их удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, по обстоятельствам дела суду пояснил, что работал у ответчика, уволился ДД.ММ.ГГГГ из-за профессионального заболевания. В настоящее время не работает из-за ограничений по здоровью. Полноценно осуществлять трудовую деятельность не сможет в связи с наличием у него профессионального заболевания. При этом, он каждый год проходит в клинике г. Ангарска обследование, постоянно принимает до 6 видов лекарственных препаратов одновременно.При длительной ходьбе, особенно в холодное время года, случаются приступы – ***, в связи с чем, затруднено дыхание, поэтому вынужден носить с собой медицинские средства, позволяющие ***. Из-за болезни у него возникли ограничения в жизни, в том числе, в холодное время года вынужден находиться дома, так как физически не может находиться на улице из-за нарушения дыхания. В прошлом году он вновь должен был проходить обследование в г. Ангарске в санаторий, но не смог, так как период обследования был запланирован на ноябрь – декабрь, но поскольку были морозы, ему пришлось отказаться от поездки в санаторий.

В судебном заседании представитель ответчика - ПАО «РУСАЛ Братск»- ФИО6, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы письменных возражений на иск, по обстоятельствам дела суду пояснила, что причинение вреда здоровью истца не связано с умышленными противоправными действиями ответчика, который, в силу объективных причин, не имел возможности полностью устранить наличие вредных факторов на рабочих местах. Истец понимал и отдавал себе отчет, что продолжительный стаж работы во вредных условиях труда может негативно отразиться на его здоровье, но сознательно шел на риск, продолжая работать в условиях воздействия вредных факторов, о наличие которого ему было известно и которое компенсировалось обеспечением определенного режима труда и отдыха, предоставлением соответствующих гарантий и льгот. Истец пользовался указанными выше компенсациями и соответственно был осведомлен о характере и вредных условиях труда, но добровольно на протяжении длительного времени выполнял работы в данных условиях. В подтверждение своих доводов, истец в исковом заявлении не приводит каких-либо доказательств, того, что после его увольнения с завода он не мог никуда трудоустроиться (к исковому заявлению не приложены какие-либо документы, подтверждающие факты поиска работы, равно как и документы, подтверждающие факты отказа потенциальных работодателей в трудоустройстве истца по причине наличия у него профессионального заболевания). При этом предоставление санаторно-курортного лечения наряду с лекарственным обеспечением - это зона ответственности Социального Фонда России (СФР). Учитывая длительный стаж работы истца, когда величина профессионального риска для здоровья определяется не только уровнем вредных производственных факторов, а также длительностью их воздействия на организм работника, полагает, что нет оснований утверждать о наличии вины работодателя в причинении вреда здоровью работника. Именно добровольное длительное продолжение истцом трудовых отношений в условиях вредного производства привело к возникновению у него профессионального заболевания. Отмечает, что *** не возникает одномоментно, а развивается постепенно, диагностируется на ранней стадии при прохождении периодических медицинских осмотров. То есть исключение воздействия вредных факторов на организм дает большую вероятность полного восстановления функций организма и минимизирует возникновения осложнений. Таким образом, учитывая, что ответчиком были предоставлены все предусмотренные льготы и компенсации вреда, причиняемого здоровью работника, осуществляющего свою трудовую деятельность во вредных условиях, а истец мог предотвратить необратимые ухудшения своего здоровья, сократив продолжительность трудовых отношений с ответчиком в условиях вредного производства, считает, что сумма компенсации, заявленная к взысканию с ПАО «РУСАЛ Братск» в пользу истца, является существенно завышенной. Считает требование истца о взыскании с ПАО «РУСАЛ Братск» компенсации морального вреда в связи с профессиональными заболеваниями в размере 1000 000 рублей необоснованным и незаконным, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, предмет и основание иска, доводы письменных возражений, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации, являющейся социальным государством, охраняются труд и здоровье людей (ст. 7).

Здоровье человека – высшее неотчуждаемое благо, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае если все же работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. ст. 22, 212 ТК РФ).

Положениями ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (в том числе, в редакции, действовавшей на момент увольнения истца), возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Анализируя представленные доказательства, суд установил, что истец ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Братский алюминиевый завод»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «РУСАЛ Братск» – в должности *** ПАО «РУСАЛ Братск».

Данные обстоятельстваподтверждаются представленными стороной ответчика документами о трудовой деятельности истца (трудовой книжкой, личной карточкой работника, приказами о приеме на работу и об увольнении, трудовым договором), никем не оспариваются.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ № 7, утв. Главным государственным санитарным врачом по Иркутской области ФИО4, по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести трудового процесса, общая гигиеническая оценка условий труда *** соответствует 3 классу 3 степени (вредный).

В соответствии с медицинским заключением ***, Клиникой Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований» Сибирского отделения РАМН Научно-исследовательский институт медицины труда и экологии человека ФИО2 установлено профессиональное заболевание – ***

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам расследования случая профессионального заболевания, установлено, что случай заболевания ФИО2 является профессиональным и заболевание возникло в результате несовершенства технологического процесса. Непосредственной причиной заболевания послужило: воздействие вредных веществ химической природы: гидрофторид, пыль.

Согласно справке серии МСЭ-2006 *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области» Митруда России Бюро *** – филиал, ФИО2 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере ***% в связи с профессиональным заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания ПРП ***.32.38/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в связи с наличием профессионального заболевания назначены на постоянной основе для приема лекарственные препараты и ежегодное санаторно-курортное лечение.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, представлены суду и сторонами не оспариваются.

Разрешая исковые требования, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В случае, если все же работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами.

Виды, объем и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральным законом (ст. 184 ТК РФ).

Ответственность работодателя заключается в возмещении работнику причиненного вреда путем: возмещения заработка (полностью или частично) в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности; возмещения дополнительных расходов в связи с трудовым увечьем; выплаты единовременного пособия в связи с трудовым увечьем или смертью кормильца; выплаты морального вреда.

С принятием Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» указанные виды возмещения (кроме выплаты морального вреда) производятся не работодателями, а Фондом социального страхования РФ (из средств внебюджетного фонда).

Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 8 указанного Закона № 125-ФЗ, возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причинителем вреда здоровью истца является ответчик, при этом вина ответчика установлена письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие вредных факторов и повышенной чувствительности организма истца к их воздействию. Непосредственной причиной заболевания явилось воздействие вредных веществ и повышенная чувствительность организма к их воздействию.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, исходя из положений абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Обязанность возместить моральный вред работодатель несет при условии наличия в его действии (бездействии) вины, которая, как указано выше, установлена представленными в материалы дела доказательствами.

Действующее законодательство предусматривает единственный способ компенсации морального вреда - выплату денежных средств.

При определении размера морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, подтвержденных материалами дела, а также индивидуальные особенности потерпевшего и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий. Также суд принимает во внимание, что в акте о случае профессионального заболевания выводы о вине работника в возникновении или увеличении вреда отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств по делу, исходя из положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ, объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, суд находит размер компенсации морального вреда в сумме 350 000 руб., разумным и справедливым.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 350 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере в сумме 650 000 руб. истцу следует отказать.

Иные доводы сторон, исходя из установленных по делу обстоятельств и выводов суда, учитывая вышеназванные правовые нормы, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты госпошлины при подаче данного иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, с учетом положений абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 300 рублей, исчисленном в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░░ 1023800836377) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ ***) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 650000 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░░ 1023800836377) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░