Решение по делу № 11-200/2024 от 06.09.2024

Дело № 11-200/2024 (№ 13-242/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минеевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца на определение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 09.08.2024 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по заявлению ООО «МКК «Деньгимигом» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Волкова Константина Владимировича,

У С Т А Н О В И Л:

25.05.2016 мировым судьей вынесен судебный приказ, в соответствии с которым с Волкова Константина Владимировича взыскана задолженность по договору микрозайма до зарплаты № *** от *** в размере 6 200 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу 22.06.2016.

Судебный приказ был выдан взыскателю ООО "МКК "Деньгимигом".

ООО "МКК "Деньгимигом" обратилось к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению, выдаче дубликата судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 09.08.2024 заявление оставлено без удовлетворения.

С указанным определением взыскатель не согласился, в связи с чем, в суд был подана частная жалоба. В обоснование частной жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, нормы процессуального права применены неверно. Мировой судья не учел, что взыскатель не имел возможности установить местонахождение исполнительного листа, причины утраты исполнительного документа установлены не были. В связи с этим, невозможно достоверно установить, с какой даты следует исчислять прерванный срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке без вызова сторон в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Согласно ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из материалов дела следует, что судебный приказ о взыскании с Волкова К. В. задолженности по договору микрозайма вступил в законную силу 22.06.2016.

Согласно справке начальника <***> по *** по гражданскому делу № 2-309/2016 в отношении должника Воклва К. В. было возбуждено исполнительное производство ***-ИП от ***, которое было окончено *** на основании ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Мировой судья, приходя к выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, отметила, что заявитель, обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении срока предъявления исполнительного документа, не указал, по какой причине им был пропущен указанный срок, не сообщил о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд. Кроме того, к заявлению не приложены доказательства, того, что в период с момента окончания исполнительного производства взыскатель обращался с запросами о местонахождении исполнительного документа, принимал меры по его розыску, учитывая, что информация об исполнительном производстве находится в открытом доступе на официальном сайте службы судебных приставов.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, полагая, что постановлен он в соответствии с правовым регулированием данного вопроса, а также с учетом всех фактических обстоятельств по делу.

Исполнительное производство по делу было окончено ***, заявитель обратился в суд с указанным заявлением ***. То есть, с даты окончания исполнительного производства до даты обращения в суд прошло практически 4 года. Указанный срок нельзя признать разумным.

Доводы частной жалобы о том, что взыскатель не имел возможности установить местонахождение исполнительного листа, причины утраты исполнительного документа установлены не были, в связи с этим, невозможно достоверно установить, с какой даты следует исчислять прерванный срок предъявления исполнительного документа к исполнению, судом апелляционной инстанции обоснованными не признаются.

Сведения об окончании исполнительного производства размещаются в открытом доступе на информационном ресурсе службы судебных приставов, кроме того, заявитель как взыскатель, проявляя разумную степень осмотрительности, обязан был интересоваться движением исполнительного производства. С учетом чего, факт утраты исполнительного документа мог быть обнаружен своевременно, равно как и заявление о выдаче дубликата исполнительного документа могло быть подано в установленный законом срок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 09.08.2024.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 09.08.2024 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по заявлению ООО «МКК «Деньгимигом» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Волкова Константина Владимировича – оставить без изменения, частную жалобу взыскателя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья К. В. Исакова