Решение по делу № 8Г-6612/2024 [88-6979/2024] от 02.07.2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

             Номер дела в суде первой инстанции: № 2-421/2023

           УИД 25RS0002-01-2022-004845-61

№ 88-6979/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 3 сентября 2024 года                               г. Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе :

председательствующего     Ковалёва С.А.,

судей                 Левицкой Ж.В., Храмцовой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточный транспортный сервис» к Чернышу Сергею Петровичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Черныша Сергея Петровича на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав Черныша С.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ООО «Восточный транспортный сервис» обратилось в суд к Чернышу С.П. с исковыми требованиями с учетом уточнения о взыскании в возмещении вреда, причиненного преступлением в размере 602 557, 68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2015г. по 31.01.2022 г. в размере 1 306420,54 руб.,

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 октября 2021 г. Черныш С.П. осужден по ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ    за хищение путем обмана принадлежащего ООО «Восточный транспортный сервис» имущества.

В частности, по ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ    Черныш С.П. осужден за незаконное приобретение принадлежащего ООО «Восточный транспортный сервис»    имущественного права требования на сумму 602 557, 68 руб.

Также названным приговором суда с Черныша С.П. в пользу ООО «Восточный транспортный сервис» взыскано в возмещение вреда, причиненного в результате    совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ 2 476 508, 11 руб.; на указанную сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ до момента фактической уплаты долга.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 марта 2024 года, исковые требования Общества удовлетворены частично. С Черныша С.П. в пользу ООО «Восточный транспортный сервис» взыскано в возмещение вреда, причиненного преступлением имуществу юридического лица, 602 557,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 306 420, 54 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 17 744, 89 руб.

В кассационной жалобе Черныша С.П. поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

Представители ООО «Восточный транспортный сервис», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступивших на неё возражений, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом     приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 октября 2021 г. Черныш С.П. осужден по ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ за хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, а также за приобретением права на чужое имущество путем обмана в крупном размере.

Данным приговором, в частности, установлено, что не позднее 17 августа 2015г. составил фиктивный договор уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки на общую сумму 602 557, 68 руб., согласно которому ООО «Восточный транспортный сервис» в лице директора Воронова С.В. уступил индивидуальному предпринимателю Чернышу С.П. право (требование) к ЗАО «Дальневосточная промышленно-строительная компания» на указанную сумму. Далее Черныш С.П. ДД.ММ.ГГГГ. подал исковое заявление в Арбитражный суд Приморского края с требованием к ЗАО «Дальневосточная промышленно-строительная компания» о взыскании 602 557, 68 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств в рамках арбитражного дела № А51-17288/2015, представив в обоснование иска составленный им же фиктивный договор уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГг.

В результате ДД.ММ.ГГГГг. на основании представленных в Арбитражный суд Приморского края подложных документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения об уступки права требования, то есть путем обмана в результате введения в заблуждение о достоверности содержания представленных документов Арбитражным судом Приморского края вынесено решение о взыскании с ЗАО «Дальневосточная промышленно-строительная компания» в пользу индивидуального предпринимателя Черныша С.П. денежных средств в сумме 602 557, 68 руб. пени и 15 051 руб. расходов по оплате государственной пошлины и выдаче ему исполнительного листа после вступления решения суда в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ Черныш С.П. получил исполнительный лист на основании указанного решения.      Тем самым Черныш С.П. приобрел право требования денежных средств в сумме 602 557, 68 руб., лишив данного права ООО «Восточный транспортный сервис». Данное деяние квалифицировано в приговоре суда по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Также в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Черныш С.П. составил фиктивное заявление от имени директора ООО «Восточный транспортный сервис» Воронова С.В. о принятии к исполнению исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и перечислении взысканных денежных средств в общей сумме 2 476 508, 11 руб. на банковский счет открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО8, являющейся супругой Черныша С.П., в котором собственноручно выполнил запись от имени директора ООО «Восточный транспортный сервис» ФИО6;    в этот же период времени составил фиктивную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой директор ООО «Восточный транспортный сервис» ФИО6 уполномочило ФИО5 предъявлять к исполнению исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГг. и получить взысканные денежные средства на счет открытый на имя ФИО5, в котором собственноручно выполнил подпись от имени директора ООО «Восточный транспортный сервис» ФИО6 и предоставил для подписи ФИО5 Далее ДД.ММ.ГГГГг. Черныш С.П, подал представленные им заявление, доверенность и оригинал исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», введя в заблуждение сотрудников Банка и в результате ДД.ММ.ГГГГг. получил на банковскую карту ПАО Сбербанк, находящуюся в его распоряжении, денежные средства в сумме 2 476 508, 11 руб. Данное деяние квалифицировано в приговоре суда по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указанным приговором суда удовлетворен гражданский иск потерпевшего - ООО «Восточный транспортный сервис» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, с Черныша С.П. в пользу ООО «Восточный транспортный сервис» взыскано в возмещение вреда, причиненного в результате совершения Чернышом С.П. преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, 2 476 508, 11 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 24 января 2022 г. изменен в части наказания по ч. 3 ст. 159 УК РФ; в остальной части приговор оставлен без изменения.

ООО «Восточный транспортный сервис» обратилось в суд к ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании в возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса РФ, 602 557, 68 руб., взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, начисленных    на сумму 2 476 508, 11 руб. по приговору суда за период с 05.02.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 исковые требования не признал; ссылался, в частности, на прекращение обязательств по выплате сумм в возмещение ущерба зачетом.

Суд первой инстанции, разрешая спор, взыскивая с ответчика в 602 557, 68 руб., руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ    пришел к выводу о причинении ответчиком Обществу ущерба на указанную сумму в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался ст. 395 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что данные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Судебная коллегия кассационного суда    полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального права, судами также допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.

По настоящему делу Обществом предъявлены Чернышу С.П. требования о взыскании ущерба, причиненного ответчиком в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст 159 УК РФ в размере 602 557, 68 руб., процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ начисленных на сумму 2 476 508, 11 руб. за период с 05.02.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 306 420, 54 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований - т.1 л.д. 143-144).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик, возражая против    удовлетворения исковых требований, сослался на    прекращение обязательств по выплате сумм ущерба и процентов зачетом встречного однородного требования, основанного на договоре оказания консалтинговых и юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование этих доводов, ответчиком в материалы дела представлены копия уведомления о взаимозачете в адрес ООО «Восточный транспортный сервис» и документы о направлении указанного уведомления адресату по почте. Также    ответчиком в обоснование доводов о прекращении обязательства указано на наличие вступившего в силу судебного постановления, подтверждающего данные обстоятельства (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 октября 2022 по делу №33-8632/2022)    (т.1 л.д. 78-80, 136-139).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа) (п.10.)

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ (п.11).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (п.12).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство (п.13).

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете (п.14).

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете (п.15).

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

    Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п.2 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны в том числе выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение приведенных выше требований закона суд    не исследовал вопрос о наличии оснований для прекращения обязательств ответчика по возмещению ущерба, причиненного в результате преступления, а также обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами зачетом встречного однородного требования, основанного на договоре оказания консалтинговых и юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, суд оставил без внимания и не исследовал вопросы о том, был ли заключен между сторонами такой договор, исполнены    ли его сторонами обязательства по данному договору, имеется ли у ответчика (Черныш С.П.) право требования по данному договору,    если да, то является ли истец по делу (ООО «Восточный транспортный сервис») должником по этому требованию, является ли встречное требование однородным по отношению к    предъявленным по настоящему делу,    его размер, срок    исполнения обязательства по данному требованию (активное требование).

Отсутствие в судебном постановлении выводов суда по данным вопросам свидетельствует о том, что спор между сторонами не был разрешен судом окончательно,    выводы суда не являются исчерпывающими, что является    существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В нарушение приведенных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ    суд апелляционной инстанции    при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика нарушения закона, допущенные судом первой инстанции    при рассмотрении данного дела, не исправил, в частности, по существу не дал правовой оценки содержащимся в ней доводам о прекращении обязательств     зачетом, формально сославшись на то, что в подтверждение    доводов о прекращении обязательств зачетом ответчиком не представлены копии судебных постановлений, указанных в возражениях на иск.    Вместе с тем, доступ к информации о судебных актах и их содержанию, на которые    ответчик ссылался в своих возражениях является открытым с соответствии с порядком установленным Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", в связи с чем проверка обстоятельств, на которые ссылался ответчик в возражениях на исковые требования могла быть осуществлена судом без предоставления копий судебных актов.

В кассационной жалобе    ответчик в подтверждение своих возражений на иск также ссылается на наличие вступивших в законную силу судебных актов    Арбитражного суда Приморского края по делу №А 51-7258/2020, которыми в удовлетворении исковых требований ООО «Восточный транспортный сервис» к Чернышу С.П. о признании договора оказания консалтинговых и юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной сделкой отказано; при этом в судебных постановлениях арбитражного суда указано на то, что при исполнении указанного договора сторонами без замечаний подписан акт приемки выполненных работ, в соответствии с которым стоимость оказанных Чернышем С.П. Обществу услуг составила 3 960 000 руб.

В то же время кассационный суд общей юрисдикции с учетом ограничения его полномочий по исследованию и оценке доказательств    частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, лишен возможности     дать оценку обоснованности содержащимся в кассационной жалобе доводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании сумм возмещения вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с прекращением данных обязательств зачетом, поскольку для этого требуется    исследование и оценка доказательств, что отнесено законом к полномочиям суда первой и апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции на основании взаимосвязанных положений статей 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ находит нужным    отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 марта 2024 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 марта 2024 года отменить.

    Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 9 сентября 2024 г.