Решение по делу № 2-83/2018 от 26.05.2017

Дело № 2-83/2018                                 10.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Никитиной Н.А.,

При секретаре Миннигуловой А.И.

С участием прокурора Турченюк В.С.,

Представителя истца Курочкина С.С.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Жамсарановой Н.Е.,

ответчика Власова В.В.,

представителя ответчика Бединой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой Аллы Александровны к СПАО «Ингосстрах», Власову Виктору Викторовичу о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, указав, что 29.05.2014 г. по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д.35/15 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Власова В.В., управлявшего автомобилем Опель Астра г.р.з. №. В результате ДТП согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №978-адм от 21.11.2014, истцу были причинены телесные повреждения, вред здоровью средней тяжести. Гражданская ответственность Власова В.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

На основании изложенного истец с учетом последующих уточнений просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» расходы на лечение в размере 14372 рубля 10 копеек, взыскать с Власова В.В. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы административного дела №5-243/15 в отношении Власова В.В. заслушав заключение прокурора, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из представленных документов, материалов административного дела №5-243/15 в отношении Власова В.В., 29.05.2014 в 17.00 Власов В.В., управляя транспортным средством Опель Астра, гос. номер №, двигаясь по ул. Большой Монетной у д. 35/15 при повороте налево не уступил дорогу пешеходу Кудрявцевой А.А., переходящей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего Кудрявцевой А.А. были причинены телесные повреждения.

Рассматривая требования в части взыскания расходов, понесенных вследствие причинения вреда здоровью, заявленные к СПАО «Ингосстрах», суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом с учетом последующих уточнений заявлено требование о взыскании расходов в размере 14372 рубля 10 копеек.

Согласно выводам судебной экспертизы по медицинским показаниям для восстановительного лечения и реабилитации после ДТП от 29.05.2014 Кудрявцева А.А. нуждалась в лекарственных препаратах: Ферлатум 800мг, Феррум-лек 100мг, Мумие алтайское очищение 200 мг, Тромбо АСС 100мг, Терафлекс капс. №100, Льняное масло 250; нуждалась в медицинских изделиях ортопедического назначения: поручень пластиковый р.L., фиксатор голеностопа с пластиной (л.д.143-160).

Данное заключение в соответствии со ст. 86 ГПК РФ содержит подробное описание проведенного исследования. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», исковые требования в указанной части не оспаривал, расчет указанной суммы так же представил в отзыве на иск (л.д.173).

С учетом изложенного суд полагает требования истца о взыскании в пользу Кудрявцевой А.А. со СПАО «Ингосстрах» расходов в размере 14372 рубля 10 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

В обоснование заявленных требований Кудрявцева А.А. ссылалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения, которые, по ее мнению, должны расцениваться как тяжкий вред здоровью.

Вместе с тем, при проведении судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца Кудрявцевой А.А. ответ на вопрос о степени тяжести вреда здоровью, причиненного Кудрявцевой А.А., экспертами дан не был в связи с невозможностью обоснованно ответить на указанный вопрос без осмотра Кудрявцевой А.А. врачами-экспертами в связи с ее неявкой.

Из представленного в материалах административного дела заключения эксперта следует, что Кудрявцевой А.А. были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Согласно выводам судебной экспертизы в результате ДТП 29.05.2014 Кудрявцевой А.А. были получены тупая травма правой нижней конечности: надлодыжечный перелом малоберцовой кости, перелом внутренней лодыжки, перелом заднего края большебрцовой кости при наличии раны в проекции перелома, разрыв дистального межберцового синдесмоза подвывих стопы кзади; тупая травма левой нижней конечности: перелом наружного мыщелка большеберцовой кости, перелом головки малоберцовой кости; тупая травма левой верхней конечности: закрытый перелом шейки левой лопатки (л.д..143-159).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд принимает во внимание, степень физических и нравственных страданий истца в связи с причиненными ей повреждениями, длительность лечения, учитывает характер повреждений и их последствия для истца. Суд так же принимает во внимание, что ответчиком после дорожно-транспортного происшествия оказывалась материальная помощь истице, оплачивалось лечение. С учетом изложенного суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94,96,98 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы СПб ГБУЗ «БСМЭ» по проведению экспертизы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ в доход в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика Власова В.В. следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей с ответчика СПАО «Ингосстрах»– в размере 575 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Кудрявцевой Аллы Александровны со СПАО «Ингосстрах» 14372 рубля 10 копеек.

Взыскать в пользу Кудрявцевой Аллы Александровны с Власова Виктора Викторовича компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Комитета Финансов СПб ГБУЗ «Бюро судебно медицинской экспертизы» 42480 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 575 рублей.

Взыскать с Власова Виктора Викторовича в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.05.2018 года.

        Судья                                                     Никитина Н.А.