Решение по делу № 1-137/2023 от 03.05.2023

Дело №1-137/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>, РД                                 28 сентября 2023 г.

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи                     Августина А.А.,

при секретаре                            ФИО8,

с участием гос. обвинителя – ст.помощника

прокурора <адрес> РД                         ФИО13,

потерпевшего:     ФИО11,

подсудимого                             ФИО2,

его законного представителя     ФИО2,

защитника – адвоката АК «Фемида»     ФИО9

подсудимого     ФИО1

защитника – адвоката ККА № ФИО10,

рассмотрев в <адрес> РД в открытом судебном заседании судьей единолично материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не работающего, не военнообязанного, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а»,«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, не военнообязанного, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 150, п.п. «а»,«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 00 мин., но не позднее 19 час. 20 мин., более точное время судом не установлено, ФИО2, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО1, преследуя цель тайного хищения чужого имущества, мотивируя свои противоправные действия корыстными побуждениями вызванными желанием ФИО1 установить не принадлежащую ему музыкальную аппаратуру на свое транспортное средство и пользоваться ею, передвигаясь на автомашине марки «Лада» модели «217030» (Приора) с государственным регистрационным знаком «Е 347 ХС 05 РУС», под управлением ФИО1, прибыли на территорию двора, расположенного по адресу: <адрес>, где был припаркован автомобиль марки «Ваз 21101» с государственным регистрационным знаком Р 519 МТ 05 РУС, находящуюся в пользовании ФИО11, от которой у ФИО1, имелся запасной ключ, предназначенный для разблокировки запертых на замок передних дверей.

Во исполнение совместного преступного умысла, 27.12.2022г. примерно в 19 час. 20 мин., но не позднее 19 час. 30 мин., убедившись, что за их действиями из посторонних лиц никто не наблюдает, выполняя роль наблюдателя он встал возле машины и стал следить за окружающей обстановкой, что бы их никто не застал в момент совершения кражи, а ФИО1 K.K. в это время, при помощи запасного ключа открыл водительскую дверь вышеуказанной автомашины, проник в ее салон, где при помощи отвертки, отсоединил установленную в салоне автомашины музыкальную аппаратуру.

Затем, он вместе с ФИО1 погрузили похищенную музыкальную аппаратуру в автомашину марки «Лада 217030», на которой они прибыли на место совершения преступления, а после на ней же скрылись с данного места вместе с похищенным.

Согласно заключению эксперта за №э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенного ФИО1 вместе с ФИО2 имущества составляет 15 048 рублей, а именно: автомагнитолы фирмы «Pioneer» модели «DEH-7450SD» - 5 166 руб.; двух высокочастотных динамиков фирмы «МОМО» модели «НЕ-300» - 800 руб.; двух музыкальных колонок фирмы «EDGE Pro DBX series» модель «EDBXPR069W-E9» - 2 166 руб., усилителя звука фирмы «SPL» модели «FX-1200» - 4 083 руб., моноблока фирмы «MAC» модели «трх mono» - 2 833 руб.

Тем, самым ФИО2 причинил ФИО11 значительный материальный ущерб, на общую сумму 15 048 руб.

Таким образом, ФИО2 своими умышленными действиями, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Несовершеннолетний подсудимый ФИО2 в судебном заседании в присутствии законного представителя ФИО2 виновным себя в краже, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенного по ходатайству обвинения протокола допроса несовершеннолетнего обвиняемого ФИО2 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился у себя дома примерно в 18 час. 00 мин., ему позвонил его друг ФИО1 К.К. и попросил его поехать с ним в Кизляр, чтобы забрать отца ФИО1 с работы, на что он дал своё согласие и они на автомобиле «Лада Приора» за государственным регистрационным знаком Е 347 ХС 05 РУС, принадлежащем ФИО1, поехали в <адрес>. Приехав в <адрес>, так как отец ФИО1 был занят на работе, ФИО1 К.К. созвонился с ФИО11, чтобы передать последнему запасные ключи, страховой полис и техпаспорт транспортного средства (далее - ПТС) от автомобиля марки «ВАЗ 21101» за государственным регистрационным знаком Р 519 МТ 05 РУС, который ФИО1 К.К. продал ФИО11 В ходе телефонного разговора ФИО1 К.К. поинтересовался у ФИО11, где тот находится, на что ФИО11 сообщил, что находится на работе, на автозаправочной станции, а автомобиль «ВАЗ 21101» припаркован во дворе <адрес> телефонного разговора, ФИО1 К.К. предложил ему поехать с ним и совершить кражу музыкальной аппаратуры из автомобиля марки «ВАЗ 21101» за государственным регистрационным знаком Р 519 МТ 05 РУС, которую ФИО1 К.К. продал ФИО11, он стал отговаривать ФИО1 от совершения кражи, но ФИО1 К.К. настоял на своем и они вдвоем поехали на <адрес>. Примерно в 19 час. 20 мин. подъехав к металлическим воротам, установленным при входе во двор домовладения №, <адрес>, ФИО1 К.К. припарковал свой автомобиль марки «Лада Приора», вытащил с багажного отсека автомобиля отвертку и они вместе через приоткрытые ворота зашли в общий двор, где был припаркован автомобиль марки «ВАЗ 21101» за государственным регистрационным знаком Р 519 МТ 05 РУС. ФИО1 К.К. открыл указанный автомобиль запасным ключом и стал откручивать в салоне автомобиля сначала автомобильную автомагнитолу, затем высокочастотные динамики, установленные на обшивках передних дверей автомобиля, затем ФИО1 К.К. зашел в заднюю часть салона автомобиля и открутил две музыкальные колонки. Открутив колонки, ФИО1 К.К. вышел из салона автомобиля и открыл багажный отсек, где открутил усилитель звука и моноблок. Пока ФИО1 К.К. откручивал вышеуказанную музыкальную аппаратуру, он стоял рядом с автомобилем и наблюдал за обстановкой, чтобы их никто не заметил. После того, как ФИО1 К.К. открутил вышеуказанную музыкальную аппаратуру, которая была установлена в автомобиле марки ВАЗ 21101, они переложили аппаратуру в багажный отсек автомобиля марки «Лада Приора» на котором подъехали и направились домой в <адрес>, РД. По приезду в село, они с ФИО1 разошлись по домам. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут, когда он находился у себя дома, ему позвонил ФИО1 К.К. и попросил проехать с ним в <адрес>, на что он согласился. По пути следования от ФИО1 ему стало известно, что ему звонил оперуполномоченный ОМВД России по <адрес>, который представился именем ФИО5 и попросил приехать в отдел полиции. На его вопрос ФИО1 для чего его вызывает сотрудник полиции по имени ФИО5, тот ответил, что в отдел полиции по <адрес> поступило заявление по факту кражи музыкальной аппаратуры из автомобиля марки «ВАЗ 21101», и есть вопросы, которые необходимо выяснить, как у бывшего владельца вышеуказанного автомобиля. По приезду в отдел полиции по <адрес> его с ФИО1 встретил оперуполномоченный по <адрес> по имени ФИО5, который завел их в отдел полиции, где он стоял в коридоре, а ФИО1 завели в кабинет. Спустя некоторое время ФИО1 К.К. вышел из кабинета и оперуполномоченный ФИО5 спросил его для чего, он вместе с ФИО1 совершил кражу музыкальной аппаратуры с автомобиля марки «ВАЗ 21101», припаркованного во дворе домовладения № по Мичурина <адрес>, поняв, что сотрудникам полиции известно о совершенной им с ФИО1 краже музыкальной аппаратуры он признался, также рассказал о всех обстоятельствах её совершения. После того, он и ФИО1 К.К. дали признательные показания они вышли из отдела полиции на стоянку, где был припаркован автомобиль марки «Лада Приора» за государственным регистрационным знаком Е 347 ХС 05 РУС, на котором они приехали, в багажном отсеке которого находилась похищенная им с ФИО1 музыкальная аппаратура, которую ФИО1 К.К. в присутствии понятых выдал оперуполномоченному по имени ФИО5, добровольно. После выдачи похищенной им и ФИО1 музыкальной аппаратуры с автомобиля марки «ВАЗ 21101», припаркованного во дворе домовладения № по <адрес>, оперуполномоченный по имени ФИО5, произвел осмотр транспортного средства, то есть автомобиля марки «Лада Приора» за государственными регистрационными знаками Е 347 ХС 05 С с его и ФИО1 участием. Вину в совершенном им совместно с ФИО1 преступлении признал в содеянном раскаивается. При совершении кражи музыкальной аппаратуры ФИО1 К.К. ему ничего взамен не предлагал, также никакого давления на него не оказывал. Он с ФИО1 совершили кражу автомагнитолы фирмы «Pioneer» модель EH-7450SD», усилителя звука фирмы «SPL» модели «FX-1200», моноблока фирмы «MAC» модели «mpx mono», двух колонок фирмы «EDGE Pro DBX ies» модели «EDBXPR069W-E9», двух высокочастотных динамиков фирмы «МОМО» модель «НЕ-300» из автомобиля марки «ВАЗ 21101», припаркованного во дворе <адрес>, принадлежащего ФИО11, в связи с тем, что ФИО1 К.К. решил, что продал музыкальную аппаратуру дешево и в последующем хотел установить её в свой автомобиль марки «Лада Приора» за государственным регистрационным знаком Е 347 ХС 05 РУС. (Том № л.д. 34-40).

Потерпевший ФИО11 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки ВАЗ 21101 с государственными регистрационными знаками Р519МТ05РУС у ФИО1 за 160 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ когда он находился на работе на АЗС «Югойл», ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 К.К., который спросил где находится потерпевший, потому что хотел привезти копию ключа и документы на машину. Он так же спросил, где находится автомашина. ДД.ММ.ГГГГ, приехав домой с работы, он увидел, что в автомашине открыта задняя пассажирская дверь. Осмотрел автомашину и обнаружил, что отсутствует автомагнитола, две колонки, два высокочастотных динамика, усилитель звука и моноблок, установленные в багажнике. После этого он пошел в отдел МВД России по <адрес>, где написал заявление о совершенной краже. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершили ФИО1 К.К. и ФИО2 Размер ущерба в сумме 15 048 рублей является для него значительным. В настоящее время ему возвращено украденное имущество. Претензий к подсудимым он не имеет.

Свидетель обвинения Свидетель №6 суду показала, что ФИО2 в конце сентября 2022 года был переведен в 9 класс Новокрестьяновской средней школы. Он является активным учеником, участвует во всех мероприятиях, проводимых в школе. Со стороны учителей к нему нареканий нет: посещает все занятия, выполняет домашние задания. Оценки у него средние, но он старается. В отношениях со сверстниками он добрый, со всеми подружился, как с мальчиками, так и с девочками. Самостоятельно принимает решения, влиянию взрослых не поддается. Когда она узнала о возбужденном уголовном деле, то была сильно удивлена. С ФИО2 она провела беседу по поводу произошедшего, на что он ответил, что он не догадывался о таких последствиях и какого-либо злого умысла у него не было, не знал что это уголовно наказуемое деяние. Так же была проведена беседа с его родителями.

    Свидетель обвинения Свидетель №11 – старший оперуполномоченный УР ОМВД России по <адрес>, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> с заявлением обратился ФИО11 о том, что у него из автомашины марки ВАЗ 21101 черного цвета украдены колонки, автомагнитола, усилитель. Были произведены все необходимые оперативно-розыскные мероприятия. Они установили у кого потерпевший приобрел этот автомобиль. Сотрудники полиции доставили в отдел полиции бывшего собственника указанного автомобиля – ФИО1, который выдал похищенное им имущество, принадлежащее ФИО11 Так же ими был установлен второй соучастник преступления – несовершеннолетний ФИО2

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут он находился на территории автостанции <адрес>. К нему подошел мужчина, который представился сотрудником полиции и предложил принять участие в качествен понятого при производстве следственного действия – проверки показаний на месте. Он дал свое согласие. Ему и еще одному понятому были разъяснены их права и обязанности. После чего следователь предложил ФИО2 рассказать и показать как он совместно с ФИО1 совершили кражу автомагнитолы из автомашины, принадлежащей ФИО11 ФИО2 с выездом на место, в общий двор по <адрес>, показал, каким образом они украли автомагнитолу, усилитель и две колонки. Свидетель так же принимал участие при проведении осмотра украденной музыкальной аппаратуры. ФИО2 подтвердил, что это именно украденная аппаратура.

Свидетель Свидетель №10 – инспектор группы ПДН ОМВД России по <адрес>, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> обратился ФИО11 с заявлением о том, что из его автомобиля была украдена музыкальная аппаратура. В ходе проведения ОРМ было установлено, что возможно преступление совершили ФИО1 К.К. и ФИО2 Так как ФИО2 был несовершеннолетним, свидетель принимал участие при его доставлении в отдел полиции, допросе и при проверке показаний на месте и осмотре музыкальной аппаратуры с участием ФИО2 Какого-либо воздействия на несовершеннолетнего ФИО2 не производилось, он давал показания добровольно.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в отдел ОМВД России по <адрес> для участия в качестве понятой в следственном действии – проверке показаний на месте. Ей были разъяснены право и обязанности понятого. В ходе следственного действия подсудимый ФИО1 К.К. показал место, расположенное по адресу: <адрес>, возле <адрес>, где он из автомобиля, ранее принадлежавшему ему, вытащил музыкальную аппаратуру. Все было просмотрено, сфотографировано. После чего они направились в отдел полиции, где был составлен протокол её допроса. В её присутствии так же был произведен осмотра музыкальной аппаратуры, которую выдали подсудимые. Потерпевший опознал свою аппаратуру.

Свидетель ФИО1 К.К. суду показал, что ФИО1 К.К. доводится ему сыном. Он согласен давать показания по данному делу. У его сына имелась в собственности автомашина марки ВАЗ 21101, которую он продал не известному ему лицу. От следователя ему стало известно, что его сын совершил кражу музыкальной аппаратуры с автомашины, которую он продал. Он его поругал за это. Сын ответил, что снял аппаратуру, чтобы поставить в свой новый автомобиль. Ему известно, что аппаратура была возвращена потерпевшему.

Свидетель обвинения ФИО6 А.К. суду показал, что он знаком с подсудимым ФИО2 и его семьей. Он охарактеризовал ФИО2 как хорошего, послушного парня. Его отец может на него воздействовать. Он раньше обучался в сельской школе, а в сентябре 2022 года перешел обучаться с Новокрестьяновскую школу. По поводу совершенной кражи свидетелю ничего не известно.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершенное подсудимым преступление законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Потерпевший ФИО12 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО2 за примирением с потерпевшим, по тем основаниям, что подсудимый вину признал, раскаялся в совершенном преступлении, возместил ущерб, принес извинения. Претензий материального и морального характера он к нему не имеет и просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением сторон.

В судебном заседании от подсудимого ФИО2 и его законного представителя ФИО2 также поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него за примирением с потерпевшим, в котором указано, что он с ФИО11 примирился, принес ему извинения, загладил причиненный преступлением материальный вред и никаких претензий к нему потерпевший не имеет, не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО13 не возражал против удовлетворения данного ходатайства, так как совершенное преступление относится к категории средней тяжести, совершил преступление впервые в несовершеннолетнем возрасте.

Выслушав мнения участников процесса по заявленному ФИО11 ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, с учетом мнения адвоката ФИО9, поддержавшего указанное ходатайство, суд приходит к выводу об его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В данном случае, потерпевший просил прекратить уголовное дело в отношении несовершеннолетнего ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, предоставив суду письменное ходатайство о прекращении уголовного дела, в котором указал, что подсудимый с потерпевшим примирился, принес извинения, претензий он к нему не имеет.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести впервые, в содеянном преступлении признался и раскаялся, ущерб потерпевшему возместил, по месту жительства характеризуется положительно, принимая во внимание требования ст. 76 УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ, суд считает возможным освободить от уголовной ответственности подсудимого ФИО2 и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним в отношении ФИО2 необходимо оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника – адвоката ФИО9, за участие в судебном разбирательстве, взысканию с ФИО2 не подлежат в связи с тяжелым материальным положением его законного представителя ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25 и 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде присмотра за несовершеннолетним оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением защитника за участие в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий А.А.Августин