Решение по делу № 2-739/2019 от 23.10.2018

Дело № 2-739/2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре Головиной Е.С.

с участием:

представителя истца – Татарчук Ю.А.,

представителя ответчика – Коноваловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова <данные изъяты> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Новиков А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортных средств АА №, в соответствии с которым был застрахован автомобиль «Форд Мондео», госномер №, на условиях «Полис Премиум» сроком по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ действия договора страхования автомобиля были продлены и выдан новый полис АА №, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Согласно справке о ДТП, на автомобиле, принадлежащем истцу, одним из повреждений было повреждение диска. Согласно смете на ремонт, страховая компания согласовала полировку диска. Автомобиль был направлен в <данные изъяты>», где согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ №, СТОА пришло к выводу о том, что требуется замена диска, стоимостью 22 160 рублей. По результатам полировки, царапины на диске не ликвидированы и страховая компания предложила произвести покраску диска. Однако, СТОА представлено письмо о том, что технология окраски отсутствует. В результате повреждение не устранено. На претензию истца страховая компания ответила отказом.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай. Установлены повреждения кузова неизвестными (третьими) лицами, о чем было сообщено в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с письменным извещением, к которому был приложен, в том числе, счет официального дилера от ДД.ММ.ГГГГ №, отражающий калькуляцию убытка в денежном выражении по результатам осмотра. Осмотр автомобиля страховой компанией осуществлялся после предоставления извещения. Каких-либо возражений по повреждениям и их характеру страховой компанией заявлены не были, потребителю также представлены не были. Страховая компания в день извещения отказалась предоставить акт осмотра автомобиля, сославшись на то, что это внутренний документ страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление о возмещении, с приложением указанного постановления и заявления о денежной форме возмещения. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ на данное заявление СПАО «Ингосстрах» согласилось осуществить денежное возмещение, при этом сообщило о праве истца и своем согласии дать направление на ремонт к официальному дилеру, которым составлен заказ-наряд. Однако, было сообщено о имеющихся якобы несоответствиях ремонтных воздействий, указанных в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ, и акте осмотра страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах», затягивая вопрос возмещения, предложило истцу предоставить автомобиль на независимую техническую экспертизу. Автомобиль не был представлен, представлено письменное обоснование от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало Новикову А.А. в выплате страхового возмещения, с предложением пройти независимую экспертизу.

Помимо этого, истцом заявлены требования о несении убытков, поскольку ответчик отказал ему в продлении договора страхования, в связи с чем, он был вынужден обратиться в другую страховую компанию, где оплатил страховую премию без скидок и преимуществ. Просит взыскать убытки в сумме 33 265 рублей и неустойку в сумме 49 985 рублей.

В уточнении к иску, Новиков А.А. также просит взыскать с ответчика незаявленный размер ущерба в размере 27 241 рубля, а также неустойки, в связи с невыплатой данной суммы, в размере 34 276,50 рублей, по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску Новикова А.А. к <данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей. Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении указанного дела пришли к выводу о том, что лобовое стекло, установленное <данные изъяты> на автомобиль, принадлежащий Новикову А.А., имеет недостатки. Установлено, что стоимость работ по замене лобового стекла составляет 49 796,50 рублей. Решение вынесено по заявленным требованиям о взыскании 20 055,50 рублей. В связи с чем, истец полагает, что поскольку требования о довзыскании убытков не были заявлены в указанном деле, они подлежат возмещению истцу в полном объеме при рассмотрении настоящего дела.

С учетом вышеизложенного, а также представленных ДД.ММ.ГГГГ уточнений, истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в счет страхового возмещения 75 185 рублей, 33 265 рублей убытков, неустойку в размере 187 152,50 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Представитель истца – Татарчук Ю.А. (доверенность в деле) в судебном заседании поддержала иск в полном объеме, с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Коновалова Д.А. (доверенность в деле) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала возражения на иск, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключен договор добровольного страхования №. Принятые на страхование риски были определены сторонами на следующих условиях: Ущерб, Угон ТС без документов и ключей. Страховая стоимость 650 000 рублей. Неотъемлемой частью Договора страхования являются Правила страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, форма возмещения была выбрана натуральная в ООО ФЦ «Редут». ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило перечисление денежных средств ООО «<данные изъяты> в размере 112 396,25 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра, в котором указано, что часть повреждений можно устранить полировкой. В постановлении об отказе возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (которое было представлено в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ) не указаны конкретные повреждения, которые были зафиксированы. Ввиду того, что после предоставления заказ-наряда и сравнения его с актом осмотра было выявлено несоответствие ремонтных воздействий, СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Новикова А.А. письмо, в котором было предложено представить на осмотр, при этом было указано право получения направления на ремонт на СТОА официального дилера марки Форд, однако ТС представлено на осмотр не было. ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия с требованием об оплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Новикова А.А. был направлен ответ претензию, а также направление в ООО «Движение» для проведения независимой экспертизы. Нормы ст. 421 ГК РФ, ст. 426 ГК РФ, ст. 927 ГК РФ, ст. 929 ГК РФ не относят договор добровольного страхования транспортного средства и договор добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств к публичным. Договор добровольного страхования (договор КАСКО) не является договором страхования обязательной формы, и как следствие, не является публичным договором, т.к. глава 48 ГК РФ предусматривает, что публичным договором страхования является договор личного страхования (п. 1 ст. 927 ГК РФ). Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения убытков, в результате страхового случая. Таким образом, учитывая отсутствие публичности договора КАСКО, а также, что страхование ТС КАСКО является добровольным видом страхования, то со СПАО «Ингосстрах» не может быть взыскана страхования премия, которая была оплачена Новиковым А.А. В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки, поэтому, по аналогии закона ст.333 ГК РФ, может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств. В соответствии с изложенным, в случае если суд придет к решению о взыскании со СПАО «Ингосстрах» штрафа, СПАО «Ингосстрах» просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до минимального. Предъявляя требования о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда, Истец указал, что моральный вред причинен ему в связи тем, что страховой компанией ему не было выплачено страховое возмещение. В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации исключительно в случаях, предусмотренных законом. Поскольку по заявлению Истца были нарушены его имущественные права, связанные с несвоевременным исполнением страховщиком договорных обязательств, обязанность по компенсации морального вреда, в связи с этим, в силу статьи 1099 ГК РФ может быть возложена на ответчика только в случаях, предусмотренных законом. При описанных обстоятельствах, материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств вины СПАО «Ингосстрах», как необходимого условия для компенсации морального вреда в рамках Закона о защите прав потребителей. Требования об оплате услуг представителя просит рассматривать в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разумности несения расходов в заявленном размере. Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, необходимо учесть, что данное гражданское дело не представляет собой сложности в применении права, судебная практика в разрешении гражданских дел данной категории имеется в достаточном объеме. На основании изложенного просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица – САО «Надежда», Мартынова А.С. извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Суд, с учетом приведенных выше норм права, мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в силу ст.167 ГПК РФ.

Изучив доводы иска, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с абз.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: иск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ч.1 и ч.3 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии со ст.961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. (часть 2)

Согласно ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица. (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Согласно положениям ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. (часть 2)

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Новиковым А.А. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства АА №, в соответствии с которым был застрахован автомобиль «Форд Мондео», госномер №, на условиях «Полис Премиум» сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля «Мазда 3», госномер №, под управлением Мартыновой А.С., и автомобиля «Форд Мондео», госномер №, под управлением Новикова А.Н.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Мартынова А.С., управляя транспортным средством Мазда 3, нарушила п.п.8.1, 8.5, 8.6 Правил дорожного движения РФ, допустив столкновение с автомобилем «Форд Мондео», госномер №, в связи с чем, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, за что подверглась административному наказанию, в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оспорено не было.

В действиях Новикова А.А. нарушений ПДД РФ не установлено.

Согласно справке о ДТП на автомобиле «Форд Мондео», госномер №, принадлежащем истцу, одним из повреждений было повреждение диска.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, форма возмещения была выбрана натуральная в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила перечисление денежных средств <данные изъяты>» в размере 112 396,25 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно смете на ремонт, страховая компания согласовала полировку диска. Автомобиль был направлен в <данные изъяты>», где согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ №, СТОА пришло к выводу том, что требуется замена диска, стоимостью 22 160 рублей.

Истец в исковом заявлении указывает, что по результатам полировки, царапины на диске не ликвидированы и страховая компания предложила произвести покраску диска. При этом, СТОА представлено письмо о том, что технология окраски отсутствует. В результате повреждение не устранено.

ДД.ММ.ГГГГ договор страхования автомобиля был продлен и выдан новый полис АА № сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай. Установлены повреждения кузова неизвестными (третьими) лицами, о чем было сообщено в отдел полиции.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с письменным извещением, к которому был приложен, в том числе, счет официального дилера от ДД.ММ.ГГГГ №, отражающий калькуляцию убытка в денежном выражении по результатам осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Отделом полиции №, являющееся, согласно Правилам страхования, окончательным документом для предоставления в страховую компанию, в целях возмещения убытков по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о возмещении ущерба, указанного в Постановлении.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ на заявление о возмещении убытков, страховая компания согласилась осуществить денежное возмещение, при этом сообщило о праве Новикова А.А. и своем согласии дать направление на ремонт к официальному дилеру, вторым составлен заказ-наряд.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, с предложением пройти независимую экспертизу.

Не согласившись с действиями ответчика, Новиков А.А. обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству стороны ответчика судом было назначено проведение судебной технической экспертизы в <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

- диск передний левый (согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит ремонтной окраске;

- стоимость восстановительного ремонта диска (согласно справке о ДТП, переднего левого) автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составила 2 000 рублей.

Характер повреждений автомобиля Форд указан экспертом в исследовательской части заключения. Причиной образования данных повреждений, с технической точки зрения, является воздействие на поверхности поврежденных частей ТС с предметами, прочность которых превышает прочность поверхностей поврежденных деталей на ТС.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, на дату ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений, определённых экспертами при осмотре автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составила 45 944 рубля.

Суд признает достоверным указанное заключение экспертов, поскольку определенный им размер расходов отражает его действительную стоимость. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется. При этом, суд учитывает, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

Доказательств, порочащих выводы судебных экспертов материалы дела не содержат, оснований к назначению по делу повторной судебной экспертизы судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 47 944 рубля.

Поскольку согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №№, 507256, указанное страховое возмещение перечислено на счет истца, в связи с чем, решение в этой части следует признать исполненным.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из того, что согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право истца на взыскание неустойки, размер которой определяется, исходя из цены оказания услуги. В правоотношениях между Новиковым А.А. и СПАО «Ингосстрах» стоимость услуги определяется размером страховой премии, уплаченной по договору добровольного страхования, в сумме 52 906 рублей, которая на дату наступления страхового случая была уплачена страховой компании в полном объеме.

Как установлено судом, с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ Новиков А.А. обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неудовлетворением требований по оплате замены диска, Новиков А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ДД.ММ.ГГГГ дан мотивированный ответ об отказе в удовлетворении указанных в претензии требований.

С учетом заявленного стороной истца периода, расчет неустойки следующий: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 78 дней составила: 52 906 рублей (страховая премия) * 3% * 78 дней = 123 800,04 рублей. Размер неустойки ограничивается размером страховой премии и подлежит снижению до 52 906 рублей.

По второму страховому случаю Новиков А.А. обратился с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ. В связи с непредставлением автомобиля на осмотр, страховое возмещение не было произведено.

Таким образом, с учетом заявленного стороной истца периода, расчет неустойки следующий: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 109 дней составила: 49 985 рублей (страховая премия) * 3% * 109 дней = 163 450,95 рублей. Размер неустойки ограничивается размером страховой премии и подлежит снижению до 49 985 рублей.

Общая сумма неустойки составит 102 891 рубль.

В силу требований ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что сумма неустойки явно несоразмерна объему нарушенных прав истца, а также принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что по второму страховому случаю истец на предложение страховщика представить автомобиль для осмотра уклонялся, а по первому страховому случаю недоплата составила всего 2 000 рублей, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 15 500 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает его обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Факт отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца в связи с нарушением его прав, как потребителя, нашел подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Так, исходя из суммы, взыскиваемой с ответчика, штраф составит 32 722 рубля (47 944 рубля + 15 500 рублей + 2 000 рублей) х 50%).

Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть, формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, правомерным и считает возможным снизить общую сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца до 5 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.п.1,2 ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п.1 ст.438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете на сайте СПАО «Ингосстрах» истцом было предложено продлить полис КАСКО на условиях предыдущего договора.

ДД.ММ.ГГГГ в 23.45 час. Новикову А.А. при попытке продления полиса страхования № в личном кабинете на сайте Страховой компании было отказано в продлении договора страхования на условиях предыдущего договора. В телефонном режиме менеджер ответчика подтвердил данную информацию.

Истец в исковом заявлении ссылается, что страховал свой автомобиль «Ford Mondeo» в СПАО «Ингосстрах» с момента приобретения автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, приобрел ежегодные скидки за безубыточность для страховой компании. Согласно полису страхования от ДД.ММ.ГГГГ, сумма страховой премии составила бы 49 995 рублей, условия страхования отражены в Правилах страхования автотранспортных ответчика.

Страховая компания отказалась продлить договор КАСКО и продлить полис. Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что основанием отказа в продлении полиса явилось нецелесообразность принятия рисков на страхование.

После чего, Новиков А.А. обратился в СК «СОГАЗ», где оплатил страховую премию в размере 83 250 рублей. Полагает, что убытки составили 33 265 рублей (83 250 рублей – 49 985 рублей).

Согласно п.п.1,2 ст.426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Отношения по страхованию регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Учитывая изложенное, принимая во внимание разъяснения, данные в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд приходит к выводу о том, что действующее законодательство не относит договор добровольного страхования транспортного средства к публичному договору, в связи с чем, отсутствуют законные основания для обязания ответчика продлить договор по окончании срока его действия.

Таким образом, требования Новикова А.А. о взыскании убытков, в связи с отказом ответчика в продлении договора страхования, являются необоснованными. В связи с чем, требования о взыскании неустойки на сумму убытков также не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании 27 241 рубля в счет возмещения ущерба и неустойки, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает необоснованными и неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу по иску Новикова А.А. к <данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, требования истца удовлетворены частично. Постановлено:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Новикова А.А. 20 055,50 рублей, неустойку в размере 20 055,50 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 22 555,50 рублей. В удовлетворении иска к <данные изъяты>» отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Данными судебными постановлениями установлен факт того, что по страховому событию ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Новикова А.А. «Форд Мондео», госномер №, были причинены повреждения. Новиков А.А. в рамках договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ по Полису Премиум, обратился в СПАО «Ингосстрах» за страховым возмещением, ему было выдано направление на ремонт ТС. Спор между Новиковым А.А., <данные изъяты>» и СПАО «Ингосстрах» возник из-за лобового стекла. Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении указанного дела пришли к выводу о том, что лобовое стекло, установленное <данные изъяты>» на автомобиль, принадлежащий Новикову А.А., имеет недостатки. Установлено, что стоимость выполненных работ по замене автостекла ветрового составила 20 055,50 рублей. По заказ-наряду <данные изъяты>», стоимость замены лобового стекла составила 49 796,50 рублей. Вместе с тем, Новиковым А.А. были заявлены требования о взыскании убытков в сумме 20 055,50 рублей. В связи с чем, со страховой компании в пользу страхователя взыскана стоимость убытков в сумме 20 055,50 рублей, включающей стоимость ветрового стекла и герметика. Также мировым судьей с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в пределах заявленных требований.

Заявляя требования в настоящем деле о взыскании незаявленного ущерба в размере 27 241 рубля (49 796,50 рублей – 22 555,50 рублей), а также неустойки, в связи с невыплатой данной суммы, в размере 34 276,50 рублей, истец, по сути, заявляет требования по взысканию страхового возмещения, которые были предметом рассмотрения по другому гражданскому делу, что является недопустимым. В связи с чем, суд отказывает Новикову А.А. в удовлетворении данной части иска.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом Новиковым А.А. понесены расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 30 000 рублей Новиковым А.А. в Первую коллегию адвокатов.

В силу ст.100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебных заседаниях, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание категорию спора, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, а также принимая во внимание тот факт, что часть требований истца оставлена без удовлетворения, сумма взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 12 000 рублей.

В силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета с учетом имущественных и неимущественных требований в размере 2 403,20 рублей, в силу ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Новикова <данные изъяты> к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Новикова <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 47 944 рубля.

Решение в этой части признать исполненным.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Новикова <данные изъяты> неустойку в размере 15 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф - 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 12 000 рублей, а всего взыскать 34 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Новикову <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 403 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>, в течение месяца со дня, следующего после дня изготовления мотивированного текста решения суда.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Лузганова Т.А.