Решение по делу № 33-5785/2022 от 02.02.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...    Судья: Сухих А.С.

УИД: 78RS0№...-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ягубкиной О.В.
судей	Орловой Т.А., Барминой Е.А.
с участием прокурора	Цугульского А.О.
при секретаре	Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2022 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ООО «Грузовое такси Газелькин» на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Таировой Е. И. к Хафизову Б. Х., ООО «Грузовое такси Газелькин», ООО «Эдельвейс» о возмещении компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Грузовое такси Газелькин» - Шаульского В.С., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком по <дата> (диплом МА №...), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Цугульского А.О. полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Таирова Е.И. изначально обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Хафизову Б.Х., ООО «Грузовое такси Газелькин» о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2 150 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> около 15 часов 45 минут по адресу <адрес> произошел наезд автомобилем ГАЗ-2747, государственный регистрационный знак В848ОС178 под управлением Хафизова Б.Х., а именно, двигаясь задним ходом по <адрес> не убедился в безопасности манёвра, в результате чего совершил наезд на пешехода Таирову Е.И., следовавшую по тротуару, причинив ей при этом телесные повреждения, которые повлекли за собой вред здоровью средней тяжести. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства являлось ООО «Грузовое такси Газелькин», которое, по мнению истца, должно нести солидарную ответственность с причинителем вреда.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела на основании заявления истца в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Эдельвейс». В обоснования заявления истцом указано, что согласно договору аренды транспортного средства №... от <дата> на момент ДТП владельцем автомобиля являлось ООО «Эдельвейс».

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО «Грузовое такси Газелькин» в пользу Таировой Е.И. взыскана компенсация морального вред в размере 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, ответчик - ООО «Грузовое такси Газелькин», выражая несогласие с постановленным решением указывал на то обстоятельство, что законным владельцем транспортного средства ГАЗ 2747 государственный регистрационный знак В848ОС178 на момент происшествия являлся ответчик Хафизов Б.Х., в связи с чем, обязанность по возмещению, в том числе морального вреда подлежит возложению на него.

Представитель ответчика ООО «Грузовое такси Газелькин» - Шаульский В.С., действующий на основании доверенности от <дата>, сроком по <дата> (диплом МА №...)в судебном заседании суда апелляционной доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал решение суда подлежащим отмене.

Истец, ответчик – ООО «Эдельвейс», ответчик – Хафизов Б.Х., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, не смотря на надлежащее извещение их о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В своем заключении прокурор указывает на законность и обоснованность судебного акта, постановленного судом первой инстанции, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные в материалы дела доказательства, верно, определил юридически значимые обстоятельства. Размер компенсации морального вреда отвечает принципу разумности и справедливости. С учетом изложенного, прокурор полагал, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №... от <дата> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Грузовое такси «Газелькин» на момент дорожно-транспортного происшествия имевшего место <дата> являлось собственником автомобиля марки ГАЗ государственный регистрационный знак В848ОС178, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (том 1л.д. 103-104).

В ходе рассмотрения данного дела судом было установлено, что <дата> около 15 часов 45 минут по адресу: Санкт - Петербург, <адрес>, Хафизов Б.Х., управляя транспортным средством ГАЗ государственный регистрационный знак В848ОС178, совершил нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ, а именно, двигаясь задним ходом по <адрес> не убедился в безопасности манёвра, в результате чего совершил наезд на пешехода Таирову Е.И., следовавшую по тротуару, причинив ей при этом телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №...-адм, повлекли за собой вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... Хафизов Б.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно заключению эксперта №...-адм, от <дата> у Таировой Е.И. установлены: гематома в теменной области, тупая травма мягких тканей правой голени с ушиблено-рваной раной с их размозжением и циркулярной отслойкой с формированием очаговых некрозов, которые потребовали для своего заживления удаления нежизнеспособных тканей и пересадки кожи (аутотрансплантация). Данная травма по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-ех недель (более 21 дня) расценивается как вред здоровью средней тяжести (п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №...н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») (том 1, л.д. 32-36).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151, 1099, 1100, 1083 ГК РФ, исходя из того, что Таировой Е.И. был причинен вред здоровью источником повышенной опасности квалифицирующийся, как вред средней тяжести, принимая во внимание, что собственником ГАЗ государственный регистрационный знак В848ОС178 на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Грузовое такси «Газелькин», пришел к обоснованному выводу, что между ответчиками имели место действия водителя по заданию и в интересах ООО «Грузовое такси «Газелькин» и именно на ответчике ООО «Грузовое такси «Газелькин», как на владельце источника повышенной опасности, лежала обязанность по возмещению компенсации морального вреда независимо от наличия вины.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно ст. 648 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор. Арендатор транспортного средства по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортное происшествие с арендованным транспортным средством.

В соответствии со ст. ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения Вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов взыскателя и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика материальной ответственности за причиненный истцу ущерб в размере 250 000 рублей.

Довод ответчика – ООО «Грузовое такси Газелькин» относительно того, что между ООО «Грузовое такси Газелькин», ООО «Эдельвейс» и Хафизовым Б.Х. был заключен договор аренды автомобиля без экипажа, согласно которому автомобиль предоставлен во временное пользование Хафизовым Б.Х., являлся предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, данный довод не является состоятельным, так как из договора аренды транспортного средства №... от <дата> заключенного между ООО «Грузовое такси Газелькин» и ООО «Эдельвейс» усматривается, что ООО «Грузовое такси Газелькин» предоставляет за оплату во временное пользование и владение без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатацией транспортного средства, также в материалы дела представлен договор аренды автомобиля №... от <дата>, заключенный между ООО «Эдельвейс» и Хафизовым Б.Х. по условиям которого ООО «Эдельвейс» предоставляет автомобиль Хафизову Б.Х. за арендную плату в период с <дата> по <дата>, при этом последний вправе управлять транспортным средством только лично и с письменного согласия ООО «Эдельвейс» и не вправе использовать и управлять автомобилем с целью извлечения прибыли и предпринимательской деятельности. Судом достоверно установлено, что ответчик Хафизов Б.Х. использовал транспортное средство для оказания услуг грузоперевозки и заказы на услуги получал непосредственно от ООО «Грузовое такси Газелькин», в том числе и <дата>, что в частности подтверждается выписками из ПАО «Сбербанк» (том1, л.д. 134-135).

Таким образом, Хафизов Б.Х. использовал транспортное средство по поручению ООО «Грузовое такси Газелькин» и на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся его владельцем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

     ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Грузовое такси Газелькин» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.