Решение по делу № 2-2955/2023 от 25.05.2023

25RS0007-01-2023-003399-76

2-2955/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2023 год г. Артем

Артемовский городской суд в составе:

судьи И.В. Макаровой

при секретаре Т.Ю. Алтуниной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева А.В. к Территориальному управлению Росимущества по Приморскому краю о расторжении договора купли- продажи транспортного средства на торгах, взыскании денежной суммы за товар,

у с т а н о в и л :

Яковлев А.В. обратился с иском о расторжении договора <номер> купли- продажи имущества на торгах от <дата> заключенный между Яковлевым А.В. и ответчиком Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом; взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу Яковлева А.В. денежные средства, уплаченные по договору купли- продажи от <дата> в размере <данные изъяты> руб.; убытков в размере <данные изъяты> руб.

    По требованиям иска указав, что <дата> Яковлев А.В. стал победителем торгов, по результатам которых <дата> между Яковлевым А.В. и ответчиком Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице поверенного ООО «Альфа- Сервис» был заключен договор <номер> купли- продажи имущества на торгах.

<дата> при постановке транспортного средства на учет в МОАС ГИБДД России по Приморскому краю был обнаружен факт подделки первоначального обозначения номера кузова автотранспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак <номер> В соответствии со справкой об исследовании <номер> от <дата>, установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак <номер> имеет признаки изменения первоначального содержания идентификационного номера в моторном отсеке автомобиля, содержит признаки повторной установки. На идентификационной табличке указан другой номер двигателя, который имеет признаки изменения, специалистом установлено, что первичный номер кузова автомобиля имел идентификационный номер «<номер>». По данному факту возбуждено уголовное дело <номер> дознавателем ОДОП <номер> УМВД России по <данные изъяты>.

     При обращении с иском истец указал, что к сложившимся правоотношениям применимы положения ФЗ «О защите прав потребителя» и ссылается на положения п.3 ст.15 указанного закона указывая, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдаче соответствующих документов, а так же на положения ч.5 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», которыми определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    В предварительном судебном представитель Яковлева А.В. – А.Ю. Волчихин, указал, что требования иска уточнены, а так же заявил, что рассматриваемому гражданско- правовому спору не подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей».

     Судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче по подсудности гражданского дела.

     Представитель истца указывает, что дело принято к производству суда без нарушения правил подсудности, и основания для его передачи в другой суд не имеется.

    Представитель ответчика и 3 – го лица - Территориального управления Росимущество в Приморском крае и ООО «Альфа Сервис» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть вопрос передачи дела по подсудности в их отсутствие.

     Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о передаче дела по подсудности во <данные изъяты> районный суд <данные изъяты>.

Подсудность гражданских дел регламентирована главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами территориальной подсудности, установленными в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    В силу с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Из смысла ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также в суд по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обращено внимание судов на то, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

     Между тем, как следует из требований иска товар был приобретен покупателем на аукционе, покупатель принял и оплатил арестованное заложенное имущество и спорные правоотношения не регулируются Законом « О защите право потребителей».

     Иск принят к производству с нарушением правил подсудности, поскольку истец указывал о применении к спорным правоотношениям Закона «О защите прав потребителей», что позволяло расценивать возможность принятия иска как относящегося к юрисдикции Артемовского городского суда- по месту жительства истца.

     Между тем, установив, что предмет иска не изменялись, спорные правоотношения по приобщению транспортного средства на аукционе, не регулируются Законом «О защите прав потребителей» и в уточненной редакции требований иска ссылка на применение указанного Закона отсутствует, суд приходит к выводу о передаче иска по подсудности, предусмотренной ст. 29 ГПК РФ и передает гражданское дело по подсудности во Фрунзенский районный суд по месту регистрации юридического лица - ответчика <адрес>.

    На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

гражданское дело по иску Яковлева А.В. к Территориальному управлению Росимущества по Приморскому краю о расторжении договора купли- продажи транспортного средства на торгах, взыскании денежной суммы за товар, передать по подсудности во <данные изъяты> районный суд города <данные изъяты>.

    На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд.

Судья И.В. Макарова