Решение по делу № 33-4912/2019 от 24.06.2019

Судья Мостовая Т.Ю. Дело № 33-4912/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Бритвич Ю.С. и Кутузова М.Ю.

при секретаре Никитниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

18 июля 2019 года

гражданское дело по частной жалобе ССПК «Агропром-Финанс» на определение Заволжского районного суда города Ярославля от 31 мая 2019 года, которым постановлено:

«Определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 14.12.2018 года по заявлению Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового кооператива «Агропром-Финанс» о процессуальном правопреемстве отменить по вновь открывшимся обстоятельствам и назначить рассмотрение заявления на 24.06.2019 года в 14 час.00 мин».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 31.08.2015 года постановлено: «Взыскать в пользу Максимова О.Е. с Арсенова Р.Р. задолженность по договору займа по основному долгу 1 656 400 руб., проценты за пользование займом за период с 26.09.2014 года по 14.05.2015 года в размере 88 065 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2015 года по 14.05.2015 года в размере 17 461 руб. 22 коп., возврат госпошлины 17 009 руб. 63 коп. Взыскать в пользу Максимова О.Е. с Арсенова Р.Р. проценты за пользование займом с 15.05.2015 года в размере 8,25 % годовых исходя из суммы основного долга до полного исполнения обязательства по возврату долга. Взыскать в пользу Максимова О.Е. с Арсенова Р.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.05.2015 года в размере 8,25 % годовых исходя из суммы основного долга до полного исполнения обязательства по возврату долга». Указанное решение суда вступило в законную силу.

Определением Заволжского районного суда города Ярославля от 14.12.2018 года произведена замена стороны взыскателя Максимова О.Е. на правопреемника – Сельскохозяйственный снабженческо-сбытовой потребительский кооператив «Агропром-Финанс».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2018 года заявление о признании несостоятельным (банкротом) Максимова О.Е. признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Авдеев С.В.

Финансовый управляющий Авдеев С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав в поддержание жалобы представителя ССПК «Агропром-Финанс» (по ордеру) Малышеву С.А., представителя финансового управляющего Авдеева С.В. по доверенности Сурину Е.В., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего Авдеева С.В. о пересмотре определения Заволжского районного суда города Ярославля от 14.12.2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что при уступке Максимовым О.Е. права требования по решению Заволжского районного суда города Ярославля от 31.08.2015 года ССПК «Агропром-Финанс» не были предоставлены сведения о начале процедуры банкротства Максимова О.Е. и об отсутствии согласия его финансового управляющего на отчуждение Максимовым О.Е. какого-либо имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что приведенное обстоятельство следует считать вновь открывшимся.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам лишь по основаниям, предусмотренным законом.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

То обстоятельство, что назначенный 25.10.2018 года финансовый управляющий Максимова О.Е. Авдеев С.В. не давал своего согласия на заключение договора цессии, датированного 25.12.2017 года, и не участвовал в рассмотрении судом вопроса о правопреемстве, не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу приведенных положений. Сам указанный договор в судебном порядке недействительным не признан, хотя именно таковое признание, в смысле положений пункта 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ, могло бы явиться дающим основания для пересмотра определения новым обстоятельством.

Указанные финансовым управляющим обстоятельства по своей сути направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции при вынесении определения от 14.12.2018 года, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При несогласии с определением от 14.12.2018 года финансовый управляющий Авдеев С.В. вправе обжаловать его в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Заволжского районного суда города Ярославля от 31 мая 2019 года отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Заявление финансового управляющего должника Максимова Олега Евгеньевича – Авдеева Сергея Витальевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Заволжского районного суда города Ярославля от 14 декабря 2018 года о процессуальном правопреемстве – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: