Решение по делу № 2-2225/2024 от 07.06.2024

УИД 38RS0003-01-2024-002701-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск                                 3 сентября 2024 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                                 Щербаковой А.В.,

при секретаре                                                           ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2225/2024 по исковому заявлению ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита № 692314 от 12.02.2018 в размере 68 992,83 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 269,78 руб., судебные издержки в размере 3 500 руб.

В обоснование иска истец указал, что 12.02.2018 между ООО МФК «Кредит 911» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) № 692314 на срок до 12.03.2018. Должнику был предоставлен кредит в размере 23 000 руб. В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора, 24.05.2021 между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № 240521-САВД от 24.05.2021, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» права требования по договору, заключенному с ООО «МФК «Кредит 911» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) № 02/07/19 от 02.07.2019. Задолженность заемщика в размере 69 000 руб. возникла за период с 17.03.2018 по 24.05.2021. До настоящего времени должник не погасил указанную задолженность. С момента перехода права требования 24.05.2021 по настоящее время от должника поступило 7,17 руб. в счет погашения задолженности по договору.

В судебное заседание представитель истца - ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» не явился, извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебное извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания, направленные судом по известному суду адресу места жительства ответчика возвращено по истечении срока хранения, заявлений от ответчика о смене адреса места жительства в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено.

Учитывая отсутствие сообщений ответчика о перемене своего адреса места жительства во время производства по гражданскому делу, в силу требований ст. 118 ГПК РФ, судебные повестки, направленные по известным суду адресу места жительства и регистрации ответчика, считаются доставленными, а ответчик надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Принимая во внимание, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими    удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Анализируя и оценивая представленные доказательства, судом установлено, что 12.02.2018 между ООО МФК «Кредит 911» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № 692314, в соответствии с которым, ответчику был выдан кредит в размере 23 000 руб. на срок 4 недели, под 693,5% годовых (1,9% в день).

Подписав индивидуальные условия договора потребительского займа, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с общими условиями договора потребительского займа.

Договор заключен в простой письменной форме, подписан сторонами, сведений о его расторжении, признании его незаключенным, незаконным, суду не представлено.

Расходным кассовым ордером МСК-1/0134741 от 12.02.2018 подтверждается получение ФИО1 от ООО МФК «Кредит 911» денежных средств по договору потребительского кредита № 692314 от 12.02.2018 в размере 23 000 руб.

Как следует из обоснования иска, ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Ответчиком каких-либо доказательств не заключения кредитного договора, либо надлежащего исполнения обязательств по заключенному договору, уплаты суммы долга и процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора, суду представлено не было.

На основании договора уступки прав требований № 3110/18 от 31.10.2018, реестра должников, ООО МФК «Кредит 911» уступило ООО «ЦВЗ» права требования, в том числе по договору потребительского кредита № 692314 от 12.02.2018.

Согласно договору возмездной уступки права требования № 02/07/19 от 02.07.2019, реестра должников, ООО «ЦВЗ» уступило ООО «Столичное АВД» права требования, в том числе, по договору потребительского кредита № 692314 от 12.02.2018.

Согласно договора возмездной уступки прав требований № 240521-САВД от 24.05.2021, приложения № 1 к договору возмездной уступки прав требований № 240521-САВД от 24.05.2021, ООО «Столичное АВД» (Цедент) уступило ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» права требования по договору потребительского кредита № 692314 от 12.02.2018.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» является кредитором ответчика и надлежащим истцом по данному гражданско – правовому спору.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору потребительского кредита № 692314 от 12.02.2018, составляет 68 992,83 руб.

Оснований сомневаться в правильности расчета задолженности у суда не имеется, поскольку он подтвержден представленными истцом документами, согласуется с условиями договора, и не опровергнут ответчиком.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата истцу задолженности по кредитному договору в заявленной истцом сумме, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» задолженности по договору потребительского кредита № 692314 от 12.02.2018 в размере 68 992,83 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины при подаче иска в суд в общем размере 2 269,78 руб., размер которой подтвержден платежными поручениями № 113708 от 11.04.2024 и № 2786 от 31.01.2020.

Кроме того, согласно договору на оказание услуг № 32 от 01.06.2021, ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» поручило ООО «Дебтус» оказать услуги по подготовке претензионной-исковой работы с целью взыскания задолженности по просроченным кредитным обязательствам физических лиц перед заказчиком и прилагаемых документов в электронном виде (п. 1.1). Стоимость услуг по подготовке 1 искового заявления о взыскании задолженности по просроченным кредитным обязательствам физических лиц, составляет 3 500 руб. (п. 4.2.1).

Согласно Заданию № 11 от 01.03.2023 к договору оказания услуг № 32 от 01.06.2021, ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» поручило ООО «Дебтус» подготовить исковое заявление о взыскании задолженности по просроченным кредитным обязательствам физических лиц перед заказчиком, по договору потребительского кредита№ 692314 от 12.02.2018.

Согласно акта приема-передачи кредитных досье от 31.05.2023 к Заданию № 11 от 01.03.2023 к договору оказания услуг № 32 от 01.06.2021, ООО «Дебтус» передал, а ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» принял результат оказанных услуг – подготовленные исковые заявления о взыскании задолженности по просроченным кредитным обязательствам по договору потребительского кредита№ 692314 от 12.02.2018.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что за составление искового заявления истцом понесены судебные расходы в размере 3 500 руб. Несение данных расходов суд находит необходимыми для истца, связанными с реализацией истцом своего права на обращение в суд, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» (ОГРН 1132468067621) задолженность по договору потребительского кредита № 692314 от 12.02.2018 в размере 68 992,83 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 269,78 руб., судебные издержки в размере 3 500 руб.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения в окончательной форме.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 А.В. Щербакова

Мотивированное решение суда изготовлено 17.09.2024