Решение по делу № 2-13/2023 (2-846/2022;) от 25.01.2022

гр. дело № 2-13/2023 (2-846/2022)

44RS0002-01-2022-000331-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» февраля 2023 года      г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Н.С.Иоффе,

при помощнике судьи Глушковой Е.Н.

с участием представителя истца Пчелкиной А.С., представителя ответчика Крачуна И.П. и третьего лица ООО «КР-Инвест Холдинг» Азгаровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Ефимовой Н. А., Крачуну И. П. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, по встречному иску Крачуна И. П. к ПАО «Совкомбанк», Ефимовой Н. А. о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным выше иском. Требования мотивированы тем, что между ПАО «Совкомбанк» и ООО «КР-ГРУПП» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy, в соответствии с которым Кредитор открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 5 000 000 руб., целевое использование кредита - пополнение оборотных средств. Договор был заключён посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещённой в Интернете на сайте www.fintender.ru. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору банком с Ефимовой Н.А. был заключен договор поручительства № от dd/mm/yy. В соответствии с п.1.1, п.1.2 и п.2.3 договора поручительства, поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком всех обязательств по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности. Договор поручительства подписан рукописно. Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору банком с Крачуном И.П. был заключен договор поручительства № от dd/mm/yy. В соответствии с п.1.1, п.1.2 и п.2.3 договора поручительства, поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком всех обязательств по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности. Договор поручительства подписан рукописно. Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору банком с ООО «КР-Инвест Холдинг» был заключен договор поручительства № от dd/mm/yy. Заемщик не исполнил обязательства, допустил образование просроченной задолженности. В адрес заемщика и поручителей были направлены претензии, однако до настоящего времени обязательства не исполнены, в связи с чем, банк обратился в суд с настоящим иском.

Истец ПАО «Совкомбанк» неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать солидарно с ответчиков Ефимовой Н.А., Крачун И.П. (должников солидарных с ООО «КР-ГРУПП») задолженность по указанному выше кредитному договору в свою пользу в сумме 8 772 639,39 руб., в том числе сумма просроченного основного долга в размере 4 490 577,24 руб., сумма процентов на просроченный основной долг по ставке 24% годовых- 1 302 144,38 руб. за период с 05.10.2021 по 19.12.2022; пени на просроченный основной долг в размере 2 647 444,38 руб. начисленные за период с 01.09.2021 по 31.03.2021, с 02.10.2022 по 19.12.2022 включительно, пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 01.05.2021 по 04.10.2021 включительно в сумме 21 274,38 руб., пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 01.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 19.12.2022 включительно в сумме 261 198,55 руб., штраф за возникновение просрочки – 50 000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины- 52 368 руб. Кроме того, истец просит взыскать солидарно с Ефимовой Н.А., Крачун И.П., солидарных должников с ООО «КР-Групп» задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy проценты, начисленные с 20.12.2022 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 4 490 577,24 руб. по ставке 24% годовых.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «КР-ГРУПП», ООО «КР-Инвест Холдинг» в лице временного управляющего Домино И. Н..

В ходе судебного разбирательства ответчик Крачун И.П. заявил встречный иск, который был принят судом.

Во встречном иске Крачун И.П. просил признать недействительным договор поручительства № от dd/mm/yy, указав, что он не подписывал и не заключал данный договор, просил о назначении и проведении почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи в договоре поручительства № от dd/mm/yy.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» Пчелкина А.С. исковые требования поддержала в полном объеме, представила справочный расчет, просила в удовлетворении встречного иска отказать, указав, что судебная почерковедческая экспертиза подтвердила подлинность подписи Крачуна И.П. в договоре поручительства.

Ответчик Крачун И.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Азгарову И.Н., которая также представляла интересы третьего лица ООО «КР-Инвест Холдинг». В судебном заседании представитель Азгарова И.Н. просила в иске отказать и удовлетворить встречный иск, пояснив, что Крачун И.П. договор поручительства не подписывал, 13.01.2021 он находился на совещании в Казенном предприятии г. Москвы «Управление гражданского строительства» по адресу Краснопролетарская ул., д. 166 стр. 2 8-й подъезд. Заключение эксперта АНО «Судебно-экспертный центр «Специалист» № 627-10/22 от 28.10.2022 считают не соответствующим нормам закона, поскольку экспертом были допущены методические, операционные, логические и иные ошибки и нарушения, оно не соответствует ни одному из условий, обеспечивающих достоверность, его нельзя признать допустимым доказательством по делу. В случае удовлетворения иска банка просила о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик Ефимова Н.А., представитель третьего лица- ООО «КР-ГРУПП», не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по месту регистрации и путем направления СМС сообщения, ходатайств об отложении не заявляли.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик Ефимова Н.А. и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив эксперта, свидетеля, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «Совкомбанк» и ООО «КР-ГРУПП» (ИНН 7724021880) был заключён Договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy, в соответствии с которым Кредитор открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на следующих условиях: - лимит задолженности 5 000 000 руб. (п. 1.1.1 Договора); - срок действия лимита: 365 дней (максимальный срок) с даты открытия кредитной линии/установления лимита, определяемой в соответствии с п. 1.1.10. договора, до 31.08.2021 – дата возврата кредита (согласно дополнительному соглашению к договору об открытии кредитной линии); - срок действия кредитного транша: не менее 30 (тридцать) календарных дней с момента выдачи кредита, не более 90 (девяноста) календарных дней с момента выдачи кредита и не более срока действия Лимита (п. 1.1.2 Договора); - процентная ставка (п. 1.1.6 договора, п. 1.1 дополнительного соглашения к договору): - 10% годовых за период с 21.01.2021 по 21.04.2021; - 24 % годовых за период с 22.04.2021 по 07.06.2021; и с даты, следующей за датой возврата транша, по день фактического возврата суммы кредита; - 13% годовых за период с 08.06.2021 по 31.08.2021; - целевое использование кредита: пополнение оборотных средств (п. 1.1.13 Договора).

Обязательство по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом в срок заёмщиком ООО «КР-ГРУПП» не исполнено, особые условия договора Заёмщиком нарушены, за что Договором предусмотрена ответственность, а именно: - пени за неисполнение обязательств по оплате кредита – 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.п. «а» п. 1.1.14 договора); - пени за неисполнение обязательств по оплате процентов – 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.п. «а» п. 1.1.14 договора); - штраф за возникновение просрочки – 50 000 руб. за каждый случай просрочки платежа (п.п. «б» п. 1.1.14 Договора).

Договор был заключён посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещённой в Интернете на сайте www.fintender.ru.

Сумма кредита в размере 5 000 000 руб. была выдана заемщику ООО «КР-ГРУПП» 21.01.2021 на основании Заявления на выдачу транша, подписанного Заемщиком 13.01.2021 электронной подписью в информационной системе, размещённой в Интернете на сайте www.fintender.ru., что подтверждается платежным поручением №1613553 от 21.01.2021.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору между Ефимовой Н.А. и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор поручительства № от dd/mm/yy, согласно п. 7.1 договора поручительства – срок его действия по 13.01.2025. Договор подписан собственноручно.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору между Крачуном И.П. и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор поручительства № от dd/mm/yy, согласно п. 7.1 договора поручительства – срок его действия по 13.01.2025. Договор подписан собственноручно.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору между ООО «КР-Инвест Холдинг» и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор поручительства № от dd/mm/yy, согласно п. 7.1 договора поручительства – срок его действия по 13.01.2025, договор подписан собственноручно генеральным директором Крачун И.П.

В соответствии с п.1.1, п.1.2 и п.2.3 указанных договоров поручительства, поручители обязались в полном объеме отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком обязательств Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy.

31.08.2021 Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита (основного долга), тем самым, допустил образование просроченной задолженности.

13.01.2022 в адрес Заемщика и в адрес поручителей были направлены претензии за исх. №1038821 от 13.01.2021, что подтверждается накладными об отправке.

Из представленных суду документов следует, что заемщик не исполняет свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов.

Задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy на 19.12.2022 составляет 8 772 639,39 руб., в том числе сумма просроченного основного долга в размере 4 490 577,24 руб., сумма процентов на просроченный основной долг по ставке 24% годовых- 1 302 144,38 руб. за период с 05.10.2021 по 19.12.2022; пени на просроченный основной долг в размере 2 647 444,38 руб. начисленные за период с 01.09.2021 по 31.03.2021, с 02.10.2022 по 19.12.2022 включительно, пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 01.05.2021 по 04.10.2021 включительно в сумме 21 274,38 руб., пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 01.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 19.12.2022 включительно в сумме 261 198,55 руб., штраф за возникновение просрочки – 50 000 руб.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по договору судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Ответчиками каких-либо возражений относительно представленного банком расчета не заявлено. Требования предъявлены банком к солидарным должникам - поручителям.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Рассматривая встречный иск Крачун И.П. о признании недействительным договора поручительства, суд приходит к следующему выводу.

Оспариваемый договор поручительства № от dd/mm/yy, оригинал которого был представлен ответчиком в суд, заключен путем проставления собственноручных подписей сторон, в том числе Крачун И.П.

Крачун И.П. в ходе рассмотрения дела просил назначить почерковедческую экспертизу, проведение которой поручить экспертам АНО «Судебно-экспертный центр «Специалист» или АНО «Судебный эксперт», оплату гарантировал.

Определением суда от dd/mm/yy по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, её проведение поручено штатным экспертам АНО «Судебно-экспертный центр «Специалист», перед экспертом поставлен вопрос: принадлежит ли подпись, выполненная на каждой странице и в п. 9 договора поручительства №, заключенном dd/mm/yy между ПАО «Совкомбанк» и поручителем Крачуном И. П..

Согласно выводам эксперта АНО «Судебно-экспертный центр «Специалист» Шубадеевой Н.В., изложенных в заключении от 28.10.2022 № 627-10/22, подписи в договоре поручительства № от dd/mm/yy выполнены Крачуном И. П..

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видео-конференц связи, эксперт Шубадеева Н.В., полностью поддержала свое экспертное заключение, дав дополнительные пояснения по заключению и указав, что ее выводы в заключении являются категоричными, сделанными на основе исследования образцов почерка, которых было более, чем достаточно. Все необходимые характеристики ею приведены, она сделала однозначный вывод, что подписи в договоре поручительства выполнены собственноручно Крачуном И.П.

Оснований не доверять приведенному заключению эксперта у суда не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет высшее образование, присуждена квалификация «Судебный эксперт» по специальности «Судебная экспертиза», имеет свидетельство на право производства почерковедческих экспертиз № 022729 от 14.07.2015, имеет квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование почерка и подписи».Выводы эксперта сделаны на основе исследования материалов дела, отобранных образцов подписей Крачуна И.П., свободных образцов его подписей, а также самих оспариваемых документов, представленных на экспертизу в оригинале, не вызывая сомнений в их правильности и обоснованности, поддержаны экспертом в судебном заседании.

Каких-либо обоснованных возражений относительно проведенного судебного исследования сторонами не заявлено.

Таким образом, заключение судебного эксперта должно быть положено в основу судебного решения.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

Согласно пункту 2 статьи 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Оценив представленные в материалы дела в их совокупности с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что договор поручительства от dd/mm/yy № подписан Крачуном И.П., договор поручительства является действительной сделкой, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

Довод представителя ответчика о том, что Крачун И.П. не мог подписать договор поручительства, поскольку находился на совещании dd/mm/yy в 11:00 в Казенном предприятии ... «Управление гражданского строительства», не подтвержден надлежащими доказательствами, а представленная факсограмма от dd/mm/yy не подтверждает его непосредственное участие в совещании и невозможность заключения в этот день договора поручительства с банком.

Представленное представителем ответчика Азгаровой И.Н. заключение специалиста № 888/22 от 13.12.2022, выполненное специалистом АНО «Судебный эксперт» Черепенько Г.В., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, оцененное судом в качестве письменного доказательства, не может быть принято в качестве доказательства доводов Крачуна И.П. о том, что он не подписывал оспариваемый договор поручительства, поскольку заключение № 888/22 является исследованием специалиста, которому проведение экспертизы судом не поручалось, подписи Крачуна И.П. им не исследовались, об уголовной ответственности специалист не предупреждался, отмеченные специалистом неточности, содержащиеся в заключении эксперта, на выводы судебной экспертизы не влияют.

Таким образом, задолженность подлежит взысканию солидарно с ответчиков Крачуна И.П. и Ефимовой Н.А. как с солидарных должников в обязательстве.

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного требования банка о взыскании процентов на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

По смыслу положений статей 330, 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, следует, что в резолютивной части судебного решения должна быть указана сумма процентов и неустойки, исчисленная на дату вынесения решения. Такое определение размера названных сумм находится в пределах заявленного иска, является необходимым с учетом требований закона, в том числе для установления соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно справочному расчету, представленному истцом, проценты на просроченный основной долг на 02.02.2023 составляют 1 435 016,25 руб., пени на просроченный основной долг- 3 051 596,78 руб., пени на просроченные проценты на просроченный основной долг – 380 924,96 руб.

Исходя из того, что расчет задолженности определен на 02.02.2023, в дальнейшем следует начислять проценты с 03.02.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку ответчиками по заявленным исковым требованиям банка являются физические лица – Крачун И.П., Ефимова Н.А., которые в полном объеме отвечают за неисполнение ООО «КР-ГРУПП» обязательств, суд считает необходимым в данном случае рассмотреть вопрос о соразмерности взыскиваемой банком неустойки.

Договором об открытии кредитной линии предусмотрено, что клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для его участников, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, то суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В рассматриваемом случае неустойка представляет собой установленную законом меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая размер неустойки на просроченный основной долг, исчисленной в соответствии с условиями договора, исходя из периода просрочки, соотношения сумм неустойки и размера нарушенных обязательств, учитывая, что предусмотренный пунктом 1.1.14. договором размер неустойки (0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки) превышает размер действующей ключевой ставки Банка России, суд находит предъявленные к взысканию штрафные санкции в размере 3 051 596,78 руб. на просроченный основной долг и штрафные санкции в размере 21 274,38 руб., 261 198,55 руб. на просроченные проценты за пользование основным и просроченным основным долгом, а также штраф 50 000 руб., явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также недопустимости освобождения должников от ответственности и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчиков, суд считает необходимым неустойку (пени) за просрочку уплаты основного долга уменьшить с 3 051 596,78 руб. до 750 000 руб., пени на просроченные проценты за пользование основным долгом – с 21 274,38 руб. до 5 500 руб., пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом - с 261 198,55 руб. до 65 000 руб., а штраф с 50 000 руб. до 10 000 руб., придя к выводу о том, что данные меры ответственности будут соответствовать размеру неисполненного обязательства.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ответчикам о взыскании неустойки (пени) на просроченный основной долг, пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом и штрафа в большем размере следует отказать.

Проценты, обозначенные в кредитном договоре по ставке 24% годовых, являются платой за пользование кредитом, предусмотренной ст. 809 ГК РФ, ввиду следующего.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Закон не содержит запрета на согласование сторонами кредитного договора (банком и заёмщиком – юридическим лицом, осуществляющем предпринимательскую деятельность) условия о том, что повышенные проценты будут являться исключительно новым размером платы за пользование.

На основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности (п. 2).

Из положений п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Заёмщик, будучи юридическим лицом, несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с её осуществлением. Заключая договоры на предложенных условиях, заёмщик должен был оценить возможность оплаты процентов в указанном размере в случае нарушения сроков оплаты кредита.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, вопрос о правовой природе данных процентов необходимо разрешать исходя из соглашения сторон.

Из условий заключенного между банком и юридическим лицом договора, а именно п. 1.1.6, следует, что повышенный размер процентов установлен за расчетный срок пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита (транша), по день фактического возврата суммы кредита или её части.

При этом данные условия отражены в разделе «Процентная ставка», а не в разделе «Ответственность», в котором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена уплата неустойки и штрафа, и начисляются они на сумму кредита ежемесячно.

Таким образом, толкование договора, содержащего условия о процентной ставке (п. 1.1.6), порядке выплаты процентов (п. 1.1.7), ответственности заемщика (п. 1.1.14), по правилам ст. 431 ГК РФ приводит к убедительному выводу о том, что проценты, начисляемые по ставке 24% годовых с даты, следующей за датой возврата кредита (транша), являются только платой за пользование кредитными средствами в указанный период, а штрафные санкции не включают.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Содержащиеся в абзаце 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснения, предусматривают, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом, в связи с подачей настоящего иска в суд, понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 52 368 руб., что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением. Данная сумма расходов подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Ефимовой Н. А., Крачуну И. П. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ефимовой Н. А. (№), Крачуна И. П. (№), солидарных должников с ООО «КР-Групп», в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy в размере 6 756 093,49 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 4 490 577,24 руб., сумма процентов на просроченный основной долг по ставке 24% годовых- 1 435 016,25 руб. за период с 05.10.2021 по 02.02.2023; пени на просроченный основной долг в размере 750 000 руб. начисленные за период с 01.09.2021 по 31.03.2021, с 02.10.2022 по 02.02.2023 включительно, пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 01.05.2021 по 02.02.2023 включительно в сумме 5500 руб., пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 01.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 19.12.2022 включительно в сумме 65 000 руб., штраф за возникновение просрочки – 10 000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины- 52 368 руб., а всего взыскать 6 808 461 (шесть миллионов восемьсот восемь тысяч четыреста шестьдесят один) руб. 49 коп. Во взыскании неустойки и штрафа в большем размере отказать.

Взыскать солидарно с Ефимовой Н. А. (№), Крачуна И. П. (№), солидарных должников с ООО «КР-Групп», в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy проценты, начисленные с 03.02.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 4 490 577,24 руб. по ставке 24% годовых.

В удовлетворении встречных исковых требований к ПАО «Совкомбанк», Ефимовой Н. А. о признании договора поручительства № от dd/mm/yy недействительным, Крачуну И. П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Н.С. Иоффе

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2023