Решение по делу № 8Г-22372/2024 [88-24196/2024] от 30.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          № 88-24196/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово                                                                           10 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

             председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

            судей Севостьяновой И.Б., Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2411/2023 (УИД № 22RS0066-01-2022-006187-90) по исковому заявлению акционерного общества «Дом.РФ» к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, администрации города Барнаула о взыскании сумм, обращении взыскания на имущество

по кассационной жалобе Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 июня 2024 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А.,

установила:

акционерное общество «Дом.РФ» (далее - АО «ДОМ.РФ») в лице АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к администрации г. Барнаула с требованиями о расторжении договора стабилизационного займа от 30 июня 2009 г. №04-09/02-09/772, заключенного между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Литвиновым С.М., взыскании задолженность в размере 347 943,11 руб., процентов, расходов по оплате госпошлины и обращении взыскания на имущество.

Требования обосновываются тем, что 30 июня 2009 г. между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Литвиновым С.М. заключен договор стабилизационного займа №, по условиям которого заемщику предоставлен стабилизационный займ в сумме 3 117 720,30 руб. для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов и уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору № от 6 декабря 2007 г., заключенному между Литвиновым С.М. и Банком ВТБ 24, с целью приобретения квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес>

После смерти Литвинова С.М. с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась Литвинова М.Г., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, иные лица о принятии наследства не обращались, в связи с чем, полагая, что данная квартира является выморочным имуществом, просит о расторжении договора стабилизационного займа от 30 июня 2009 г. №, взыскании задолженности по договору по состоянию на 15 декабря 2022 г. в размере 347 943,11 руб. (состоящей из: 245 537,27 руб. сумма основного долга, 48 343,97 руб. пени, 54 061,87 руб. проценты), процентов за пользование заемными средствами, начиная с 24 июня 2022 г. по день возврата денежных средств в размере 12,25% годовых, начисляемых на остаток суммы заемных средств, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на данную квартиру с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 440 000 руб., указанием способа реализации - публичные торги.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее – КЖКХ г.Барнаула), в качестве третьих лиц ООО «Долговой Центр», Литвинова Е.С.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 16 августа 2023г., с учетом определения от 15 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 15 декабря 2023 г. исковое заявление АО «Дом РФ» в части требований о расторжении договора от 30 июня 2009 г. оставлены без рассмотрения, АО «Дом РФ» возвращена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 апреля 2024 г. в связи с непривлечением к участию в деле в качестве соответчика администрации Барановского сельсовета Змеиногорского района Алтайского края суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 июня 2024 г. отменено решение Центрального районного суда г. Барнаула от 16 августа 2023 г., принято новое решение об удовлетворении исковых требований АО «Дом.РФ» частично.

В пользу АО «Дом.РФ» с КЖКХ г. Барнаула, администрации Барановского сельсовета Змеиногорского района Алтайского края в солидарном порядке взыскана задолженность по договору стабилизационного займа от 30 июня 2009 г. №04-09/02-09/772, заключенного между открытым АО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Литвиновым С.М., по состоянию на 19 июня 2024 г. в размере 377 280,51 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами, начиная с                      20 июня 2024 г. по день возврата суммы займа в размере 12,25 % годовых, начисляемых на остаток суммы долга, в пределах и за счет стоимости перешедшего к ним наследственного (выморочного) имущества, то есть с КЖКХ г. Барнаула не более 529 286,20 руб., с администрации Барановского сельсовета Змеиногорского района Алтайского края не более 40 455 руб.

С КЖКХ г. Барнаула, администрации Барановского сельсовета Змеиногорского района Алтайского края в пользу АО «Дом.РФ» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 679,43 руб.

С администрации Барановского сельсовета Змеиногорского района Алтайского края в пользу АО «Дом.РФ» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С КЖКХ г. Барнаула, администрации Барановского сельсовета Змеиногорского района Алтайского края в солидарном порядке в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 293,38 руб.

В кассационной жалобе КЖКХ г. Барнаула просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение. Выражает несогласие в части размера ответственности по долгу наследодателя установленную судебным постановлением, поскольку после погашения задолженности перед банком, ответчику перечислено на расчетный счет 488 831,03 руб., что является пределом ответственности.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пункты 1 и 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 данного Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно статье 1151 данного Кодекса, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808, 809, 810, 1142, 1152, 1151, 1153, 1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив, что после смерти Литвиновой М.Г. принявших наследство наследников не имеется, признав имущество умершей в виде квартиры по адресу: <адрес> 1/22 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № выморочным, перешедшим в собственность муниципальных образований, соответственно, г. Барнаул и Барановский сельсовет Змеиногорского района Алтайского края, пришел к выводу, что надлежащими ответчиками являются КЖКХ г. Барнаула и администрация Барановского сельсовета.

Определяя пределы ответственности ответчиков, суд апелляционной инстанции исходил из того, что квартира реализована путем проведения открытых торгов в форме аукциона в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 28 марта 2023 г. в отношении должника КЖКХ г. Барнаула в пользу взыскателя Банк ВТБ на основании исполнительного документа, выданного во исполнение решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 декабря 2022 г. по делу №2-5129/2022, а оставшиеся после реализации квартиры денежные средства в размере 238 831,20 руб. перечислены судебным приставом исполнителем на счет КЖКХ г. Барнаула.

Кроме того, из вырученных от реализации данной квартиры денежные средства на общую сумму 250 000 руб. направлены судебным приставом-исполнителем в счет погашения исполнительского сбора по исполнительным производствам, возбужденным в отношении КЖКХ г. Барнаула как должника по иным обязательствам, не относящимся к спорным правоотношениям с участием семьи Литвиновых, что учтено судом апелляционной инстанции.

Поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от                         11 августа 2023 г. исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования об обращении взыскания на данную квартиру удовлетворению не подлежат.

Установив, что на момент смерти Литвиновой М.Г. принадлежавшая ей 1/22 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № имела стоимость в размере 40 455 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о размере ответственности администрации Барановского сельсовета Змеиногорского района Алтайского края не более 40 455 руб.

Поскольку задолженность не превышает лимит ответственности ответчиков по долгам наследодателя, то суд апелляционной инстанции удовлетворил иск частично, распределив размер ответственности каждого ответчика перед взыскателем.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно применил положения норм материального закона и определил юридически значимые обстоятельства дела, верно распределил бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, оценил их в совокупности согласно статьям 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем пришел к обоснованным выводам о размере ответственности ответчиков в пределах стоимости выморочного имущества, существовавшего на дату смерти заемщика.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания таких выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом апелляционной инстанции верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что взыскание судом процентов за пользование займом на будущее необоснованно, противоречат нормам материального права, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Доводы подателя кассационной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов также подлежат отклонению.

В данном споре истцом ставился вопрос о взыскании с ответчика возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

По смыслу статьи 98 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий                             Т.Ю. Чунькова

Судьи                                         И.Б. Севостьянова

                                             Е.А. Баер

Мотивированное определение изготовлено 20 декабря 2024 г.