Решение по делу № 2-1253/2022 от 03.02.2022

Дело № 2-1253/2022

22RS0066-01-2022-000711-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Томилиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Новичкова В.С. к Родину А.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 А.О. в котором, с учетом уточнения, просил взыскать в счет возмещения материального ущерба в размере 28780 руб., расходы по оплате госпошлине в размере 1927 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., за составление экспертного заключения в размере 2500 руб., за составление нотариальной доверенности в размере 2200 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО2 и автомобиля ФИО1 гос. рег. знак № под вправлением ФИО1 А.О..

Виновниками в происшествии являются оба водителя в равных долях, автомобилю истца причинены механические повреждения, сумма ущерба составила 57560 руб., учитывая степень вины в происшествии, истец просит взыскать 50% от указанной суммы.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал. Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Остальные участники судебного разбирательства, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в суд не явились, причина неявки не известна.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО2 и автомобиля ФИО1 гос. рег. знак № под вправлением ФИО1 А.О..

Ответственность собственника и водителя автомобиля ФИО1 А.О. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Для определения степени виновности участников происшествия в возникновении аварийной ситуации судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами, сделанными экспертом ИП ФИО5, водитель ФИО2 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 8.4 Правил дорожного движения, предписывающего водителю При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. А водитель ФИО1 А.О. должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которой При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Преимущество на движение имел автомобиль <данные изъяты>. Поскольку маневр перестроения был выполнен водителем автомобиля <данные изъяты>, он вынудило водителя ФИО1 А.О. применит экстренное торможение, поскольку указанной маневр являлся помехой и был связан с созданием опасности для движения. При этом на момент возникновения опасности для движения водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения.

Указанное заключение является полным, обоснованным, дано экспертом, имеющим достаточную квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оно основано на исходных данных, данными обоими водителями в первоначальных объяснениях, оснований не доверять эксперту не имеется.

При этом судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что к исходным данным о резерве расстояния 10-15 метров с момента возникновения опасности необходимо отнестись критически, поскольку согласно схеме происшествия, тормозной путь автомобиля <данные изъяты> составляет 18 метров, поскольку как следует из исследовательской части заключения, после столкновения, автомобили продолжили движение.

Поскольку доказательств отсутствия своей вины ни одной из сторон на представлено, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между нарушением обоими водителями Правил дорожного движения и возникновением ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты>, ответственность за причинение ущерба судом возлагается на обоих водителей в равной степени, учитывая обстоятельства дела.

В результате дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом была проведена автотовароведческое исследование, согласно выводам которого сумма ущерба составила 57560 руб. Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется изложенными выше нормами закона, заключением эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ,, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Данное заключение сторонами не оспаривалось. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

На основании изложенного, с учетом степени виновности водителей в причинении ущерба, суд взыскивает с ответчика ФИО1 А.О. в пользу ФИО2. ущерб в размере 28780 рулей.

Кроме этого, в силу статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования истца удовлетворены, подлежат возмещению с ответчика в пользу истца понесенные расходы по госпошлине в размере 1063,40 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., за составление экспертного заключения в размере 2500 рублей.

Что касается требования о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению полномочий представителя в размере 2200 рублей то оно удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств того, что доверенность выдана представителю для представления интересов истца в рамках только настоящего гражданского дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 паспорт № в пользу ФИО2 паспорт № в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 28780 руб., расходы по госпошлине в размере 1063,40 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., за составление экспертного заключения в размере 2500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова