Решение от 01.02.2022 по делу № 8Г-21353/2021 [88-1814/2022 - (88-21263/2021)] от 15.12.2021

УИД 66RS0002-02-2020-002252-40

        Дело № 88-1814/2022

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                        01 февраля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Гречкань Н.И.,

    судей Митрофановой О.А., Роговой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-556/2021 по иску Потаповой Елены Константиновны к Потапову Максиму Константиновичу, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия по оплате жилищно-коммунальных услуг, возложении обязанности, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности,

по иску Потапова Максима Константиновича к Потаповой Елене Константиновне, нотариусу Сотиной Татьяне Викторовне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об аннулировании регистрационной записи, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности,

по кассационной жалобе Потапова Максима Константиновича на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения Потапова М.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Потаповой Е.К. и ее представителя Зыкова Е.Е., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потапова Е.К. обратилась в суд с иском к Потапову М.К., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (далее – ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района»), в котором просила вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи; определить порядок пользования – в пользование истца предоставить комнату 16 кв.м, в пользование ответчика – 9,1 кв.м, помещения общего пользования оставить в совместном пользовании; произвести раздел лицевых счетов, установив долю участия в оплате жилья и коммунальных услуг в соответствии с долей в праве собственности; открыть на ее имя и ответчиков отдельные лицевые счета.

В обоснование заявленных требований указывала, что она является собственником 57/80 доли, Потапов М.К. - собственником 1/20 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в которой фактически проживает только Потапов М.К. и препятствует вселению истца в квартиру, ключи не предоставляет. Ранее сложился следующий порядок пользования жилым помещением: истец проживала с семьей в комнате 16 кв.м, ответчик - в комнате 9,1 кв.м.

Потапов М.К. обратился в суд с иском к Потаповой Е.К., нотариусу Сотиной Т.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и, с учетом уточнения требований, просил: аннулировать регистрационную запись, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Потаповой Е.К., признать за ним право собственности на наследственное имущество в порядке наследования, установив факт принятия им наследства.

В обоснование заявленных требований указывал, что 01 ноября 2016 года умерла ФИО1 – мать истца и ответчика. После ее смерти открылось наследство, состоящее из 19/40 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру № <данные изъяты>, расположенную в доме № <данные изъяты>. Истец в установленный законом срок обратился с заявлением к нотариусу Сотиной Т.В. о выдаче свидетельства о праве на наследство. Ответчик обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением по истечении шестимесячного срока. Поскольку ответчик имела регистрацию в жилом помещении, принадлежавшем наследодателю, нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство. Ответчик в спорном жилом помещении не проживала, что установлено решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20 декабря 2019 года.

Определением суда от 05 апреля 2021 года указанные иски объединены для совместного рассмотрения.

Потапова Е.К., не согласившись с требованиями Потапова М.К., обратилась в суд со встречным иском к Потапову М.К., ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании права общей долевой собственности в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указывала, что поскольку о смерти матери истцу известно не было, мать находилась в розыске, истец обратилась к нотариусу с пропуском срока, однако, считает причину пропуска уважительной и просит восстановить срок для принятия наследства, а также признать за ней право собственности на 19/80 доли спорного жилого помещения в порядке наследования.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 сентября 2021 года, исковые требования Потаповой Е.К. к Потапову М.К., ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» удовлетворены. Потапова Е.К. вселена в жилое помещение - квартиру № <данные изъяты>, расположенную в доме № <данные изъяты>. На Потапова М.К. возложена обязанность не чинить Потаповой Е.К. препятствий в пользовании указанной квартирой. Определен порядок пользования жилым помещением – квартирой № <данные изъяты>, расположенной в доме № <данные изъяты>, в пользование Потаповой Е.К. передана комната площадью 16 кв.м, а комната площадью 9,10 кв.м оставлена в пользовании Потапова М.К., помещения общего пользования оставлены в совместном пользовании Потаповой Е.К., Потапова М.К. На ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» возложена обязанность произвести разделение лицевых счетов по оплате жилья, коммунальных услуг, капитального ремонта в отношении жилого помещения – квартиры № <данные изъяты>, расположенной в доме № <данные изъяты>, установлен порядок внесения платы за коммунальные услуги и содержание жилья, а также взносов на капитальный ремонт: с Потаповой Е.К. в размере 57/80 доли; с Потапова М.К. в размере 23/80 доли. На ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» возложена обязанность производить начисление платы за содержание жилья и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт в соответствии с указанным порядком и выдачей отдельных платежных документов.

Исковые требования Потапова М.К. к Потаповой Е.К., нотариусу Сотиной Т.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области удовлетворены частично. Установлен факт принятия Потаповым М.К. наследства после смерти <данные изъяты>., умершей 01 ноября 2016 года. За Потаповым М.К. признано право собственности на 19/80 доли в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования имущества <данные изъяты>., в остальной части требований отказано.

Встречное исковое заявление Потаповой Е.К. к Потапову М.К., ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области удовлетворено. Потаповой Е.К. восстановлен срок для принятия наследства после смерти <данные изъяты>., умершей 01 ноября 2016 года. За Потаповой Е.К. признано право собственности на 19/80 доли в праве собственности на квартиру № <данные изъяты>, расположенную в доме № <данные изъяты>, в порядке наследования имущества <данные изъяты>.

С Потапова М.К. в пользу Потаповой Е.К. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

В кассационной жалобе Потаповым М.К. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что оснований для восстановления истцу пропущенного срока для принятия наследства не имелось ввиду пропуска Потаповой Е.К. срока, установленного ст. 1155 Гражданского кодекса РФ для обращения в суд с указанным иском. Полагает, что получение им свидетельства о смерти не является доказательством того обстоятельства, когда Потапова Е.К. узнала о смерти матери. Суд нарушил принцип равенства сторон, поскольку Потапова Е.К. уточнила свои исковые требования после разъяснений суда. Указывает, что он не препятствует Потаповой Е.К. проживать в спорной квартире, истец имеет свободный доступ в спорную квартиру и к имуществу, находящемуся в ней. Признание судом за Потаповой Е.К. права собственности на 19/80 доли в квартире в порядке наследования не может иметь правовых последствий в виде государственной регистрации права собственности без аннулирования прежней записи. Определенный судом порядок пользования квартирой существенно нарушает его права, поскольку не соответствует фактически сложившемуся порядку пользования спорным жилым помещением. Кроме того, о судебных заседаниях он извещался посредством смс-сообщений, однако, согласие на такое извещение он не давал.

В письменных возражениях на жалобу истец Потапова Е.К. просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, находится в общей долевой собственности Потаповой Е.К. – 57/80 доли в праве, Потапова М.К. – 1/20 доли.

01 ноября 2016 года умерла мать истца и ответчика - ФИО3, после смерти которой открылось наследство, состоящее из 19/40 доли в праве общей долевой собственности на вышеназванное жилое помещение.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 247, 249, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 31, 153, 155 Жилищного кодекса РФ, установив, что истец и ответчик являются собственниками жилого помещения по вышеуказанному адресу, ответчиком истцу чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Потаповой Е.К. о вселении ее в вышеуказанную квартиру, возложении на Потапова М.К. обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании спорной квартирой, определении порядка пользования данной квартирой, а также порядка участия сторон в оплате за коммунальные услуги и содержание жилья, а также взносов на капитальный ремонт в соответствии с долями в праве собственности на жилое помещение.

Удовлетворяя исковые требования Потаповой Е.К. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти матери <данные изъяты>. и признании права собственности на 19/80 доли в наследственном имуществе, суд руководствовался ст. 1155 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что Потапова Е.К. пропустила указанный срок по уважительной причине, поскольку ФИО4 после ее смерти находилась в розыске, в связи с чем, о смерти матери и об открытии наследства наследникам не было известно, обращение истца к нотариусу с заявлением о принятии наследства последовало в пределах шести месяцев с момента, как ей стало известно о смерти наследодателя.

    Принимая во внимание удовлетворение указанных требований Потаповой Е.К., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 1111, 1152-1154 Гражданского кодекса РФ, положениями Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1, Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, утвержденного Приказом Минюста России от 30 августа 2017 года № 156, пришел к выводу об отсутствии оснований для аннулирования регистрационной записи о праве собственности истца на наследственное имущество, признания недействительным свидетельства о праве наследство по закону, выданного истцу, признании за ответчиком права собственности в порядке наследования на долю истца. Поскольку Потаповым М.К. совершены действия по принятию наследства после смерти матери, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ответчиком требований о признании за ним права собственности на 19/80 доли в наследственном имуществе – спорной квартире.

    Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они основаны на установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

    Поскольку судебные постановления в части удовлетворения исковых требований Потапова М.К. сторонами не обжалуются, они в данной части в соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат проверке судом кассационной инстанции.

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

    Указывая на незаконность обжалуемых судебных постановлений, ответчик в жалобе не соглашается с выводами судов о наличии оснований для восстановления истцу пропущенного срока для принятия наследства ввиду отсутствия доказательств уважительности причин пропуска такого срока, а также пропуска Потаповой Е.К. срока, установленного ст. 1155 Гражданского кодекса РФ, для обращения в суд с данным иском.

    Данные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права.

    В соответствии с п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 1155 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 19/80 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 247 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 12, 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 379.5, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░