Решение по делу № 2-10/2018 от 17.03.2017

Дело № 2-10/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 30 мая 2018 года.

Мотивированное решение составлено 04 июня 2018 года.

г. Ступино Московской области 30 мая 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре Бузуновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мичудо Наталии Викторовны к Берзиной Евгении Борисовне об освобождении самовольно захваченной части имущества общего пользования путем восстановления границ земельного участка, демонтажа забора и строений, по встречному исковому заявлению Берзиной Евгении Борисовны к Мичудо Наталии Викторовне об освобождении имущества общего пользования и демонтаже забора,

УСТАНОВИЛ:

Мичудо Н.В. обратилась в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Берзиной Е.Б., уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ (том 2 л.д.59-66), в котором просит суд: обязать Берзину Е.Б. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно захваченную часть имущества общего пользования путем восстановления законных границ своего земельного участка общей площадью 1200 кв.м. с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с правоустанавливающими документами и генеральным планом СНТ «Юралс» в соответствующих координатах; обязать Берзину Е.Б. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать незаконно возведенный забор на земельном участка общего пользования с КН № и землях неразграниченной муниципальной или государственной собственности согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы №, в соответствующих координатах; обязать Берзину Е.Б. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет и своими силами снести незаконно возведенные сооружения (дровник, котельную, беседку) расположенные на землях общего пользования и землях неразграниченной муниципальной или государственной собственности.

Свои требования истица обосновывает тем, что она является членом СНТ «Юралс» и ей на праве собственности принадлежат земельные участки № с КН №, № с КН №, № с КН №, расположенные по адресу: <адрес>. Берзина Е.Б. также имеет на праве собственности земельный участок № площадью 1200 кв.м. в СНТ «Юралс». Однако Берзиной Е.Б. были незаконно изменены фактические границы своего земельного участка, путем захвата части земель, относящихся к имуществу общего пользования СНТ «Юралс» и земель неразграниченной муниципальной или государственной собственности, в результате чего площадь земельного участка ответчика незаконно увеличилась до 1736 кв.м. В результате самозахвата имущества общего пользования Берзина Е.Б. незаконно фактически присоединила к себе участок, на котором должно располагаться сооружение для хранения противопожарного инвентаря. Кроме того, при возведении своего забора, Берзина Е.Б. незаконно сломала ее (истца) забор, повредила принадлежащие ей (истцу) дорожные плиты и зеленые насаждения. Полагает, что Берзина Е.Б. не нуждается в части земли общего пользования находящейся между их (истца и ответчика) участками и имеет беспрепятственный подъезд к своему участку с другой стороны. Кроме того, протоколом общего собрания членов СНТ «Юралс» от 24.09.2016г Берзину Е.Б. обязали привести границы своего земельного участка в соответствие с утвержденным генеральным планом СНТ. В связи с чем вынуждена обратиться в суд.

Берзина Е.Б. обратилась в Ступинский городской суд Московской области со встречным исковым заявлением к Мичудо Н.В., уточненным в ходе судебного разбирательства (том 1 л.д.115-116, том 2 л.д.76), в котором просит возложить обязанность на Мичудо Н.В. освободить имущество общего пользования от точки 5 до точки 8 согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № от 16.07.2017г; возложить обязанность на Мичудо Н.В. демонтировать ограждения, расположенные на земельном участке с КН №, препятствующие пользованию имуществом СНТ и освободить проезд.

Обосновывая свои требования указывает, что является членом СНТ «Юралс» и ей на праве собственности принадлежит земельный участок № с КН №, расположенный по адресу: <адрес>. Мичудо Н.В., являясь собственником земельных участков №, незаконно возвела забор на земельном участке общего пользования СНТ с КН №, тем самым перегородив ей (Берзиной Е.Б.) проезд к ее земельному участку, а также проезд к другим участкам членов СНТ и пожарному водоему. Действия Мичудо Н.В. нарушают права истца, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

Истец Мичудо Н.В. и ее представитель по доверенности и по ордеру – адвокат Катунина Н.А., в судебном заседании подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержали исковые требования и просили их удовлетворить по основаниям изложенным в письменных пояснениях (том 2 л.д.65-66). Возражали против удовлетворения встречного искового заявления по доводам изложенным в письменных возражения (том 1 л.д.208-209).

Представители ответчика Берзиной Е.Б. по доверенности Берзин А.В. и Плеханова А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Мичудо Н.В. и поддержали доводы, изложенные во встречном исковом заявлении Берзиной Е.Б., настаивали на удовлетворении заявленных встречных исковых требованиях.

Представитель третьего лица - председатель правления СНТ «Юралс» Тютюников С.В., в судебном заседании исковые требования Мичудо Н.В. не признал и просил суд оставить их без удовлетворения по основаниям изложенным в письменных пояснения (том 2, л.д.81). Поддержал встречные исковые требования Берзиной Е.Б. и просил их удовлетворить по основаниям изложенным письменно (том 2, л.д.82).

Представитель третьего лица – администрации городского округа Ступино, в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; о причинах неявки суду не сообщил; возражений или ходатайств об отложении разбирательства суду не представил.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон и их представителей, допросив эксперта Просветова А.В., оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мичудо Н.В. и встречных исковых требований Берзиной Е.Б., по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Пунктом 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из п. 3 ст. 76 ЗК РФ следует, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон), имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно пункту 4 статьи 14 указанного федерального закона земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность. Принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 21 названного федерального закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Таким образом, вопрос об использовании имущества садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (имущества общего пользования), в том числе об использовании земельного участка, находящегося в его собственности, должен решаться общим собранием членов такого объединения.

Как разъяснено в п. 2.4 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 2.07.2014 года, при рассмотрении споров об устранении препятствий в пользовании общими землями садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения подлежит доказыванию не только факт нарушения ответчиком действующего законодательства, но и то, что такое нарушение привело к существенному ущемлению прав истца в отношении принадлежащего ему имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мичудо Н.В. является членом СНТ «Юралс» и собственником земельных участков № с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м., № с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м., № с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРН (том 1, л.д.16,17,18,74-97).

Берзина Е.Б. является членом СНТ «Юралс» и собственником земельного участка № с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН (том 1, л.д.98-105,117).

СНТ «Юралс» является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 13000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1, л.д.108-111).

Исходя из протокола общего собрания СНТ «Юралс» от 24.09.2016г, Мичудо Н.В. было необходимо принять меры и исполнить решение собрания СНТ от 13.08.2016г и 24.09.2016г, обеспечив проезд между участками не менее 3-х метров, решить все спорные территориальные вопросы в рамках действующего законодательства РФ. Для обеспечения прохода между участками Берзину Е.Б. обязали привести границы своего участка в соответствии с утвержденным генеральным планом товарищества (том 1, л.д.9-12).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.10.2017г на Мичудо Н.В. возложена обязанность по освобождению самовольно захваченной части имущества общего пользования путем восстановления границ земельного участка № площадью 1200 кв.м. с КН №, земельного участка № площадью 1200 кв.м. с КН №, земельного участка № площадью 1200 кв.м. с КН №, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с правоустанавливающими документами и генеральным планом СНТ « Юралс» (том 2 л.д.11).

Из протокола общего собрания членов СНТ «Юралс» от 01.07.2017г (вопрос №6 повестки собрания), следует, что СНТ «Юралс» не имеет претензий в адрес Берзиной Е.Б. по вопросу пересечений (наложения) земельного участка № с землями общего пользования СНТ «Юралс» (том 2 л.д.13-19).

Не согласившись с решением общего собрания членов СНТ «Юралс» от 01.07.2017г, Мичудо Н.В. обратилась в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к СНТ «Юралс» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Юралс» от 01.07.2017г, в части пункта 6, в соответствии с которым СНТ «Юралс» не имеет претензий в адрес Берзиной Е.Б. по вопросу пересечений ее земельного участка № с землями общего пользования СНТ. Решением Ступинского городского суда Московской области от 20.11.2017г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.03.2018г, исковое заявление Мичудо Н.В. остановлено без удовлетворения (том 2 л.д.20-22).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства председатель правления СНТ «Юралс» Тютюников С.В. подтвердил, что СНТ «Юралс» не имеет претензий к Берзиной Е.Б. в части фактического расположения ее земельного участка.

Согласно заключения землеустроительной судебной экспертизы № (том 1, л.д.141-177), с учетом дополнений (том 1, л.д.216-230, том 2 л.д.44-57), проведённой экспертом Просветовым А.В., обследованы земельные участки №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Мичудо Н.В., и земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Берзиной Е.Б. Экспертом установлено, что захват части земельного участка ЗОП с КН № имеется как со стороны Мичудо Н.В., так и со стороны Берзиной Е.Б. Площадь наложения на ЗОП со стороны Мичудо Н.В. составила 1643 кв.м., со стороны Берзиной Е.Б. – 245 кв.м. Кроме того, в сведениях ЕГРН имеется реестровая ошибка в сведениях об описании местоположения границ земельных участков с КН № (уч.20 – Берзиной Е.Б.), № (уч.23 – Мичудо Н.В.), № (ЗОП – СНТ «Юралс»).

Эксперт Просветов А.В., в судебном заседании подтвердил данное им заключение и пояснил, что в случае, если границы земельных участков принадлежащих Мичудо Н.В. будут соответствовать правоустанавливающим документам, то права Мичудо Н.В. со стороны Берзиной Е.Б. нарушены не будут, в том числе, если участок Берзиной Е.Б. будет находиться в фактических границах. В данном случае, будет иметь место нарушение прав только СНТ «Юралс», как собственника земель общего пользования, права Мичудо Н.В. со стороны Берзиной Е.Б., также как и права Берзиной Е.Б. со стороны Мичудо Н.В. нарушаться не будут, поскольку их участки, в соответствии с генеральным планом, не являются смежными.

Кроме того, общим собранием членов СНТ «Юралс» от 01.05.2018г принято решение о передаче Берзиной Е.Б. в аренду земельного участка из земель общего пользования СНТ «Юралс» площадью 104,7 кв.м., и дано разрешение на заключение договора аренды на указанный земельный участок (том 2 л.д.80).

02.05.2018г между СНТ «Юралс» и Берзиной Е.Б. заключен договор аренды земельного участка общего пользования. К договору прилагается план земельного участка предоставляемого в аренду и каталог координат в МСК-50 поворотных точек (том 2 л.д.77,78,79).

Из пояснений председателя правления СНТ «Юралс» Тютюникова С.В. данных им в ходе судебного разбирательства подтверждается, что указанный договор аренды не расторгался и является действующим. Решение общего собрания членов СНТ «Юралс» от 01.05.2018г и договор аренды никем не оспаривались.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.п. 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года, в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При изложенных обстоятельствах, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.10.2017г, которым на Мичудо Н.В. уже возложена обязанность по освобождению самовольно захваченной части имущества общего пользования путем восстановления границ земельного участка № площадью 1200 кв.м. с КН №, земельного участка № площадью 1200 кв.м. с КН №, земельного участка № площадью 1200 кв.м. с КН №, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с правоустанавливающими документами и генеральным планом СНТ « Юралс», а также протокола общего собрания членов СНТ «Юралс» от 01.07.2017г, которым установлено отсутствие претензий со стороны СНТ «Юралс» в адрес Берзиной Е.Б. по вопросу пересечений (наложения) земельного участка № с землями общего пользования СНТ «Юралс», и заключенного договора аренды земельного участка общего пользования СНТ «Юралс» от 02.05.2018г между СНТ «Юралс» и Берзиной Е.Б., а также отсутствия претензий к Берзиной Е.Б. со стороны местной администрация, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мичудо Н.В. и встречных исковых требований Берзиной Е.Б. в соответствии со ст.304 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Мичудо Наталии Викторовны к Берзиной Евгении Борисовне об освобождении самовольно захваченной части имущества общего пользования путем восстановления границ земельного участка площадью 1200 кв.м. с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с правоустанавливающими документами и генеральным планом СНТ, о демонтажа незаконно возведенного забора и сносе незаконно возведенных сооружений расположенных на землях общего пользования и землях неразграниченной муниципальной собственности – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Берзиной Евгении Борисовны к Мичудо Наталии Викторовне об освобождении имущества общего пользования от точки 5 до точки 8 согласно заключения землеустроительной судебной экспертизы, о демонтаже незаконно возведенного забора на землях общего пользования, об освобождении проезда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Австриевских А.И.