Решение от 13.06.2024 по делу № 2-3713/2024 от 13.05.2024

Производство № 2-3713/2024

УИД:66RS0003-01-2023-006965-11

мотивированное решение изготовлено 20.06.2024

Решение

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13июня 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре судебного заседания Гусевой Е.Д.,

с участием ответчика Блиновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Блиновой Наталье Сергеевне о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах»обратилось с иском к Блиновой Наталье Сергеевне о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 17.21.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю «HyundaiSolaris» ***. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ответчиком, управлявшим автомобилем «HyundaiAccent» ***, правил дорожного движения. Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована в АО ГСК «Югория», истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 55 844 руб. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в размере 55 844 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 875 руб. 32 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Блинова Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что уведомление о предоставлении транспортного средства для осмотра не получала. Более того, через три дня после дорожно-транспортного происшествия она самостоятельно приехала в СПАО «Ингосстрах» по адресу ***, где сотрудник компании пояснил, что от нее (Блиновой Н.С.) ничего не требуется, документы в работе, никаких действий совершать нет необходимости.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерацииюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со с подпунктом «З» пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 17.12.2021 в 21:55 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Симферопольская 28А, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств:«HyundaiSolaris» г/н *** под управлением ***3, принадлежащегоей, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория», страховой полис ***, «HyundaiAccent» г/н *** под управлением Блиновой Н.С., принадлежащего на праве собственности ответчику, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ***.

Блинова Н.С. свою вину в дорожно-транспортном происшествии признала, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии. Не оспаривала в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец осуществил возмещение убытков АО ГСК «Югория» в размере 55 844 руб., что подтверждается платежным поручением от *** ***.

*** Н.С. направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр по адресу, указанному ей в извещении: ***, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. *** уведомление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, согласно пояснениям ответчика, через три дня после дорожно-транспортного происшествия она приехала в филиал СПАО «Ингосстрах» по адресу: ***, где сотрудник страховой компании отказался проводить осмотр транспортного средства, пояснил, что в этом нет необходимости.

Оснований не доверять пояснениям ответчика у суда не имеется. Более того, из поведения ответчика усматривается, что она не скрывала транспортное средство, самостоятельно привезла в офис, однако осмотр по независящим от нее обстоятельствам не состоялся.

Как следует из п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Принимая во внимание отсутствие сведений, свидетельствующих о согласовании страховщиком с ответчиком новой даты осмотра автомобиля после несостоявшегося осмотра поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о невозможности признания надлежащим исполнением страховой компанией обязательств по организации осмотра поврежденного транспортного средства Блиновой Н.С.

Более того, как следует из копии заграничного паспорта, ответчик Блинова Н.С. в период с *** по *** отсутствовала на территории Российской Федерации, уведомление получить не могла (л.д. 63-66).

Таким образом, неполучение ответчиком по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для повторного осмотра в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не порождает права на предъявление регрессного иска.

Кроме того, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25 мая 2017 года № 1059-О, стороной страховщика не представлено доказательств, подтверждающих наступление для него негативных последствий ввиду непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр, а также то, что наличие заявленного события вызвало у СПАО «Ингосстрах» сомнения при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения.

Так, в деле имеется акт ***, согласно которому истец признал событие дорожно – транспортного происшествия от *** страховым случаем, рассчитал размер страховой выплаты и произвел возмещение страховой выплаты потерпевшему (л.д. 13-14, 16).

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о предоставлении виновником поврежденного автомобиля на осмотр в свою страховую компанию при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Учитывая, что каких-либо доказательств в подтверждение того, что осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного автомобиля не позволили достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требований, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░