Решение по делу № 2-1125/2021 от 08.02.2021

2-1125/2021

44RS0001-01-2021-001068-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2021 года г. Кострома

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

председательствующего судьи Ковунева А.В.,

при секретаре К.А.Д., с участием истца К.И.А., ее представителя К.Е.В., представителя ответчика ООО «Теплоизоляция» Ц.О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И.А. к ООО «Теплоизоляция», ООО «Паритет» о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

К.И.А. обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы к ООО «Теплоизоляция», просит суд, взыскать ответчика денежные средства в сумме 180000 руб., оплаченные по договору долевого участия в строительстве № от <дата>.. В обоснование требований указано, <дата> между истцом и ОАО «Буйская передвижная механизированная колонна №» был заключен договор об участии в долевом строительстве №. Согласно данного договора истица, как дольщик, обязалась принять участие в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными административными помещениями по адресу: <адрес>, примыкающий с юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, произвести оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные договором, а Застройщик обязуется построить объект и после получения на ввод объекта в эксплуатацию передать Дольщику нежилое коммерческое помещение (офис) № на первом этаже общей площадью 38,49 кв.м. Согласно п. 2.1. Договора цена объекта составила 1330 214 руб. Указанные денежные средства были внесены мной платежным поручение № от <дата>. В дальнейшем согласно дополнительного соглашения к договору долевого участия от <дата>. произошла смена застройщика с ООО «Буйская строительная компания №» на ООО «Паритет». Объект и цена договора не изменились. В дальнейшем в 2018 году между истцом и ООО «Паритет» было достигнуто соглашение об изменении условий договора долевого участия в части изменения объекта. Вместо нежилого помещения ООО «Паритет» предоставляло истцу жилое помещение - <адрес> на первом этаже указанного дома общей площадью 54,71 кв.м. ценой 1 586 590 руб. К.И.А. дополнительно внесла ООО «Паритет» денежные средства в сумме 180 000 руб. Также между истцом и ООО «Паритет» было составлено дополнительное соглашение. Но данное соглашение не было зарегистрировано в Росреестре. В настоящее время вновь произошло изменение Застройщика. Новым застройщиком стало ООО «Теплоизоляция». Истцу было предложено заключить новое соглашение. В связи с несогласием с условиями соглашения она направила ООО «Теплоизоляция» претензию, где указала, что фактически оплатила деньги застройщику за жилое помещение - квартиру. В декабре 2020 года получила ответ, где было указано, что согласно договору долевого участия в строительстве, который прошел государственную регистрацию Застройщик обязан передать объект - нежилое помещение. Также указано, что у ООО «Теплоизоляция» отсутствуют сведения о дополнительном соглашении от 2018 года об изменении предмета договора и она вправе требовать излишне уплаченные денежные средства с ООО «Паритет». Истица согласилась с тем, что не имеет право на объект недвижимого имущества -квартиру в связи с тем, что своевременно не зарегистрировала данное соглашение. Но денежные средства в размере 180000 руб., оплаченные дополнительно являются неосновательным обогащением застройщика и подлежат возврату. Данные денежные средства были внесены именно по договору долевого участия, использованы для строительства дома. Полагает, что к новому Застройщику - ООО «Теплоизоляция» перешли все права и обязанности предшествующего застройщика - ООО «Паритет», в том числе и обязанность по возвращению излишне уплаченных сумм дольщикам.

В ходе рассмотрения дела истица требования уточнила, мотивировав уточнение следующими обстоятельствами, в ходе судебного разбирательства ООО «Паритет», привлеченный в качестве третьего лица, от имени которого присутствовал генеральный директор С.А.Н., не предоставил никаких документов, подтверждающих использование указанных денежных средств на строительство дома. Поскольку К.И.А.по договору долевого участия № передано ООО «Буйская ПМК-2» в <дата> 1330214 руб., а в 2018 года переданы ООО «Паритет» денежные средства в сумме 180000 руб. Цена договора долевого участия составила 1330 214 руб. Таким образом, денежные средства в сумме 180000 руб. подлежат возврату К.И.А.. <дата> между ООО «Паритет» и ООО «Теплоизоляция» с участием Администрации городского округа <адрес> и Департамента строительства <адрес> заключено соглашение, содержащее условие о передаче прав и обязанностей по договорам долевого„участия в строительстве. По своему правовому значению данное соглашение подпадает под действие ст. 392.3 ГК РФ. Согласно указанной статье «в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга». Ссылаясь на п. 26,29 Постановления Пленума ВС РФ № от <дата> полагает, что в данном случае при неделимости предмета обязательства должники -ООО «Паритет» и ООО «Теплоизоляция» должны нести солидарную ответственность. Что обусловлено их недобросовестным поведением при совершении данной сделки. Так, застройщик ООО «Паритет» в нарушение закона о долевом строительстве, соглашения от <дата> не передал в надлежащем виде информацию по имеющемуся перед К.И.А. обязательству в виде суммы 180000 руб. В то же время ООО «Теплоизоляция» как новый застройщик не предприняла все меры по получению информации по всем имеющимся обязательствам ООО «Паритет» перед дольщиками. В данных же правоотношениях права К.И.А. как дольщика не были учтены при подписании четырехстороннего соглашения. В имеющемся согласии на смену дольщика, подписанному К.И.А., не имеется никакой информации о сумме обязательства. Действуя добросовестно, как потребитель, она полагала, что все обязательства, в том числе и обязательство на сумму 180 000 руб., перешло к новому застройщику. При подписании четырехстороннего соглашения К.И.А. не участвовала, его условия ей не были известны. В связи с этим, полагает, что условия данного соглашения, ограничивающие права К.И.А., учитываться и применяться судом не могут. На основании изложенного просила суд, взыскать солидарно с ООО «Теплоизоляция и ООО «Паритет» денежные средства в сумме 180000 руб., оплаченные по договору долевого участия в строительстве № от <дата>.

В судебном заседании истец и ее представитель К.Е.В. заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержали по доводам изложенным в исковом заявлении, так же просили учесть, что К.И.А. как дольщик заключила договор долевого участия. По данному договору оплатила денежные средства в дальнейшем несколько раз менялись дольщики, было заключено дополнительное соглашение, и денежные средства были внесены. Данное соглашение было не зарегистрировано, ее уверили, что в дальнейшем проблем не возникнет. Истица дала согласие на смену застройщика, действуя добросовестно, как потребитель считала, что денежные средства внесенные ей дополнительно будут учтены, о чем на собраниях много раз озвучивалось о наличии данного обязательства у застройщика пред ней. На собраниях представителями ООО «Теплоизоляция» ей обещано было, что все будет решено и все учтут. Полагают, что ООО «Теплоизоляция» получил весь пакет документов, в том числе свидетельствующих о сумме переданной К.И.А. ООО «Паритет», в связи с чем необходимо взыскать денежные средства солидарно с обоих должников. Так же ранее в ходе рассмотрения дела истица К.И.А. поясняла, что заявленные ко взысканию денежные средства были внесены ей за 2-х комнатную квартиру. Застройщик при мне, а также при других дольщиках оплачивал ремонтные работы денежными средствами, которые они вносили. Застройщик при ней платил бригадиру этими денежными средствами, а также имеются квитанции, чеки. Полагает, что деньги вложены в строительство дома, а когда меняли застройщика, новый застройщик был в курсе дополнительного соглашения, которое было заключено с предыдущим застройщиком и о внесенных деньгах.

Представитель ООО «Теплоизоляция» на основании доверенности Ц.О.В. полагала, что исковые требования, адресованные к ее доверителю, удовлетворению не подлежат, денежные средства истцу должны быть возращены ООО «Паритет», письменный отзыв по существу требований приобщен к материалам дела. Согоасно содержанию которого указывают, что в соответствии с соглашением о завершении строительства, вводе в эксплуатацию и передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства — малоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными административными помещениями по адресу: <адрес>, примыкающего с юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером № - к ООО «Теплоизоляция» от ООО «Паритет» переданы полномочия застройщика, с предварительного письменного согласия всех участников долевого строительства, в т.ч. и истца. В комплекте договоров долевого участия и дополнительных соглашений к ним, переданных со стороны ООО «Паритет» отсутствовало дополнительное соглашение от <дата> об изменении предмета договора на жилое помещение и увеличении цены договора, в п.2.2.3 соглашения указан размер задолженности участников долевого строительства, которые оплатили стоимость приобретаемых помещений не в полном объеме, К.И.А. в данном пункте отсутствует, сведений о наличии задолженности К.И.А. по договору долевого участия не имелось. Полагают, что если бы ООО «Паритет» числил дополнительное соглашение от <дата> как действующее, то задолженность К.И.А. в размере 76 376 руб. также была бы указана. Каких-либо доказательств того, что истец обращалась в ООО «Паритет» с предложением или требованием о государственной регистрации дополнительного соглашения от <дата>, что ответчик ООО «Паритет» уклонялся от государственной регистрации договора долевого участия истцом не доказан. В связи с чем дополнительное соглашение от <дата> является незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации. Поскольку дополнительное соглашение, на основании которого истец оплатила 180 000 руб. ответчику ООО «Паритет», является незаключенным, обязательства по нему не могли перейти к новому застройщику. Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию о возврате неосновательного обогащения является ООО «Паритет», получившее денежные средства от истца в нарушение норм ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации.» до государственной регистрации дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве. Полагают так же, что при оценке наличия или отсутствия обязательств перед участниками долевого строительства общество могло учитывать только юридически существующие обязательства, а именно только сведения ЕГРН о наличии зарегистрированных прав на объект долевого строительства. Напротив, истец, ранее заключившая договор участия в долевом строительстве в 2016 года, дополнительное соглашение к договору в 2017 года, осуществившая их государственную регистрацию, знала о необходимости государственной регистрации изменений в договор, не выполнила эту обязанность и сама способствовала созданию ситуации, при которой ЕГРН не отражал всю информацию о наличии у истца прав на недвижимое имущество в проблемном объекте. В связи с чем, в настоящем споре неверно утверждать о переходе к новому застройщику ООО «Теплоизоляция» прав и обязанностей по дополнительному соглашению к договору долевого участия в строительстве, которое является незаключенным и не имеет юридической силы для нового застройщика.

Представитель соответчика ООО «Паритет», привлеченного для участия в деле в данном качестве согласно уточненному исковому заявлению, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.113-116 ГПК РФ по месту нахождения юридического лица, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений по поводу заявленных требований не представили. Ранее участвовавший в судебном заседании в качестве представителя общества генеральный директор С.А.Н. суду пояснял, ООО «Паритет» был вторым застройщиком дома, в связи с отсутствием финансирования и невозможностью достроить дом в 2018 году было принято решение достроить одну секцию дома, чтобы предать участникам долевого строительства квартиры в этом доме. Так как у истца был заключен договор с предыдущим застройщиком на нежилое помещение находящиеся во второй секции, которые мы достраивать не будем, всем у кого были договора долевого участия во второй секции было предложено получить квартиры в первой секции с учетом площадей, так как площадь передаваемого помещения в первой секции была больше площади помещения по договору участия, был произведен расчет по доплате денежных средств. Было подготовлено дополнительное соглашение договора долевого участия по согласованию с истцом была указана двухкомнатная квартира. Денежные средства дольщиком были доплачены, они были использованы на строительство объекта, вся информация была передана новому застройщику по всем дольщикам. Соглашение не зарегистрировали в Росреестре, причиной послужил заблокированный счет, не оплатили госпошлину. ООО «Паритет» не располагает денежными средствами, переданными от К.И.А., денежные средства были направлены на строительство и сейчас осваиваются ответчиком.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Федеральным законом (ч. 3 ст. 4 Закона N 214-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество может быть установлен только законом.

В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (п. 1 ст. 164 ГК РФ).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами в ходе его рассмотрения, К.И.А. заключен договор долевого участия в строительстве малоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными административными помещениями по адресу: <адрес>, примыкающего с юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером № с ОАО «Буйская передвижная механизированная колонна №» <дата> Предметом данного договора являлось участие дольщика в долевом строительстве вышеуказанного малоэтажного многоквартирного жилого дома, производя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные договором, а застройщиком в предусмотренные договором сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществляется постройка объекта долевого строительства и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику нежилое коммерческое помещение (офис) № на первом этаже общей площадью 38,49 кв.м и общее имущество в многоквартирном доме согласно приложению № к договору. Цена договора - 1 330 214 руб. Договор был зарегистрирован в ЕГРН <дата> года

Застройщик вышеуказанного жилого дома был заменен на ООО «Паритет», по дополнительному соглашению о замене застройщика от <дата>. Соглашение было зарегистрировано в ЕГРН <дата>.

<дата> заключено Соглашение о завершении строительства, вводе в эксплуатацию и передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства — малоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными административными помещениями по адресу: <адрес>, примыкающего с юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером № между ООО «Паритет», ООО «Теплоизоляция», Департаментом строительства Костромской области, Администрацией города Буй.

По указанному Соглашению к ООО «Теплоизоляция» от ООО «Паритет» переданы полномочия застройщика, с предварительного письменного согласия всех участников долевого строительства, в т.ч. и истца.

В целях исполнения Соглашение о завершении строительства, вводе в эксплуатацию и передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства с К.И.А. <дата> ООО «Паритет» и ООО «Теплоизоляция» было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № от <дата> о замене застройщика и изменении условий договора. Которое так же было зарегистрировано в ЕГРН <дата>. Предмет договора, а именно объект который должен быть передан участнику долевого строительства после его окончания, а так же цена договора изменены не были.

Между тем ранее, как указывает истец, <дата> она и ООО «Паритет» подписали дополнительное соглашение к договору долевого участия об изменении предмета договора на жилое помещение и цены договора, с увеличением цены на 256 376 руб. до 1586590 руб. Предмет договора изложен в следующее редакции: дольщик обязуется принять участие в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными административными помещениями по адресу: <адрес>, примыкающего с юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, производя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные договором, а застройщик обязуется в предусмотренные договором сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику <адрес> (по проекту) на первом этаже, общая площадь 54,71кв.м. и общее имущество в многоквартирном доме согласно приложению № к договору.

Как следует из материалов дела, а так же объяснений лиц участвовавших в его рассмотрении данное дополнительное соглашение не прошло государственную регистрацию, однако в рамках исполнения условий данного соглашения истец оплатила в кассу ООО «Паритет» денежные средства в размере 180 000 руб., что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от <дата> на сумму 40000 руб., от <дата> на сумму 40000 руб., от <дата> на сумму 100000 руб. (лист дела 17, оригиналы указанных платежных документов обозрены судом в ходе рассмотрения дела).

Факт получения данных денежных средств от истицы К.И.А. не отрицал участвовавший в рассмотрении дела представитель ООО «Паритет» С.А.Н.

Как указывает истица данные денежные средства она полагает неосновательным обогащением, которое просит взыскать, согласно уточненным требованиям солидарно с ООО «Паритет» и ООО «Теплоизоляция», по доводам вышеизложенным в уточненном иске.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено этим же Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежит применению в частности к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1 ст. 1103 ГК РФ).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частями 1,2 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Поскольку для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, ввиду того что представитель ответчика ООО «Паритет» не оспаривал факт принятии денежных средств от истица, что было осуществлено в рамках исполнения соглашения от <дата>, которое в установленном порядке не было заключено, ввиду несоблюдения требований по форме заключения данного соглашения к договору долевого участия в строительстве от <дата>, а так же учтивая что п. 3 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, поскольку денежные средства в сумме 180000 руб., внесенные К.И.А. в кассу ООО «Паритет» на основании вышеуказанных квитанций к приходным кассовым ордерам до государственной регистрации соглашения от <дата> являются неосновательным обогащением, и подлежат возврату истцу в силу вышеприведенной нормы ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с вышеприведенной нормой ст. 40 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам может быть предъявлен в случае, если предметом спора являются общие обязанности нескольких ответчиков, обязанности ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные обязанности, учитывая, что между ООО «Паритет», ООО «Теплоизоляция» отсутствуют общих обязанности в отношении заявленного предмета иска, суд приходит к выводу к выводу об удовлетворении требований с ответчика ООО «Паритет», оснований для применения солидной ответственности к ООО «Теплоизоляция» не имеется, в связи с чем требования истица к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

К такому выводу суд приходит, основываясь на следующих доказательствах, представленных в материалы дела.

Соглашение о завершении строительства, вводе в эксплуатацию и передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства — малоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными административными помещениями по адресу: <адрес>, примыкающего с юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером № от <дата> исходя из его предмета (раздел 2 соглашения) предусматривает переход прав и обязанностей застройщика (ООО «Паритет») к инвестору (ООО «Теплоизоляция») на основании данных о размере обязательств застройщика, стоимости завершения работ по строительству и максимальной стоимости помещений на объекте, возможных для реализации путем заключения договоров долевого участия: затраты, понесенные по строительству объекта – 19277338 руб. (.п. 2.2.1); обязательства перед участниками долевого строительства по договорам заключенным до подписания соглашения – 25674063 руб. (п.2.2.2) задолженности участников долевого строительства, которые оплатили стоимость приобретаемых помещений не в полном объеме – 3928154,73 руб. При этом истица К.И.А. в данном пункте отсутствует, сведений о наличии задолженности К.И.А. по договору долевого участия не имелось, и право требования в отношении нее не передавалось, в том числе которое могло бы возникнуть вследствие возникшей недоплаты по дополнительному соглашению от <дата>.

Каких-либо сведений и документов, достоверно подтверждающих, что денежные средства внесенные К.И.А. в кассу ООО «Паритет» в сумме 180000 руб., были освоены в ходе работ произведенных ООО «Паритет» а сумму 19277338 руб., установленную расчетом стоимости работ на <дата> переданных по вышеназванному соглашению от <дата> ООО «Теплоизоляция» материалы дела не содержат.

Суд так же критически относиться к позиции представителя ответчика ООО «Паритет» С.А.Н., изложенной в его объяснениях данных в ходе рассмотрения дела, а так же представленному перечню договоров долевого участия (лист дела 180), содержащему сведения о дополнительном внесении денежных средств К.И.А. в сумме 180000 руб., что денежные средства были приняты и использованы для строительства объекта долевого участия, о чем информация была в дальнейшем передана новому застройщику при заключении соглашения, в том числе переда в Департамент строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области. Что опровергается как ответом на запрос суда от <дата>, а так же показаниями опрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Свидетель №2 – заместителя Департамента строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области, Свидетель №1 – Главы администрации городского округа города Буй, участвовавших в процессе согласования и перехода прав к новому застройщику от ООО «Паритет» к ООО «Теплоизоляция», которые показали, что переметом их деятельности в данном вопросе не являлось выяснение сумм обязательств перед участниками долевого строительства, которые имелись у предыдущего застройщика, в то же время пояснив, что на проводимых встречах с участниками долевого строительства К.И.А. озвучивались финансовые требования к застройщику в связи с заменой нежилого помещения на квартиру по ее договору долевого участия.

Опрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Т.В.Ю. – так же участник долевого строительства данного многоквартирного дома пояснил, что на встречах с участниками долевого строительства, она так же слышал, что К.И.А. озвучивались устно требования к ООО «Паритет» в присутствии представителя ООО «Теплоизоляция».

С доводом истица о недобросовестности поведения ООО «Теплоизоляция» при совершении сделки передачи прав застройщика, а именно непринятии всех мер по получению информации по всем имеющимся обязательствам ООО «Паритет» перед дольщика, в связи с чем на них так же необходимо возложить ответственность по возврату внесенных К.И.А. денежных средств, суд так же согласиться не может.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона

Согласно вышеприведенным нормам главы 60 ГК РФ одним из обязательных признаков неосновательного обогащения является получение или сбережение лицом денежных средств или иного имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Обязательства вследствие неосновательного обогащения носят внедоговорной характер и не могут возникнуть в случае, если получение лицом денежных средств или иного имущества имеет под собой правовое основание.

Как установлено выше приведенной нормой ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, дополнительное соглашение от <дата> государственную регистрацию в установленном порядке не проходило, в силу чего правовые последствия от него для сторон и третьих лиц, в том числе для ООО «Теплоизоляция», даже в случае замены стороны в обязательстве в последующем, не возникли.

Доказательств объективно подтверждающий фактическую передачу полученных от К.И.А. ООО «Паритет» денежных средств в сумме 180000 руб. по незаключенному дополнительно соглашению от <дата> ООО «Теплоизоляция» и сбережения ими в качестве неосновательного обогащения данных денежных средств материалы дела так же не содержат, ввиду чего отсутствуют основания для удовлетворения данных требований к ООО «Теплоизоляция» и надлежащим ответчиком таким образом суд полагает ООО «Паритет».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования К.И.А. к ООО «Теплоизоляция», ООО «Паритет» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Паритет» в пользу К.И.А. денежные средства в сумме 180000 рублей.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Теплоизоляция» отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ковунев А.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.