Решение по делу № 33-6567/2024 от 22.04.2024

Судья Матвиенко М.А.                    Дело №33-6567/2024

Дело № 2-2612/2023

Кстовский городской суд Нижегородской области

УИД: 52RS0016-01-2023-002015-69

Мотивированное определение изготовлено 29 мая 2024 года.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                    28 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего                        Журавлевой Н.М.,

судей                           Карпова Д.В., Заварихиной С.И.,

при секретаре                                     Чижовой Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Стародубоой А.В.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 сентября 2023 года

по гражданскому делу по иску Стародубоой А.В. к ООО "Специализированный застройщик "КМ Парламент" о возложении обязанности подписать договор и взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась с иском к ООО "Специализированный застройщик "КМ Парламент", в котором просила возложить обязанность исключить пункты 5 и 6 из договора передачи квартиры, с учетом наличия претензий к застройщику по качеству квартиры, после чего подписать договор в такой редакции, а также взыскать компенсацию морального вреда 61 500 руб.

В обоснование иска указала, что 22.11.2021 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом строительства являлась [адрес], площадью 35,3, кв.м. [адрес]. 24.12.2022 от ответчика поступило уведомление о готовности объекта строительства. Указанный договор исполнен ответчиком ненадлежащим образом, поскольку были выявлены недостатки квартиры. Однако ответчик отказывается исключить

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 сентября 2023 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.11.2021 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом строительства являлась [адрес], площадью 35,3, кв.м [адрес].

24.12.2022 от ответчика поступило уведомление о готовности объекта строительства.

Истцом при приемке были выявлены недостатки квартиры, вследствие чего заявлено требование об исключении из предложенного к подписанию договора передачи квартиры пункта 5, согласно которому потребитель не имеет претензий к застройщику по качеству квартиры.

Данное требование застройщиком не удовлетворено.

26.12.2022 сторонами подписан акт приема-передачи ключей, с этого времени квартира находится в фактическом владении истца. В указанном акте имеются сведения о передаваемом объекте – спорной квартире с ее характеристиками.

Обращаясь с иском, истец указала, что неподписание ответчиком откорректированного договора передачи квартиры затрудняет реализацию ее прав как участника долевого строительства, в том числе искажает ее волеизъявление о наличии претензий по качеству, препятствует регистрации права собственности на спорную квартиру.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что ответчиком исполнено условие п. 4.1 договора долевого участия, согласно которому застройщик обязан передать объект строительства по передаточному акту или иному документу о передаче, а истцом не предоставлено суду достаточных доказательств нарушения права истца, в том числе, в части невозможности зарегистрировать свое право вследствие отсутствия корректировки договора передачи квартиры. Также суд указал, что потребитель, в случае обнаружения недостатков квартиры, не лишен права обращаться с самостоятельными исками к застройщику.

При этом суд верно установил, что спорные правоотношения носят потребительский характер, что ответчиком не оспаривается.

Между тем суд не учел следующее.

В соответствии со ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 указанного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч.4 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2021 N 5-КГ21-106-К2, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

В силу части 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

При этом положениями части 5 статьи 8 названного закона предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 этого закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 названной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 этой статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.10.2018 N 2625-0, часть 6 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» направлена на защиту интересов застройщика в перечисленных в ней случаях. Предусмотренные ею нормы не предполагают права застройщика составить односторонний документ о передаче объекта долевого строительства, если в силу части 5 данной статьи дольщик вправе отказаться от подписания такого документа до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 того же федерального закона и возникших в связи с созданием объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 того же федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Действительно, как верно указывает ответчик, на момент передачи объекта действовало Постановление Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 (ред. от 30.09.2022)"Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", согласно подп. «в» п.1 которого установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, подписываемому участником долевого строительства и застройщиком с учетом следующих особенностей:

при обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства и застройщик до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства обеспечивают составление акта осмотра в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта с участием лица, обладающего специальными познаниями и необходимой квалификацией в соответствии с подпунктом "к" настоящего пункта (далее - специалист), отношения по оплате услуг которого регулируются в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта;

при отсутствии существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства застройщик и участник долевого строительства указывают в передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства перечень недостатков (дефектов) (далее - недостатки), подлежащих безвозмездному устранению застройщиком. При наличии разногласий относительно указанного перечня он определяется согласно акту осмотра, составленному с участием специалиста в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта;

Вместе с тем, из обстоятельств дела с достоверностью следует, что несмотря на наличие претензий по качеству квартиры, которые описаны в приложении №1 к акту приема-передачи ключей (л.д.8, 39-40), ответчик отказался удовлетворить претензию истца и исключить из договора передачи квартиры п.5, согласно которому таких претензий у участника долевого строительства не имеется.

В свою очередь, положения ст.8 Закона об участии в долевом строительстве и подп. «в» п.1 Постановление Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" не допускают указания на отсутствие претензий по качеству объекта при наличии таковых у дольщика.

Напротив, перечисленные правоположения предусматривают указание на существующие претензии и дальнейшее разрешение их судьбы в соответствии с волеизъявлением дольщика в рамках требований закона.

При этом, вопреки позиции ответчика, составленный и предложенный им к подписанию текст договора передачи квартиры исключает возможность указания на наличие претензий дольщика.

Неосновательна позиция ответчика, с которой согласился суд, о том, что предусмотренным ст.8 Закона об участии в долевом строительстве и договором участия в долевом строительстве, заключенном сторонами, документом о передачи объекта является именно акт приема-передачи ключей, поскольку по буквальному смыслу закона речь идет не о передаче ключей, т.е. обеспечения физического доступа в объект и вступления в фактическое владение им, а именно о передаче объекта долевого строительства в собственность.

Позиция ответчика о достаточности акта приема-передачи ключей противоречит его собственным действиям по составлению и предложению к подписанию истцу спорного договора передачи квартиры.

Согласно приобщенному судебной коллегией уведомлению о приостановлении государственно регистрации прав от 27.04.2024, регистрирующий орган также исходит от отсутствия у акта приема-передачи ключей юридических признаков документа о передаче объекта долевого строительства.

Указанное также подтверждается и приобщенным ответчиком новым доказательством в виде одностороннего акта передачи квартиры от 26.04.2024, на основании которого по заявлению ответчика произведена государственная регистрация права собственности за истцом 02.05.2024, о чем свидетельствует представленная ответчиком выписка из ЕГРН.

С учётом изложенного истец правомерно потребовала в претензии от 26.12.2022 на л.д. 6 исключить п.5 из договора передачи квартиры и подписать договор в такой редакции.

Срок исполнения претензии не указан, однако, ответчиком было отказано 28.02.2023, таким образом, разумный срок исполнения к этому времени истек.

Вместе с тем оснований для исключения п.6 о переходе бремени содержания квартиры с момент передачи квартиры материалы дела не дают, а жалоба истца не содержат доводов в данной части.

Определяя порядок исполнения обязанности в порядке ст.206 ГПК РФ судебная коллегия полагает разумным срок в течение месяца со дня принятия апелляционного определения.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав потребителя, гарантированных Законом об участии в долевом строительстве, в силу ст.15 Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого судебная коллегия определяет исходя их характера и степени нарушения, его умышленного характера, с использованием доминирующего положения застройщика как крупной коммерческой организации по отношению к дольщику, длительности нарушения более года, вынужденности обращения суд, в условиях неопределенности исхода дела, индивидуальных особенностей потребителя, 1999 года рождения, в сумме 5 000 руб.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права (ст.330 ГПК РФ) с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 июля 2021 года отменить и принять по делу новое решение, в соответствии с которым иск удовлетворить частично.

Обязать ООО "Специализированный застройщик "КМ Парламент" (ИНН 5262228019) в течение месяца со дня принятия апелляционного определения исключить пункт 5 из договора передачи [адрес], составленного во исполнение договора участия в долевом строительстве от 22.11.2021 Стародубоой А.В., и подписать договор передачи в данной редакции.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "КМ Парламент" в пользу Стародубоой А.В. (паспорт [номер]) компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "КМ Парламент" в бюджет государственную пошлину 300 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: