Решение по делу № 33-16379/2023 от 31.05.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16379/2023                                                        Cудья: Васильева И.Ю.

УИД: 78RS0023-01-2022-010111-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Тиуновой О.Н.,
судей	Вересовой Н.А., Рябко О.А.
при секретаре	Бычковской И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2023 года апелляционную жалобу ООО СЗ Инвестторг 6-1

на решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от            31 января 2023 года

по гражданскому делу № 2-1369/2023 по иску Фыстикана Сергея Васильевича к ООО «Специализированный застройщик Инвестторг 6-1» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., объяснения Фыстикана С.В. и его представителя Хорикова С.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Фыстикан С.В. обратился во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «Специализированный застройщик Инвестторг 6-1» о взыскании неустойки за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 в сумме 749 638,08 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов по найму квартиры за период с 01.07.2021 по 30.04.2022 в размере 320 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> № №....

В соответствии с договором ответчик обязался построить и передать квартиру в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до 30.06.2021 по акту приема-передачи, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Ссылаясь на то, что в установленные договором сроки квартира ему передана не была, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от            31.01.2023 требования Фыстикана С.В. удовлетворены частично. С ООО «Специализированный застройщик Инвестторг 6-1» в пользу Фыстикана С.В. взыскана неустойка в размере 475 765,62 руб., штраф в размере 242 882,81 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб.

ООО «Специализированный застройщик Инвестторг 6-1» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30.03.2023.

С ООО «Специализированный застройщик Инвестторг 6-1» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 956,75 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, рассчитав размер взыскиваемой неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 03.12.2021 по 28.03.2022, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фыстикан С.В. и его представитель Хорикова С.Н. в судебном заседании возражали против доводов жалобы.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки не представил.

На основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между истцом и ООО «Специализированный застройщик Инвестторг 6-1» заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>            № Д№...

В соответствии с п. 2.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену выполнить все условия договора и принять объект долевого участия. Объектом долевого участия является квартира, общей площадью 58,39 кв.м, строительные оси Б*с-Д*с/2*с-5*с (приложение к договору).

В соответствии с п. 3.1 договора стороны пришли к соглашению, что размер долевого участия участника долевого строительства составляет 4 787 980,00 руб. Обязанность по внесению денежных средств, вытекающая из договора, истцами исполнена в полном объеме.

Пунктом 2.4 договора установлен плановый срок окончания строительно-монтажных работ 4 квартал 2020 года. Срок передачи объекта долевого строительства от застройщика к участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию (п. 2.5 договора). Квартира передана истцу по акту приема-передачи 27.05.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, указанными нормами Федерального закона № 214-ФЗ и пришел к выводу о том, что обязательства по своевременной передачи объекта долевого строительства застройщиком нарушены, что влечет применение финансовых санкций, в том числе в виде взыскания неустойки, которую необходимо рассчитать с 01.07.2021 по 28.03.2022.

Выражая несогласие с решением суда первой, ответчик ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» указывает на неверное определение периода взыскания неустойки, полагая, что в рассматриваемом споре необходимо определить дату исполнения обязательств застройщиком - 02.12.2021.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно п. 1 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При этом в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Так, согласно п. 2.4 договора планируемый срок окончания строительства объекта IV квартал 2020 года. Срок окончания строительства может быть сокращён застройщиком, либо продлен застройщиком согласно разрешению на строительство, о чем застройщик указывает в проектной декларации и изменениям к ней, доводит до сведения дольщика путем размещения на официальном сайте застройщика.

Из п. 2.5 договора следует, что застройщик передает объект долевого строительства дольщику не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи объекта согласовывается сторонами в течение 6 месяцев момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.5.1 договора, в случае если строительство объекта не может быть завершено в плановые сроки по п. 2.4 договора, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения срока, направляет дольщику соответствующую информацию. Изменение сроков окончания строительства, на условиях, согласованных сторонами может осуществляться не более чем на 6 месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта. Дольщик подтверждает, что условия настоящего пункта ему поняты, он выражает свою волю и согласие на указанное условие путем подписания договора участия в долевом строительстве, условия данного пункта приняты им без принуждения, не ущемляют и не нарушают его права как потребителя.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным федеральным законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.03.2020 № 57-КГ20-1, из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Как следует из п. 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указание в договоре № №... на право застройщика в одностороннем порядке корректировать планируемые сроки строительства в пределах одного квартала соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства не является.

Более того, в заключенном между сторонами договоре                                   № Д№... обязанность застройщика передать дольщику объект долевого строительства обусловлена наступлением события - сдачей дома в эксплуатацию. Конкретного срока передачи объекта долевого строительства истцу договор не содержит.

Согласно положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

В таком случае, положения п. 2.4, 2.5 договора о планируемом сроке строительства дома, определенном в нем конкретной датой, должно учитываться для установления общей воли сторон в отношении условия о сроке передачи объекта долевого строительства.

Иное толкование договора условий договора, фактически приводило бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства, ущемляя права гражданина-потребителя на получение в определенный срок жилого помещения в строящемся многоквартирном доме, порождая правовую неопределенность, что является недопустимым.

Таким образом, поскольку завершение строительства многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями планировалось в четвертом квартале 2020 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что объект долевого строительства подлежал передаче застройщиком не позднее 30.06.2021, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» в указанной части несостоятельны.

Довод жалобы о том, что п. 2.5.1 договора участия в долевом строительстве является действительным, подлежит отклонению, поскольку указание в договоре на право застройщика в одностороннем порядке корректировать планируемые сроки строительства в пределах шести месяцев соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства не является законным, в договоре долевого участия в строительстве должен быть предусмотрен как срок строительства объекта недвижимости, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства после ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем изложенные в п. 2.5.1 договора условия противоречат нормам действующего законодательства и являются ничтожными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на сложившуюся иную судебную практику суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении спора, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, с ответчика подлежала взысканию неустойка за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 в размере 475 765,62 руб. (4 787 980 х 271 х 5,5% х 1/300).

Ссылки ответчика относительно неверного определения судом первой инстанции ставки рефинансирования, примененной при расчете подлежащей взысканию неустойки, в 5,5% годовых, в то время, как по мнению застройщика, должна была быть применена ставка рефинансирования в 7,5% годовых, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные доводы застройщика основаны на иной дате исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, которые по вышеизложенным обстоятельствам отклонены.

При этом суд не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, исходя из обстоятельств настоящего гражданского дела, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000, приходит к выводу о том, что взысканная с ответчика в пользу истца неустойка в размере 475 765,62 руб. руб. соответствует критерию разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера взыскиваемой неустойки повторяют доводы представителя ответчика, изложенные в суде первой инстанции, которые оценены районным судом надлежащим образом, приняты во внимание при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию. Оснований не согласиться с данными выводами суда или для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, вызвавшие просрочку исполнения обязательства по передаче дольщикам квартиры, не могут служить основанием для снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истцов неустойки, поскольку обязанность оценить возможность соблюдения условий договора, просчитать возможные риски лежит на застройщике, как на профессиональном участнике правоотношений данной категории.

Уменьшение неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору. В апелляционной жалобе не приведены исключительные обстоятельства, в силу которых имеются основания для уменьшения неустойки.

Судебная коллегия считает, что при определении размера неустойки судом первой инстанции учтены обстоятельства по делу, в связи с чем определенная судом сумма неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации № 479 26 марта 2022 г. "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление № 479), за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются. За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд правомерно в соответствии с правилами ст. 15 указанного Закона удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда, определив её размер, с учетом принципов разумности и справедливости, в размере 10 000,00 руб.

К числу финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 242 882,81 руб. ((475 765,62+10 000) / 2), с учетом установленных нарушений прав истца как потребителя и их неудовлетворения ответчиком до постановления судом решения. При этом судебная коллегия приходит к выводу, что у суда имелись основания для взыскания штрафа, так как штраф начислен в том числе на сумму неустойки, возникшей до введения моратория, когда ни федеральным законом, ни правовыми актами Правительства Российской Федерации не было ограничено право потребителей требовать от застройщиков выплаты неустойки (пени) и штрафов за неисполнение обязательств по договорам долевого участия в строительстве.

Апелляционная жалоба ответчика содержит лишь доводы о необходимости снижения штрафа.

Судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа в апелляционной жалобе ответчиком не приведено, штраф является средством воздействия на недобросовестного участника обязательства. Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его снижения и расчета в отрыве от взысканных сумм неустойки и компенсации морального вреда.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку истцом заявлено требования о взыскании с застройщика неустойки и штрафа за период, предшествующий введению моратория, ответчик в силу абзаца 6 пункта 1 Постановления № 479 имел право на отсрочку исполнения решения суда о взыскании неустойки и штрафа, срок который определен нормативно – до 30 июня 2023 г.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном исследовании доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании, изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от            31 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.07.2023.