Решение по делу № 11-35/2018 от 20.02.2018

М №11-35/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2018 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Колобовой Л.В.

при секретаре Е.Г. Сурковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Бизнесактив» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Орска, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении отсрочки (рассрочки), либо освобождении взыскателя от уплаты государственной пошлины, либо ее уменьшении по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Бизнесактив» о выдаче судебного приказа о взыскании с Калиевой А.К. задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Бизнесактив» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Калиевой А.К. задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО «НБ «ТРАСТ» и Колесниченко В.А. в размере 52876 рублей 28 копеек. Одновременно с подачей заявления ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» направило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, поскольку взыскатель в настоящее время находится в стадии банкротства.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области отказано в предоставлении отсрочки (рассрочки), либо освобождении взыскателя от уплаты государственной пошлины.

ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, указывая, что в отношении взыскателя введена процедура банкротства, что является основанием для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает определение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом положений статьи 330 названного Кодекса основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу части 2 статьи 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога.

При этом, указанные правовые нормы не содержат ограничений в отношении юридических лиц при доказанности ими невозможности уплаты госпошлины исходя из их имущественного положения.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) (далее также - банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

При подаче искового заявления истец заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, указывая, что решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Общество признано банкротом с открытием конкурсного производства, что подтверждено материалами дела.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение, исключающее возможность оплаты государственной пошлины.

Однако с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины суд апелляционной инстанции не соглашается.

Конкурсный управляющий ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» в частной жалобе указывает на то, что введение в отношении истца процедуры банкротства свидетельствуют о тяжелом финансовом положении истца, не позволяющем ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче иска.

Так, из представленного материала следует, что решением Арбитражного суда г.Москва от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Введение в отношении истца процедуры банкротства и отсутствие у него денежных средств на счетах является подтверждением неудовлетворительного имущественного состояния должника, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждают невозможность оплаты Обществом причитающейся государственной пошлины при обращении с иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В связи с изложенным, учитывая имущественное положение ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив», суд полагает возможным предоставление ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» отсрочки в уплате государственной пошлины на срок до рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Орска, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении отсрочки (рассрочки), либо освобождении взыскателя от уплаты государственной пошлины, либо ее уменьшении по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Бизнесактив» о выдаче судебного приказа о взыскании с Калиевой А.К. задолженности по кредитному договору нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, заявление о выдаче судебного приказа подлежит возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Орска, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении отсрочки (рассрочки), либо освобождении взыскателя от уплаты государственной пошлины, либо ее уменьшении по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Бизнесактив» о выдаче судебного приказа о взыскании с Калиевой А.К. задолженности по кредитному договору отменить и принять новое определение, которым заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Бизнесактив» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворить.

Предоставить обществу с ограниченной ответственность «Коллекторское агентство «Бизнесактив» отсрочку по уплате государственной пошлины при подаче иска до окончания рассмотрения дела.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Бизнесактив» о выдаче судебного приказа о взыскании с Калиевой А.К. задолженности по кредитному договору и приложенные к нему материалы возвратить мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района г.Орска для решения вопроса по существу.

Судья Октябрьского

районного суд г.Орска Л.В.Колобова