Решение по делу № 2-4135/2019 от 23.05.2019

УИД: 66RS0001-01-2019-004196-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.07.2019

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре    Фаттаховой А.А.,

с участием представителя истца Годличева И.В.,

представителя ответчика Шемет Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брюханова Андрея Александровича к МБУ «Верх-Исетское ДЭУ» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

       Брюханов А.А. обратился в суд с иском к МБУ «Верх-Исетское ДЭУ» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать возмещение ущерба в сумме 268 426 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 5 884 руб. 27 коп.

В обоснование исковых требований указал, что 01.02.2016 на <адрес> в г.Екатеринбурге произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Пежо Боксер, г/н № получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Латыпова Ш.К., управлявшего автомобилем КАМАЗ, г/н №, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность Латыпова Ш.К. была застрахована в АО СГ «УралСиб». Страховщик, признав ДТП страховым событием, произвел в соответствии с Единой методикой выплату страхового возмещения в общей сумме 400 000 руб.

Однако, согласно заключению специалиста СООО «Оценщики Урала» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 658 426 руб. 80 коп.

Разницу между выплаченным страховым возмещением и реальной суммой ущерба без учета износа истец просит взыскать с ответчика, поскольку на момент ДТП Латыпов Ш.К. состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Годличева И.В., который исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Шемет Е.В. исковые требования не признала, представила возражения в письменной форме, которые поддержала, указала, что требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, истец должен доказать реальные расходы..

Третье лицо Латыпов Ш.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, дорожный материал по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

В силу ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ч. 1ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 01.02.2016 на <адрес> в г.Екатеринбурге произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Пежо Боксер, г/н № получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Латыпова Ш.К., управлявшего автомобилем КАМАЗ, г/н №, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. Факт ДТП, вина Латыпова Ш.К., наличие трудовых отношений между Латыповым Ш.К. и ответчиком представителем ответчика не оспаривались.

На момент ДТП гражданская ответственность Латыпова Ш.К. была застрахована в АО СГ «УралСиб». Страховщик, признав ДТП страховым событием, произвел в соответствии с Единой методикой выплату страхового возмещения в общей сумме 400 000 руб.

Однако, согласно заключению специалиста СООО «Оценщики Урала» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 658 426 руб. 80 коп.

Суд принимает данное заключение, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, выводы специалиста достаточно мотивированы, основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного автомобиля.

Ответчиком данное заключение не оспаривается.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В вышеуказанном Постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В этой связи оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца величины износа деталей, подлежащих замене на новые сверх страхового возмещения, определенного в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) не имеется.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика как с работодателя причинителя вреда возмещение ущерба в сумме 258 426 руб. 80 коп. (расчет: 658 426 руб. 80 коп. – 400 000 руб. = 258 426 руб. 80 коп.).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги специалиста в сумме 10 000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 268 426 руб. 80 коп. (расчет: 258 426 руб. 80 коп. + 10 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 5 884 руб. 27 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194, 198,233-235. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Брюханова Андрея Александровича удовлетворить.

Взыскать с МБУ «Верх-Исетское ДЭУ» в пользу Брюханова Андрея Александровича возмещение ущерба в сумме 268 426 руб. 80 коп., расходы    по оплате государственной пошлины – 5 884 руб. 27 коп..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2019.

Судья: