Решение по делу № 33-3840/2019 от 14.06.2019

Дело №

Судья ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 11 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО7,

судей – ФИО6, Хираева Ш.М.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ «Экспресс» по доверенности ФИО5 на решение Кумторкалинского районного суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6, объяснения представителя ОАО АКБ «Экспресс» по доверенности ФИО5, просившей решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ФИО1, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Экспресс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование искового заявления указано, решением Арбитражного суда РД от <дата> ОАО АКБ «Экспресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе конкурсного производства выявлено, что между ОАО АКБ «Экспресс» и ФИО1 заключен кредитный договор №-псо от <дата>. В архиве данный договор не обнаружен, в связи, с чем отсутствует возможность представить его в суд.

Задолженность ответчика перед банком на <дата> по кредитному договору согласно выписке с электронной базы составляет 357306, 05 рублей.

Решением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении иска ОАО АКБ «Экспресс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №-псо от <дата> отказано, взыскана с ОАО АКБ «Экспресс» государственная пошлина в доход бюджета МО «<адрес>» в размере 6 773 (шести тысяч семисот семидесяти трех) рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ «Экспресс» по доверенности ФИО5 просит решение Кумторкалинского районного суда РД отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что суд при вынесении решения сослался на ст. ст. 819, 820 ГК РФ, устанавливающие письменную форму кредитного договора и не признал представленную истцом выписку по счету, в которой отражено движение денежных средств в качестве доказательства.

Отсутствие в материалах дела кредитного договора, на который идет ссылка в выписке по ссудному счету, не освобождает ответчика от обязанности произвести возврат полученных им денежных средств, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения.

Вывод суда о том, что выписка со счета, представленная истцом, является внутренним банковским документом и не свидетельствует о волеизъявлении общества на получение кредита, не основан на законе.

Ответчик не оспорил представленную банком выписку по счету.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок, размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 809, часть 1 статьи 819 и пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 820 ГПК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Таким образом, требуя взыскания с ответчика задолженности по кредиту и процентов по нему, истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что между сторонами действительно заключен указанный договор, кредитные денежные средства получены ответчиком и не возвращены.

В соответствии со ст. 12 и ч.1 ст.56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Экспресс», суд исходил из следующего.

Истцом в суд не представлен оригинал кредитного договора №-псо от <дата>, заключенного с ответчиком, либо иные достоверные доказательства, подтверждающие получение кредитных денежных средств, подписанные ответчиком.

Исходя из части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Личная подпись фиксирует волю лица, подписавшего договор.

В отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения ответчиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Представленные истцом выписки по операциям на счетах организации № за период с <дата> по <дата> и № за период с <дата> по <дата> не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку они исходят от самого истца, заинтересованного в исходе дела, являются внутренними банковскими документами и не свидетельствуют о волеизъявлении ответчика на получение кредита, фактическом предоставлении банком ответчику денежных средств и распоряжении именно ФИО1 денежными средствами, поступившими на указанные счета.

Согласно ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Поскольку списание денежных средств со счета возможно только после получения распоряжения и установления того, что оно исходит от клиента, у банка должны быть доказательства, подтверждающие использование ответчиком ФИО1 денежных средств, поступивших на лицевой счет.

Истец в исковом заявлении указал на отсутствие в архиве банка кредитного договора №-псо от <дата>. При этом доказательств, позволяющих установить лицо, осуществлявшее распоряжение денежными средствами по счетам организации № за период с <дата> по <дата> и № за период с <дата> по <дата>, а также подтверждающих использование ФИО1 денежных средств, поступивших на эти счета, банком суду не представлено.

Отсутствие кредитного договора препятствует установлению таких существенных условий договора как размер и сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов.

Документов, подтверждающих волеизъявление обеих сторон на выдачу и получение заемных средств и свидетельствующих о наличии фактически сложившихся кредитных обязательств, истцом суду не представлено.

Само по себе отражение операций по перечислению денежных средств с одного счета на другой в одном и том же банке (истца) без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с данным конкретным заемщиком, не свидетельствует о заключении такого договора ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Учитывая отсутствие письменных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора и выдачу ответчику кредита (займа), его суммы, срока и условий выдачи, порядок и размер процентов, необходимых взысканию с ответчика, суд правильно признал, что исковые требования ОАО АКБ «Экспресс» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ суд правильно признал необходимым взыскать с истца государственную пошлину в доход государства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм процессуального законодательства, которые привели бы к неправильному разрешению дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ «Экспресс» по доверенности ФИО5 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: