Решение по делу № 8Г-3269/2020 [88-7278/2020] от 07.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7278/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                       15 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А.,

судей: Рогачевой В.В., Шевчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-529/2019 по иску Михайловой В. А. к Родину Н. Н.чу о взыскании компенсации морального вреда,

         по кассационной жалобе Родина Н. Н.ча на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 ноября 2019 года.

      Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А., выслушав объяснения Родина Н.Н., его представителя Костина В.А., действующего на основании доверенности 78 АБ 7641320 от 19.11.2019 года, сроком действия пять лет, поддержавших доводы кассационной жалобы, Михайловой В.А., её представителя Михайловой Г.А. действующей на основании доверенности 47 БА 2930356 от 26.10.2018 года, сроком действия три года, возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Парфеновой Е.Г., полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михайлова В.А. обратилась в Тосненский городской суд с иском о взыскании с Родина Н.Н. компенсации морального вреда в размере 1500000 руб. В основание требований указала на то, что в результате произошедшего 6.09.2018 в г. Тосно по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, ей были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, что повлекло причинение ей морального вреда.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с Родина Н.Н. в пользу Михайловой В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 600000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В кассационной жалобе Родина Н.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что 6 сентября 2018 г. на пр. Ленина в г. Тосно, Родин Н.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем Рено Сандеро Степвей, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком 5.12.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной разметкой 1.14.1, не уступил дорогу двигавшейся по пешеходному переходу, по направлению для водителя: слева - направо, пешеходу Михайловой В.А., закончившей переход на участке пешеходного перехода стороны встречного движения шириной 10 м., и начавшей движение на участке пешеходного перехода шириной 9,5 м. через полосу движения, по которой приближался автомобиль под управлением Родина Н.Н.

В результате чего, автомобиль под управлением Родина Н.Н. совершил наезд на двигавшегося по пешеходному переходу пешехода Михайлову В.А., причинив Михайловой В.А.: <данные изъяты>, которые заключением эксперта ГКУЗ ЛО Бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», версия водителя Родина Н.Н. о том, что наезд на пешехода был произведен вне зоны пешеходного перехода, а, следовательно, и о том, что пешеход пересекал проезжую часть не по пешеходному переходу, не состоятельна, так как не соответствует следам на транспортном средстве, и месте ДТП. Версия пешехода о том, что он пересекал проезжую часть по пешеходному переходу, то есть в пределах дорожной разметки 1.14.1 и был сбит на нем, не противоречит зафиксированной следовой обстановке. В рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля должен был руководствоваться в своих действиях требованиям п. 8.1 и п. 14.1 ПДД РФ и его действия не соответствовали указанным требованиям ПДД РФ, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить ДТП, воздержавшись от маневра, уступив дорогу пешеходу, обеспечив тем самым безопасность движения.

Разрешая спор суд, руководствуясь положением статей 151, 1064, 1179, 1083, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 600000 руб. с учетом степени вины ответчика и иных заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, а также с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации причиненного истцу (являющейся инвалидом третьей группы с детства) морального вреда, с учетом особенностей материального правоотношения из которого возник спор, отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом суд первой инстанции учел имущественное положение ответчика.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

    определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Родина Н. Н.ча без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи