Решение по делу № 16-5979/2022 от 14.07.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-5979/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                            18 августа 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Калинко А.В., рассмотрев жалобу Ефимова Е.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 11 мая 2021 г. и решение судьи Северского городского суда Томской области от 17 июня 2021 г., вынесенные в отношении Ефимова Евгения Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 11 мая 2021 г., с учетом изменений внесенных решением судьи Северского городского суда Томской области от 17 июня 2021 г., Ефимов Е.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Ефимов Е.А. просит постановление и решение отменить, считая их незаконными. Ходатайство об истребовании дополнительных материалов, приложенное к жалобе, удовлетворению не подлежит, поскольку проверка законности вступивших в законную силу актов по делу об административном правонарушении осуществляется по имеющимся в деле доказательствам.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов следует, что 23 апреля 2021 г. в г. Северске ул. Куйбышева, 15 Ефимов Е.А., управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для направления Ефимова Е.А., имевшего нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, на медицинское освидетельствование явился отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. п. 3 и 10 Правил направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ефимов Е.А. в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2,4).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ефимову Е.А. с участием двух понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от понятых и заявителя данные документы не содержат.

Фактические обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменными объяснениями понятых, рапортом инспектора ДПС, иными материалами дела, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении правонарушения.

Деяние Ефимова Е.А. квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

При пересмотре постановления о привлечении к административной ответственности, судьей городского суда материалы дела проверены в полном объеме, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам жалобы процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом в присутствии Ефимова Е.А., содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

В ходе производства по делу об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ Ефимову Е.А. были разъяснены, с содержанием составленных должностным лицом процессуальных документов Ефимов Е.А. ознакомлен, их копии получил, замечаний не имел, от подписи отказался, о чем должностным лицом в соответствии с ч. 5 ст. 27.12, ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ сделаны соответствующие записи.

Нарушений требований законности и установленного порядка при применении мер обеспечения по делу, привлечения к административной ответственности в отношении Ефимова Е.А. сотрудниками ГИБДД не допущено.

Оценка представленных в дело доказательств с точки зрения соответствия их требованиям закона и достаточности для установления вины Ефимова Е.А. в совершении вмененного правонарушения, дана в вынесенных по делу судебных актах, содержащиеся выводы сомнения не вызывают.

Довод жалобы о рассмотрении дела мировым судьей в отсутствии Ефимова Е.А. и надлежащего его извещения был предметом проверки судьи городского суда, не нашел своего подтверждения, опровергается актом об устном извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела, а также соответствующей записью в протоколе об административном правонарушении.

Факт вручения Ефимову Е.А. копий составленных должностным лицом документов подтверждается письменными объяснениями понятых и рапортом инспектора ДПС, в связи с чем доводы заявителя в этой части подлежат отклонению.

Данных о заинтересованности сотрудников ГИБДД, выявивших административное правонарушение и оформивших процессуальные документы, в исходе дела, их предвзятом отношении к Ефимову Е.А. или допущенных ими злоупотреблениях, по делу не установлено, оснований не доверять доказательствам, собранным сотрудниками ГИБДД при исполнении своих должностных обязанностей, не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины Ефимова Е.А. в совершении вменяемого правонарушения, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.

В целом доводы жалобы, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебных актах, и не ставят под сомнение выводы о наличии в действиях Ефимова Е.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Ефимова Е.А. к административной ответственности соблюдены, административное наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 11 мая 2021 г. и решение судьи Северского городского суда Томской области от 17 июня 2021 г., вынесенные в отношении Ефимова Евгения Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                     /подпись/                А.В.Калинко